No hay que confiarse:
Comencemos con este tema tan de actualidad: Los refugiados sirios, y pongamos las cosas en perspectiva.
En primer lugar, por si alguien lee este artículo sin conocerme, quiero dejar por adelantado mi postura sobre este tema de los refugiados y los emigrantes en general:
Los refugiados: Estoy a favor de acoger a aquellos que huyen de una guerra o de una persecución. Mi madre tuvo que huir siendo muy pequeñita, con su familia, al final de la Guerra Civil española y pasó a un campo de refugiados en el Sur de Francia. Los refugiados tienen unos mínimos derechos. Si las necesidades de asilo son excesivas lo que hay que hacer es crear
campos de refugiados e ir absorbiéndoles en la medida de lo posible, o
devolverlos una vez haya finalizado el conflicto que produjo dicho éxodo.
Los inmigrantes: No estamos en la misma situación en la que estuvieron los EE.UU. y otros países de América a principios de siglo XX, cuando se produjo un enorme éxodo desde Europa hacia el Nuevo Mundo. Europa es un continente con una elevadísima densidad de población. Por ello también entiendo que las fronteras europeas no pueden "abrirse" y dejar pasar a todo el que quiera entrar, pues corremos el riesgo de crear un caos con muchos millones de personas pobres de este mundo que posiblemente vendrían buscando una vida mejor. Con los emigrantes económicos hay que crear unos cupos y una lista de espera, en sus países de origen. A los que quieran entrar ilegalmente, se les debe denegar el acceso, aunque esto no da carta blanca a la utilización de cualquier método de represión.
Expuesta sucintamente mi posición, paso a explicar por qué estoy indignado con las noticias que aparecen estos días en los medios.
¿No os resulta curioso el brusco cambio de política migratoria que se está produciendo? Después de una época de criminalizar al emigrante ilegal y de fomentar las actitudes xenófobas de los ciudadanos europeos, actitudes que se han azuzado desde diversos medios de comunicación del establishment, de repente se da un giro de 180 grados y se pretende acoger con los brazos abiertos a los parias que acuden a nuestras fronteras. De la Angela Merkel haciendo llorar a una niña inmigrante, ¿recordáis? a las fotos de ella como heroína de los refugiados no irán ni dos meses. La "arrepentida" nueva Dama de Hierro, ¿habrá resultado cegada por la luz en el camino que viene de Damasco?
¡Ah, no, es que estos no son como los negritos, es que estos son refugiados! Las televisiones nos exponen las diferencias: estos son personas con buena formación, bien educados, hablan inglés. Y... para rematar la jugada la escalofriante imagen del niño ahogado, omnipresente en los medios, llamando a la puerta de nuestras conciencias.
Pues, no, no creo que nuestros gobernantes se hayan vuelto sensibles al sufrimiento. Don Vito Corleone puede derramar alguna lágrima mientras ve en la tele esas imágenes, pero estos gobernantes no lo harán, están en un nivel superior de impostura. Os aseguro que están preparando alguna maldad. ¿Quizás hay que justificar una nueva guerra? ¿O es una exigencia de los EE.UU. hacia Europa por algo que se me escapa? ¿O un cálculo económico, para que no falte nunca mano de obra barata? No sé la causa, aunque yo me inclino por la última citada, pues acoger cientos de miles de refugiados a contrapelo, por justificar una guerra, no me parece necesario. En todo caso hay varios datos que me hacen ser un malpensado. Veamos.
En primer lugar, los antecedentes de nuestros gobernantes. Son malvados y no veo motivo por el que puedan cambiar de repente de forma de actuar. No cuela. Este tipo de engaño no sería la primera vez que se produciría.
En segundo lugar, la poca consistencia de lo que sucede. La guerra en Siria va por el cuarto año, y hasta ahora no se ha pestañeado. Los refugiados han llegado por millones a los países vecinos y Europa les ha dicho "nein" durante todo este tiempo. En los medios de comunicación este tema estaba tratado con la letra pequeña, se escondía en el mejor de los casos, cuando no se ignoraba. ¿Por qué este cambio repentino? A mí no me cuadra.
Y en tercer lugar las fotos del niño muerto. Así actúan cuando quieren que nos conmovamos y así dirigir nuestra forma de pensar hacia sus objetivos. Es posible que alguno todavía recuerde unas imágenes muy duras (y al final parece que falseadas) antes de la 1ª Guerra de Iraq. No recuerdo bien, pero parece que eran sobre unos recién nacidos kuwaitíes que los malvados iraquíes habían asesinado. ¿Estáis seguros que la que nos han mostrado es la primera imagen que se podía tomar de un niño ahogado? El otro día leí que en los últimos años años han perecido cerca de 30.000 emigrantes en el Mediterráneo. ¿No ha habido niños muertos anteriormente, flotando boca abajo? Perdonen mi sonrisa sarcástica. Esa foto, en todos los medios, es interesada. Buscan provocar reacciones desde fuera de la racionalidad, buscan cambiar nuestra conciencia desde la subconsciencia. Bienvenido sea su cambio de actitud para con los refugiados, pero ¡no caigamos en su trampa!
Con la Primavera Árabe y con las revueltas en Ucrania también parecía al principio que iba a triunfar la Democracia. Y resultó lo que resultó.
Campañas para tiempos de campañas electorales:
En elDiario.es leí hace unas semanas este artículo recomendable y divertido de Maruja Torres:
http://www.eldiario.es/zonacritica/Cajasteremos-placiciarlos_6_399720055.html
En él viene la cita ”Dadme cualquier carta que haya escrito un hombre y lo enviaré a la guillotina”, de Joseph Fouché. Cita que me trae al recuerdo a otra que escribió Milan Kundera que ya he reproducido en este blog y que decía algo así como que "las mismas cualidades que sirven para encumbrar a un hombre sirven a la vez para denostarlo".
Confieso que alguna vez he contado un chiste de judíos. O un chiste machista. Pero afirmo rotundamente que el Holocausto fue una de las páginas negras de la Historia (¡ojo! no la única, ni demos por seguro que fuera la peor) y que estoy completamente por la igualdad de géneros. Y es que cuando se cuenta un chiste se está en el Reino del Humor y no en el de las declaraciones políticas. ¿Que algunos son especialmente bochornosos? Sin duda, pero a veces se cuentan precisamente por eso. El humor transgresor tiene algo de travestismo, de carnavalesco, de dejar escapar, inocentemente, nuestro Mr Hyde. Es un desahogo, como lo es acudir a un campo de fútbol y desgañitarse llamando burro (o algo más) al árbitro.
Para mí el error no está en contar ese tipo de chistes, sino en dejarlo por escrito en una tribuna pública, aunque nos parezca que es privada porque sólo nos contestan los amigos. Sin duda es un pecado lo que hizo el concejal Zapata que ha pagado bien caro.
Que ese señor cometió un error no obsta para denunciar la impresentable campaña que le han organizado (no ha hecho falta que se pusieran de acuerdo entre ellos, ya saben bien cómo tienen que actuar) los infames medios de comunicación de este país, con honrosas excepciones. En la mayor parte de los casos no se ha resaltado la explicación dada por el interesado, bastante coherente, por cierto, y más a la luz de su trayectoria como columnista serio. Se trataba de dar leña al mono. A Podemos, sparring predilecto de aquí a las elecciones generales.
El camino que lleva a Belén, Rotototóm:
Una buena encerrona le estaban preparando a Mònica Oltra, pero ésta es perra vieja. Aunque las perras viejas suelen acabar sordas, como los amigos de Mònica (los que no sois de Valencia no habréis entendido esta frase), ella tiene el hocico muy fino y huele el peligro a gran distancia.
Ya estaba el grupo PRISA, con la embajada de EE.UU. y la de Israel, a punto de montar un gran pollo, a resultas de la cancelación de la actuación en un festival de un cantante sionista (no soy antisemita, mis héroes más destacados son judíos) por una asociación, BDS, que lleva una campaña contra ellos. El festival era el Rototóm, del nombre del cantante no lo recuerdo ni me voy a molestar en buscarlo (además, lo escuché y es malo).
Mònica se ha salvado por esta vez. Por cierto me causó extrañeza que no hace mucho leí un artículo de prensa en el que se denostaba al físico Stephen Hawking. Nunca antes eso había sucedido. Analizando el caso Rototóm encontré la más que probable explicación: Hawking había firmado a favor del boicot a Israel.
Refinadas exquisiteces ponzoñosas:
Ese burdo montaje contrasta con otros episodios que desprenden ese aroma de la celada. Conspiración que alcanza la suma perfección cuando no podemos afirmar que existió, aunque lo sospechemos.
Para mí es un juego que supera de lejos las tramas de Agatha Christie o Conan Doyle. Es la inteligencia humana al servicio de la maldad. Es repugnante, pero es una labor apasionante su descubrimiento, aunque sólo sea como hipótesis.
Los que me seguís sabéis que no es la primera vez que abordo este tema y posiblemente no será la última.
Aquí tenéis los enlaces de otras entradas conspiranoicas:
http://amuradoababor.blogspot.com.es/2011/07/conspiraciones.html
http://amuradoababor.blogspot.com.es/2011/07/conspiraciones.html
De los asuntos más conocidos y que nadie, que yo conozca, se hace preguntas, y a mí me surgen muchas, es el de la sucesión de la Monarquía Española. No me imagino que un juez investigue a la Infanta Cristina por asuntos de corrupción sin que ese juez no acabe como Garzón o como Elpidio Silva. Y es que durante un montón de años nada hemos sabido "oficialmente" de las intimidades de Juan Carlos I. Eso sí, rumores los ha habido desde siempre. Desde una amiga del Rey que estaba Bárbara, pasando por la lista de Forbes y de alguien que llamó para no volver a salir, alguna portada de una revista italiana, rumores sobre cobros de comisiones. En tiempos de Aznar llegó a intuirse algún asunto poco claro (caso KIO) que le costó el cargo a una persona de confianza del monarca (Prado y Colón de Carvajal). Pero, en definitiva, poca cosa trascendió al "pueblo llano". Otra cosa es lo que haya circulado por "la Corte".
A ese respecto es curioso que adalides de la derecha comenzaran a declararse republicanos, tales como Jiménez Losantos, Pedro J., García Trevijano, no sé si Mario Conde, and so on. ¿Posibles perjudicados en las intrigas palaciegas, quizás?.
¿Todo lo sucedido con la Familia Real en los últimos años, incluyendo la sucesión, puede haber respondido a un maquiavélico plan? Puede que urdido entre los interesados, pero puede también que "a pesar" de alguno de ellos. Pues yo no lo descarto, pero las hipótesis que manejo me las guardo para mí, no las haré públicas. Por si acaso. No son buenos tiempos para la libertad de expresión. Cavilen mis lectores por sí mismos y sondeen diversas hipótesis.
