La economía no va a funcionar, como no funcionó en la Edad Media.

INTRODUCCIÓN:

En este artículo quiero presentar algunas novedades sobre la situación económica de España, y sobre algunas de las causas que están dando lugar a la quiebra del Estado y el hundimiento de sus ciudadanos. Es aplicable a otros países occidentales, pero yo creo que en menor grado que aquí. 

Si la gente supiera de verdad lo que se ha hecho estos últimos años, y que se sigue haciendo, sería hoy un buen negocio montar una fábrica de guillotinas.



LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE ESPAÑA:

Hemos estado viviendo unos meses de intensa propaganda por parte de los medios de comunicación acerca de la recuperación económica. No me voy a extender sobre ello porque es fácil de constatar. No creo que haya nadie medianamente informado que no se haya enterado de las "buenas cifras económicas": prima de riesgo, mejora de la afiliación a la seguridad social, beneficios de las grandes empresas y cifras déficit público.

Primera conclusión: los mensajes que quieren enviar llegan a destino. La asimetría en esto es increíble. Un ejemplo: ¿a qué os habéis enterado de la pelea entre PSOE e IU en Andalucía? No habiendo una ruptura del pacto, esta noticia no deja de ser de carácter regional.

Otro ejemplo: Arias Cañete es el cabeza de lista del PP para las europeas. Tiene una relativa buena valoración (al menos en comparación con otros). Lo conocéis por los yogures caducados. Pero ¿habéis oído hablar de la modificación de la Ley de Costas que tuvo lugar a poco de entrar el PP en el Gobierno de España? ¿Conocéis las denuncias de Greenpeace respecto de esa ley, y de los beneficiarios de la misma, con nombres y apellidos? ¿No os parece que esa ley era un tema importante, como para que pasara completamente desapercibido?

Hace algo más de 3 meses escribí en este blog un artículo titulado La recuperación económica de España. Lo que allí dije sigue vigente, por eso no voy a repetir lo que ya está dicho; pero hay algunas cosas que podemos añadir.

Ha aparecido un pequeño problema no previsto. Parece que, según algunas encuestas, el 87% de la población no se cree el mantra de la recuperación económica. Llevarán cuidado, porque saben que eso afecta a su credibilidad.

 Hace ya tiempo leí un interesante artículo de Fintan O'Toole en NY Times  sobre la "recuperación" de Irlanda. Se puede constatar que sucede lo mismo que en España: La recuperación se ciñe sólo a ciertas empresas, tiene mucho de propaganda y de ocultación de los datos negativos. ¡En Irlanda, en los últimos 5 años ha emigrado el 10% de la población!

Os recomiendo unos buenos artículos de JC Díez en Cinco Días (de lo poco que se salva en ese diario, que es pura propaganda de la recuperación). Estos son los enlaces:

http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2014/04/index.html

http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2014/04/el-puzle-del-mercado-de-trabajo.html

Es interesante el dato de que los ingresos de la SS han caído en un 3% en 2013. A partir de las cifras que he obtenido de este enlace de RTVE, por tanto cifras oficiales, resulta que en el 2013 se han perdido únicamente 85.000 empleos. Esta cifra es buena, en especial si la comparamos con otros años de crisis y si tenemos en cuenta que el comienzo del año fue muy malo. Pero un 3% de disminución de ingresos de la SS, suponiendo que no son debidos a impagos (en realidad, a incremento de los impagos), sino a despidos, equivaldría a que un 3% de los afiliados de la SS han desaparecido en Enero. Si suponemos una hipótesis más "sensata", que no desaparecen todos a principio de año, sino que lo hacen mes a mes de manera constante, ello significaría que a final de año habrá ¡un millón menos de afiliados! en la hipótesis de que los salarios no cambiaran.

En realidad lo que ha ocurrido es que los que se van (se jubilan o van al paro) tenían buenos salarios, y los que entran (los nuevos contratos) tienen salarios peores, mientras que los que se quedan o no mejoran o empeoran sus salarios (con la excepción de los directivos, como ya sabemos). El efecto en las cuentas públicas, sin embargo, no es tan negativo como sería un millón más de desempleados, por otras razones, pero el efecto en las cuentas de la SS es el que hemos apuntado.

Se está alertando sobre el peligro de deflación. Esa alerta indica con claridad que la economía española va mal. Y tiene mala solución aunque la tregua de la prima de riesgo nos suponga un cierto respiro, que si lo miramos bien no es tal, sino más bien una prolongación de la agonía.

Las cifras del déficit se han presentado a bombo y platillo como un gran triunfo. Es curioso, cuando los pagos por intereses se han reducido notablemente respecto de las previsiones yo diría que es un fracaso no cumplir con el objetivo, aunque sea por poco. Pero es que las cifras de déficit casan muy mal con las cifras de incremento de deuda pública más reducción (venta o gasto) de activos públicos.

Luego es evidente que las cifras del déficit público tienen mucho de "contabilidad creativa", según nos han informado algunos economistas. Y en un reciente artículo publicado en Levante-EMV, Gregorio Martín nos dice cómo todos los años el déficit que presentó la Comunidad Valenciana en años anteriores se revisa al alza. Las correcciones de las cifras, en lugar de constituir un escandalazo, pasan de puntillas en los medios. ¡Coño, cuando se rectificaron las de Zapatero (recordemos que se debió un gran medida a las facturas en los cajones de las autonomías del PP) todos nos enteramos, que aún lo recordamos!



ANIVERSARIO DE DIAMANTE DEL IVA:

En el noticiario vespertino de TV5 Monde (creo que es el de TF2, donde le han dado caña a Hollande hasta dejarlo sin aliento, dicho sea de paso; también lo maltratan en Le Monde, no sé qué medios apoyan al PSF) escucho la noticia de que se cumplen 60 años de la invención del IVA, un invento francés (ellos le llaman en femenino, "la TVA") que ha tenido un éxito arrollador (creo que hoy está en más de 100 países). ¿La clave de su éxito? Su simplicidad y su fácil control.

El IVA es un impuesto indirecto, que en principio es bastante más injusto. He oído a varios economistas tertulianos decir que es injusto porque paga igual tasa el rico que el pobre, mientras que en el IRPF la escala es progresiva. Eso es una gran mentira. El IVA es un impuesto regresivo, pues el pobre paga más que el rico y es fácil de demostrar.

Vamos a verlo con este ejemplo, en el que vamos a suponer, por simplificar, que el IVA sólo tiene un tipo, el 21%:

El pobre (que se cree clase media) gana 1.000 €/mes. Supongamos que con ese salario no puede ahorrar, lo cual es bastante sensato. Si todo lo que gasta tiene IVA al 21% resulta que cada mes paga 173,55 € de impuesto, que sobre los mil que gana le supone el 17,36% de su salario.

El rico supondremos que gana 30.000 €/mes. Éste sí que es de la clase media, pero él se cree por encima de la media, algo que es una característica de la clase media. Como gana a lo grande, vive a lo grande, y gasta 15.000 €/mes, el resto lo ahorra. Supongamos que de ese ahorro la mitad es un gasto diferido, es decir que acaba pagando IVA al cabo de varios años. Es decir, que ello equivale a que gasta un equivalente de 20.000 €/mes. El IVA le supone 3.471,11 €/mes. Respecto de los 30.000 € que gana le suponen solamente el 11,57% de su salario. Y no digamos si, además, el rico tiene coche de empresa e incluso el caballo o el yate están a nombre de la empresa: ni siquiera pagan el IVA de los artículos más de lujo, y les desgravan en el impuesto de sociedades.

Nos queda bien claro que el rico paga menos en porcentaje que el pobre, ¿no?. Es exactamente lo contrario de unos impuestos progresivos. Esto es lo que hay.

Aun y así podríamos corregir este efecto si ponemos un tipo diferente para los productos de lujo. En tiempos de Franco (que no es mi modelo, es sólo por comparar) existía el impuesto de lujo. Bueno, en aquellos tiempos un coche era un artículo de lujo.

Pero ahora eso no sucede. Es más, por si fuera poco, lo que se hace es gastar el dinero de los impuestos en cosas que importan a los ricos:

-Subvenciones a empresas.

-Caprichos de ricos como el AVE, aeropuertos, edificios megalómanos, Copas del América, concursos hípicos de mucho glamour, donde participan el Duque de Alba o alguien de su familia, una tal Onassis, reparaciones de catedrales y de pasos de Semana Santa hasta el punto de que no saben ni qué hacer con el dinero que se les da..... 

-Venta del patrimonio común, y sobre todo del que es rentable, y dilapidación del dinero que se obtiene, lo que dará lugar a que cada vez la situación de las cuentas públicas se haga más insostenible.

-Rescate de empresas privadas en pérdidas.

Parece que el sistema como un Robin Hood a la inversa: quitamos a los pobres para dárselo a los ricos.


SOLUCIONES QUE NOS PROPONEN PARA REMEDIAR LA SITUACIÓN:

 El Gobierno ha encargado un estudio para la reforma. La prensa nos habla de las conclusiones de "los expertos". Bueno, los expertos son unos economistas seleccionados por el Gobierno. Conozco algunos, catedráticos e incluso premios nobeles, que llegarían a conclusiones opuestas a las de los susodichos expertos. La economía no es una ciencia como las matemáticas. De parecerse, se parece a la filosofía, donde hay discrepancias de calado entre unos y otros.

Hay alguna de las conclusiones de los expertos que el Gobierno se apresta a negar que la vaya a aplicar. ¡Cómo no!, los medios nos lo recalcan. Esta táctica nos la sabemos ya de memoria. Se deja caer un globo-sonda con unas expectativas tan negativas que después cualquier píldora amarga nos la tragamos con alegría, porque supone un alivio respecto de la barbaridad que nos habían propuesto. Así nos vendieron la subida de la luz. ¡Milagro! Una noticia negativa (como la subida de la luz) se ha convertido en positiva.

¿Y qué soluciones nos proponen? Pues más de lo mismo. Bajar salarios, reducir gastos sociales, más copagos, más IVA y menos del resto de impuestos (IRPF, cargas de la SS). Es especialmente cruel el anuncio de que se va a subir el IVA de los elementos de primera necesidad. Llevamos 30 años con las mismas recetas y así continuaremos hasta el desastre final.

¡Y después se quejan de violencia en las manifestaciones! Tienen suerte de que las descargan sobre la policía antidisturbios. A mis lectores les digo: intentad poneros en la piel de quien no tiene ningún tipo de ingreso. España es lo suficientemente rica para que eso no tenga por qué suceder obligatoriamente.



HAY OTRAS SOLUCIONES:

Aquí tenéis un artículo de El confidencial, de hace ya bastante tiempo:

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/06/13/trabaja-60-horasy-cobraras-lo-que-el-ceo-de-tu-empresa-gana-en-una-sola-122956/

En el mismo aparece este gráfico:

 Estas diferencias no se producen porque sí. Se producen como resultado de unas determinadas políticas económicas. Estamos casi al nivel de Ucrania o Rusia, países famosos por sus caciques: todavía tendréis frescas las imágenes de la "residencia" del depuesto presidente de Ucrania, Yanukóvich.

Cuando ingresamos en la UE se implantó el IVA. Entonces era del 12% y se podía vivir. Claro, es que se recaudaba con impuestos tales como el IRPF, el impuesto de sociedades que estaba en el 35%, con las Sucesiones, el patrimonio.... Ahora el IVA es casi el doble de entonces y con visos de seguir subiendo. Pero hacer el camino inverso nunca lo sugieren los expertos.



A MODO DE CONCLUSIÓN

Comentario de un lector en El Confidencial:

#15jiabaoyu15 Nov 2013(12:43)
(...)I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.

Esta frase no la firma un comunista, sino uno de los padres de los EE.UU. y tercer presidente americano, Thomas Jefferson, (Letter to the Secretary of the Treasury Albert Gallatin (1802)).

No seamos idiotas.

En fin, aunque no sé si viene a cuento, "forsi altro canterà con miglior plectio", que dijo aquél. Alguien lo explicará mejor que yo o, al menos, sabrá llegar a más gente que yo.

La transición española

Desde hace ya un tiempo he ido leyendo en los medios de izquierda opiniones muy frecuentes que cuestionan la transición española desde el franquismo a la democracia. Con el fallecimiento reciente del que fue presidente del gobierno, Adolfo Suárez, también se ha cuestionado su papel. Y el programa de Jordi Évole y el reciente libro de Pilar Urbano suponen también el revisionismo de lo que fue el Golpe de Estado del 23-F.

Yo era muy joven por esos años. Y, he de decirlo, bastante ingenuo. Quiero decir que no concebía la estrategia política como un juego de poder, sino como una confrontación noble de ideas donde sólo se buscaba el servicio al país. Al menos así ocurría como regla general, según yo creía. Mis ideas políticas me situaban claramente en la izquierda moderada, aunque nunca pasé de la simpatía a la militancia. Sin embargo, mi ambiente de amistades y conocidos era claramente de derechas (e incluso de la extrema derecha). He hecho estas precisiones para señalar que mi postura frente a la transición era comprometida (es decir, estaba informado). Y, a la vez que un tanto ilusa, era ilusionada.

Dicho lo anterior, hay experiencias que las tengo muy nítidas y por ello no se me puede engañar con ellas. Con esto no afirmo que la crítica actual se haga necesariamente desde la mala fe. Pero sí que voy a dejar constancia de mi discrepancia con algunas de las ideas que se quieren transmitir desde algunos medios de izquierdas.


LA LEY DE AMNISTÍA

Es frecuente hoy en día hablar de la Ley de Amnistía como un impedimento para que se juzguen los crímenes del franquismo. Parece que dicha ley hubiera sido una imposición del antiguo régimen como condición para aceptar la transición. Me temo que eso no es cierto, pues la Ley de Amnistía se reclamó en la calle por los partidos de la Oposición Democrática.

En aquella época estaban aglutinados en la Plataforma y la Junta, y después en la "Platajunta". La oposición abarcaba desde la Derecha Democristiana hasta bastante más a la izquierda del Partido Comunista. Recordemos al PSAN (en Valencia y Cataluña,) con sus senyeras esteladas, a la ORT, al PCEr, y tantos otros. Y a los personajes curiosos de las primeras elecciones como a Mossén Xirinachs, a Camilo José Cela, a Senillosa.

La diversidad de medios de comunicación, de siglas y de personajes políticos, dio a esos años una sensación de pluralidad como no la ha habido nunca después.

Recuerdo perfectamente el lema de la primer gran manifestación de Valencia de aquellos años: "Llibertat, Amnistia i Estatut de Autonomia". Y había otro lema informal que la multitud repetía cuando atravesaba la, entonces, Plaza del Caudillo: "Volem que baixen al burro del cavall", en alusión a la estatua que la presidía.

El Gobierno concedió una primera amnistía a los presos que no tuvieran las manos manchadas de sangre. Los gritos de la oposición se tornaron en: "Amnistía total". Y no se tardó en promulgar una segunda amnistía que abarcó también a los delitos de sangre. No recuerdo a ningún partido de izquierdas que se opusiera a ella.


EL GOLPE DE ESTADO DEL 23-F.

El programa de Jordi Évole, más alguna información previa, creo que a partir del Wikileaks y algún político o diplomático alemán, y sobre todo, el libro de Pilar Urbano, han traído a colación las sombras sobre el 23-F. Se insinúa que el Rey estuvo detrás del mismo, e incluso que lo estuvo el PSOE, con Felipe González a la cabeza.

Siempre hubo dudas sobre aquél golpe de estado, pero las que apuntaban a la implicación del Rey no venían, precisamente, desde la izquierda. Venían de los sectores de ultraderecha. Las dudas de los sectores de izquierda se referían a la "trama civil". El golpe necesitaba de un apoyo logístico que no quedó, ni mucho menos, aclarado.

Es cierto que el general Armada era muy amigo del Rey, pero de ahí no se colige que no le pudiera traicionar. Parece también cierto que Armada tuvo una reunión con el dirigente socialista Enrique Múgica y pudiera ser que se estuviera analizando la posibilidad de un gobierno de concentración. Esta opción, con una moción de censura previa, para destituir al antiguo Gobierno y con una aprobación parlamentaria, nos podría gustar o no, pero no es un Golpe de Estado. Cabe la opción de que, frustrada la posibilidad de ese gobierno de concentración, con Armada al frente, éste aprovechara la sublevación de Tejero y Milans para sumarse a él, para imponer esa solución. Esta teoría tiene una pega, y es que resulta un tanto enrevesada, pero tampoco es increíble. Más o menos es lo que parece desprenderse de este artículo, aparecido en El Plural. Un periodista muy denostado, el Sr Cebrián, ha escrito también un artículo en El País. Su problema es que, aunque en este caso puede llevar razón, su credibilidad, hoy en día, está por los suelos.

Desde luego Pilar Urbano no es una persona de fiar para mí. Y lo más decepcionante es que me hace dudar de Jordi Évole. En el caso de Pilar Urbano porque, si sabía, no me parece correcto que sea ahora cuando lo diga. Huele a kilómetros a campaña publicitaria. El problema es que la editorial que lanza el libro tiene el mismo dueño que el que le paga a Évole. No lo voy a tachar de mi lista de periodistas favoritos, porque es cierto que, incluso en ese programa, dejó su "mensaje", pero no es la primera vez que me deja un sabor agridulce. En todo caso, es que en La Sexta de J.M. Lara no se puede llegar mucho más lejos. Igual pasa con el programa de Wyoming, mucho más light que cualquier artículo o soflama que haga fuera de órbita de La Sexta.

Ser republicano es una actitud muy loable. Pero en pro de la llegada de la III República no todo vale.


LAS LIMITACIONES DE LA TRANSICIÓN Y LA CRISIS POLÍTICA ACTUAL.

Otra cantinela que se está esgrimiendo ahora es que las limitaciones de la transición han provocado la crisis política actual. Que la solución tenía que haber sido la "ruptura" (el desmantelamiento total del régimen franquista), en vez de la "reforma", que es lo que se hizo.

No parece. que la "ruptura" hubiera sido posible en esa época. Si ya la reforma acabó con varios intentos de golpes de estado, no sé dónde hubiéramos acabado depurando a los jueces, militares y altos funcionarios del Estado. Por desgracia, a este caso le aplica muy bien el refrán de "más vale pájaro en mano..", en especial si los pájaros que vuelan tienen muy pocas posibilidades de acabar en la cazuela.

Dicho lo anterior, la reforma, que sin duda significó limitaciones y renuncias para los "demócratas", fue lo suficientemente profunda como para crear un régimen con suficientes garantías. Y la Constitución actual posee limitaciones, pero no es preciso redactar una nueva, bastaría con reformar lo que necesita reformarse. Y por muy buenas leyes que tengamos, sin buenas actitudes de los dirigentes, y de la sociedad en general, no hay nada que hacer.

La crisis política actual tiene más que ver con la evolución del mundo occidental, y en mucha mayor medida, que en los defectos de un sistema que comenzó hace más de 35 años y que tuvo, sin dudar, un notable éxito inicial. Sí que puedo admitir que, por ser nuestra cultura democrática más débil que en otros países de nuestro entorno, la descomposición de la democracia es en España más intensa que en esos otros países.

Y otro dato: en aquél tiempo, la mayoría de los partidos políticos y de sus representantes aceptaron el sistema. Aunque la ruptura se exigió en un principio, fue aprobada en referéndum y esas voces se fueron apagando.


EL PAPEL DE ADOLFO SUÁREZ:

Coincido con los líderes de opinión de izquierdas en que los verdaderos héroes de la transición fueron los antifranquistas que se jugaron el pellejo durante tantos años de lucha contra la dictadura. Pero tampoco seamos ingenuos. La transición fue posible porque el régimen franquista era un apestado en el resto del mundo occidental, bien que bajo cuerda se le apoyara por intereses geoestratégicos. No olvidemos que en el mundo de la Guerra Fría era una pieza codiciada en el tablero de ajedrez del globo. Y que no era fácil, tras la apertura progresiva al resto de Europa, que los españoles pudieran apoyar masivamente un régimen dictatorial odiado por el resto de Europa. Si podía realizarse la transición a un régimen democrático las posibilidades de una Revolución descontrolada que lo llevara al bando enemigo (la órbita de la URSS) se reducían. Pero la revolución habría costado sangre: Franco murió en la cama.

El Rey lo sabía, y sabía que el éxito de la consolidación de la monarquía equivalía al éxito de la transición. Ya no sería el "rey heredero", para pasar a ser el artífice de "su régimen", homologado al resto de Europa. Evidentemente se contó con el apoyo de los países occidentales europeos y, sin la menor duda, de los EE.UU. 

Desde ese punto de vista el papel del nuevo PSOE era crucial, como muro de contención frente a un PCE (Partido Comunista) muy potente, pues lideró la lucha antifranquista. El PCI italiano, mayoritario como fuerza opositora en Italia, era un quebradero de cabeza para el mundo occidental, como podéis comprobar en este enlace de la wikipedia. Recordaréis que el PSOE se dividió entre el histórico (visto hoy con perspectiva, el del exilio, el verdadero) y el "renovado", es decir, el que conocemos hoy en día. La financiación que recibió este último creo que debió ser bastante generosa, para consolidarse como el partido principal de la oposición frente a la UCD: aquí tenéis un ejemplo de un caso no muy bien aclarado.

Que Adolfo Suárez fuera un demócrata convencido o simplemente, un trepa que hizo el paripé será un secreto que se habrá llevado a la tumba. Es evidente que sus comienzos en la política no fueron en ese campo. Pero cumplió su papel de lograr una verdadera reconciliación, aunque ahora eso a los más jóvenes no les parezca creíble. Sin duda quedarían gentes insatisfechas, pero la llegada de los símbolos de la oposición a Franco, como La Pasionaria, Carrillo, Tarradellas, etc. creo que provocó un sentimiento de inmensa alegría en los perdedores de la Guerra Civil. Quedaron cosas en el tintero, como la reparación de los muertos en las cunetas, sí, pero en aquellas fechas creo que mereció la pena no llegar demasiado lejos.

Suárez fue una pieza fundamental en la creación de aquel clima, aquella sensación de libertad que se vivió aquellos años. Yo, aunque no le votara, le expreso mi reconocimiento. ¡Ojalá la derecha actual tuviera esa actitud constructiva!

Siento decir que con los gobiernos de Felipe González comenzó la regresión, con la concentración de los medios de comunicación, con la desactivación de los movimientos sociales y con el acrecentamiento del poder de las grandes empresas. Habría razones poderosas que explicaran por qué se produjeron esos graves errores, básicamente de interés electoral para el PSOE a corto plazo. Y así no cayeron en la cuenta de que a largo plazo  aquellas decisiones significaron cavar su tumba, así como facilitar que el PP, verdadera desgracia que nos ha sucedido a los españoles, peor que Fernando VII, provocara la situación que ahora padecemos. Es cierto que el signo de los tiempos, el neoliberalismo, también ayudó a crear esa situación. y, sobre todo, los grandes errores que se comenten en política no suelen ser los más evidentes, sólo aparecen con claridad a toro pasado. Los gobiernos de Felipe González trajeron muchas cosas positivas, pero desgraciadamente no terminaron, y eso que llegaron a tener un inmenso poder, de profundizar en el perfeccionamiento de la democracia. 

Después llegaron los nefastos años de Aznar, quien ha dejado como buena persona a Alí Babá, para que  las palabras rencor, rapiña, prepotencia, desprecio por la ciudadanía, desinformación, se hayan constituido en las señas de identidad de lo que supuso su Gobierno. No culpo a sus votantes, pero nuestra derecha ha sido la peor de Europa, y eso que Berluscuni puso el listón muy difícil de rebasar.