El engaño de los altos tipos impositivos del IRPF en España

He leído en dos diarios digitales de izquierdas sendas noticias sobre los tipos impositivos del IRPF (impuesto de la renta) en España. 

La más reciente en el diario PÚBLICO tiene este enlace. Pero es que ayer leí este artículo de opinión de J.I. Conde en EL.DIARIO. El caso es que, buscando este último para incluir su enlace en esta entrada, me encuentro con esta noticia de agencia, también en EL.DIARIO, muy similar al de PÚBLICO. En la misma línea recuerdo también un editorial de EL PAÍS cuando Rajoy, al poco de llegar al Gobierno de España, subió los tipos del IRPF. Pero EL PAÍS, para mí, no es un diario de izquierdas.

No es necesario que los lectores lean dichos artículos para entender este escrito, pues les resumo que se trata de noticias donde se transmite la idea de que España es uno de los países de Europa con tipos más altos de IRPF.  Me llama la atención que esa idea esté apareciendo frecuentemente en diarios "de izquierda".


Lo anterior podría ser una casualidad. Puede ser casualidad también que, en los últimos tiempos, esos medios hayan conseguido bastante publicidad y que sus principales propietarios sean "tertulianos" habituales de las televisiones españolas (las "izquierdosas" TELE 5, LA SEXTA, CUATRO y no sé si otras). En fin, no es mi intención criticar a estos diarios, ni a dichos "tertulianos". Los prefiero a los de los medios de derechas. Y los diarios digitales creo que pueden recoger opiniones de todos los colores

En un programa de debate en horario de máxima audiencia (en sábado noche), en la cadena de TV "LA SEXTA", escucho al economista GAY DE LIÉBANA. Es un hombre al que se le agradece su claridad expositiva. Hace unas semanas lo escuché en un programa de TV3 (o CANAL 33, no lo recuerdo bien) y explicó la crisis de España de una manera impecable. En el programa de LA SEXTA el Sr. GAY DE LIÉBANA "quedó retratado" cuando propuso reducir los costes de la Seguridad Social de las empresas, no aumentar el Impuesto de Sociedades, y no aumentar el IRPF. Para él había que haber aumentado más el IVA.

Que no se me malinterprete. Ni por asomo pretendo que se censuren las ideas contrarias a las mías. Pero exijo una condición: que sean honestas. Con ello quiero decir que lo que se dice ha de ser lo que se piensa. Que no se trata de lacayos al servicio de la PROPAGANDA del establishment. Lo mismo puedo decir de los comentaristas o tertulianos de los medios de comunicación. Pero me temo que en su gran mayoría son figuras de una perversa, pero muy inteligente maquinaria de manipulación de las masas.

En los últimos años he sido citado como testigo de parte en numerosos juicios de demandas civiles. Yo no digo mentiras en los juicios, pero me debo a mis clientes. A ellos les digo que no puedo convertir lo que es negro en blanco, pero que rara vez se da esa situación, pues en los sucesos casi siempre hay matices, son grises. Y puedo hacer hincapié en ciertos detalles y ocultar otros para que lo que es gris oscuro parezca gris claro. Y es que una media verdad puede ser una gran mentira. En todo caso esto está montado así y la parte contraria hace lo mismo, por lo que si eres muy escrupuloso haces que tu cliente "palme". Al final, el juez decide en función de este teatro (que sabe que funciona así). Normalmente pide unos informes neutrales que son de los que más se fía, aunque si los mismos son desfavorables a los intereses de mis clientes nuestra misión es desmontarlos.

Los medios de comunicación en España (y, creo que es similar en casi todo el mundo occidental) responden a una estrategia similar a la que he descrito, donde estoy convencido que hay muchos profesionales que actúan como los abogados y testigos de parte en un juicio: con una estrategia pre-establecida. El objetivo es manipular la forma de pensar de los ciudadanos. Cada medio de comunicación juega su rol en este teatro, pues hay que mantener fieles a los que son de derechas (por ejemplo, en LA RAZÓN o ABC). Los que ya no son fieles se re-dirigen a otros medios, de extrema derecha o de "izquierdas". Y a los que son de izquierdas hay que manejarlos lanzando los mensajes oportunos, sobre todo en materia económica. No entretienen con temas menores, como el matrimonio gay. Aclaro que estoy a favor del mismo. Pero que este tema, como las cuestiones del feminismo, suponen hoy mucha menos desigualdad que las desigualdades económicas. Cuestión de prioridades.

No es la manipulación de CANAL 9 o TELEMADRID la peligrosa, pues ésta es tan evidente que cualquiera la descubre. De donde hay que desconfiar es de los medios, periodistas y opinadores "de nuestra cuerda". Esta manipulación es bastante difícil de descubrir, pero existe y es muy eficaz. Exige mucho tiempo e interés, debemos leer muchos medios de todos los colores (incluidos los más radicales). Tan solo una minoría puede y quiere realizar este trabajo. De ahí su éxito. Y por eso insisto tanto en que el que haya descubierto esta gran estafa la difunda todo lo que pueda. 

Creo que es importante esta disquisición, aunque nos haya apartado del tema principal. 

Aún os voy a proponer algunos artículos más provenientes del lado "neoliberal", o de su versión light, el "social-liberal". Son interesantes, porque proponen argumentos que yo no había tenido en cuenta:

En El Confidencial he leído este artículo de Kike Vázquez. Argumenta que en España no vale la solución que ha adoptado Japón, y que no tenemos más remedio que equilibrar la balanza exterior mediante la devaluación interna. Al Sr. Vázquez le preguntaría que, aun en el supuesto de que tenga razón ¿qué hacemos con los parados? ¿Ha pensado en la posibilidad de un estallido social? La economía no son sólo fórmulas matemáticas.

Pocos días antes en EL DIARIO venía un artículo de Roger Senserrich. Y también me llamó la atención estos artículos de opinión, que creo que también venían en EL.DIARIO:

http://politikon.es/2012/07/10/iva-y-redistribucion/

http://politikon.es/2012/05/15/desigualdad-de-ingresos-su-evolucion-en-100-anos-de-historia/

Que, a su vez, provenían de un artículo en un diario francés:

 http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/#Home:

En estos artículos se hace hincapié en que lo importante para la redistribución no es fijarse en la progrsividad de los ingresos, sino la progresividad de los gastos.

Es notable la cantidad de artículos que van en esl sentido de que los tipos de IRPF en España son muy progresivos que han aparecido en estos últimos días en medios de izquierdas. 

Hemos de ir al extranjero para descubrir dónde está el truco del IRPF español. Concretamente en un artículo de Stiglitz en NY Times:

En la misma línea que conocemos, España es el cuarto país de la OCDE con mayor tipo máximo de IRPF (los datos pueden estar anticuados pues creo que actualmente Francia nos gana). Os invito a comprobarlo en este gráfico. Luego no nos mienten. ¿Dónde, pues, está el truco?

¡Et voilà! Si los datos del cuadro anterior los ordenamos en función del nivel de renta a partir del cual aplica este tipo máximo, las cosas son radicalemente diferentes, como se ve en este otro gráfico.

Somos el país de la OCDE donde más tarde aplica el tipo máximo. Subrayado. Es decir, hay que declarar unos ingresos inmensos (430.000 $ contra 54.900 $ en Dinamarca) para alcanzar el tipo marginal máximo. Hay que distinguir entre el tipo marginal y el tipo medio. Para comparar dos declaraciones de renta hay que tener en cuenta el tipo medio, y no el tipo marginal. Y las deducciones. Y yo añadiría que también hay que hablar de ingresos relativos, no absolutos. Hay que ponerlos en relación con el salario mínimo.

En resumen, esto quiere decir que hay que ganar muchísimo para que un español pague tanto como un sueco. Y añadamos: no creo que nadie "declare" ganar esa cantidad (podéis ver la curva de ingresos en mi artículo sobre las clases sociales) . Es curioso, los que hablan de los tipos de nuestro IRPF siempre olvidan mencionar este pequeño detalle. Les pregunto a los lectores si esto no cambia radicalmente el decorado.

¡Ay mis brotes, que se me han secado!

Como me sucede con frecuencia, basta que haya terminado un trabajo para que ya tenga ganas de modificarlo o de ampliarlo. En el caso presente me refiero a las entradas sobre los brotes verdes y sobre las clases sociales. Pero es que en las últimas semanas se han sucedido muchas noticias relativas a dicho tema y no puede resistir comentarlas.

De las clases sociales ya hablaré en otro artículo, hoy me centraré en los "brotes verdes", que están más de actualidad. Se trata de incorporar nuevos datos sobre la evolución de la economía: En primer lugar queda claro que las previsiones de crecimiento a corto plazo de la economía española son negativas, tal y como lo dejamos bien explícito en nuestras entradas anteriores.

A los pocos días de publicar la entrada comenzaron a llegar los jarros de agua fría para el Gobierno de España. Los brotes verdes no existen. Desde luego no para este año, y difícilmente para el próximo. Hace unos días se supo el déficit reconocido por la UE para España en 2012. El dato es escalofriante. Y al día siguiente se conoció el dato del decrecimiento de la economía en el primer trimestre del año actual, 2013: es el -0,5%, que es la cifra que preveía el Gobierno para el conjunto del año.

Las cifras de la E.P.A no hacen sino corroborar nuestra tesis de que la economía no hace sino empeorar.. Pero son todavía peores de lo que parecen: el paro no aumenta más porque hay gente (españoles e inmigrantes) que están abandonando el país. Y me temo que dan como no parados a muchos trabajadores que están en EREs de trabajo a media jornada, a arquitectos y aparejadores que están dados de alta pero que no consiguen un proyecto desde hace varios años, etc. etc. Yo mismo vuelvo a estar últimamente a menos de medio gas.

Ese mismo día de los datos de la EPA se conoce que en Francia hay ya 4,7 MM de parados. Podéis ampliar la noticia en este blog del diario "Le Monde":

http://emploi.blog.lemonde.fr/2013/04/25/il-ny-a-jamais-eu-autant-de-chomeurs-en-france/


Es interesante observar en dicho artículo que si a esa cifra se añade el númeo de franceses subempleados (que han alternado paro y actividad en el periodo considerado) el total asciende a más de 5 MM de personas.

Repasemos la lista de países que no levantan cabeza: Grecia, Portugal, Irlanda, España, Italia, Chipre. Y ahora comienzan a unirse Eslovenia, Francia, Bélgica, e incluso Austria y Holanda.¿O es más fácil enumerar los que todavía van bien? Volveremos a hablar de la Eurozona.

Y el viernes 26 de abril, se nos dan las previsiones macroeconómicas del Gobierno Español para los próximos años (no olvidemos, los gobiernos no adelantan previsiones, sino "objetivos", es decir, que son previsiones voluntaristas: debemos temernos que lo probable sea todavía peor) nos acaban de aclarar lo que no era sino una mentira consciente, los famosos brotes verdes: dos datos buenos entre cien datos infames. Es cierto que es obligación de todo Gobierno ser moderadamente optimista, pero no es de recibo lo que se está haciendo. A ver si su "brunete mediática" comienza a caer en el descrédito general. El problema es que, como ya hemos dicho muchas veces, el control del establishmente es sobre la "brunete" y sobre lo que no es brunete.

Para acabar de exponer el panorama y que veáis que no hay ningún triunfo que se pueda apuntar este Gobierno, os doy alguna pista sobre las "pillerías" que se han realizado en las cifras del déficit, en el siguiente enlace:

artículo en el diario Cinco Días sobre estudio de FEDEA

Si no tenéis tiempo os lo resumo.. Este artículo ha sido redactado por economistas de FEDEA (es decir, economistas neoliberales) y muestran su "extrañeza" sobre ciertas reducciones en los déficits. Es muy ilustrativa la "sospechosa" reducción del déficit en Castilla la Mancha.

Y es que no hay salvación posible con esta política económica. La ligera "ola de optimismo" que parece observarse a nivel internacional viene de la cantidad de dinero (yenes, dólares, libras) que se está inyectando en el mercado. Y, también quizás en parte, porque las últimas declaraciones del FMI y de la Comisión parecían ir en una dirección diferente. Aunque pronto ha salido Alemania a enfriar los ánimos.

Ya sólo los que tienen interés directo en que la situación continúe como está pueden defender esta política que debe ser tildada ya sin duda de "criminal". O los "talibanes" irreductibles del neoliberalismo, que van quedando ya muy pocos entre los economistas.

Entiendo que los países tengan un cierto egoísmo, pero todo tiene un límite. Entiendo también que si pertenecemos a un club y éste nos proporciona a todos los socios una tarjeta de crédito para ciertos gastos, que deben ser similares en todos los casos, haya algunos socios que presenten un extracto mensual que triplica al del resto de los socios. Así tenemos que entender a nuestros socios de Europa del Norte cuando quieren que todos tengamos un déficit similar.

Pero no pensaba que el Gobierno Alemán (lo distingo respecto del pueblo alemán) llegara a ser tan sádico con el resto de países europeos. me temo que esto acabe destruyendo Europa, una idea que queda muerta si desaparece la confianza mutua. Y si Europa desaparece todos saldremos perdiendo, también Alemania. Me temo que el populismo que hay antes de las elecciones no tiene fronteras. Tenía en un alto concepto al diario Der Spiegel, pero este artículo, verdadera basura demagógica, me ha causado una gran decepción. Os paso el enlace (está en inglés):

spiegel.de/poor-germany-it-is-time-for-a-debate-on-euro-crisis-burden-sharing-a-894398.html

Más o menos dice que la riqueza de los hogares del sur de Europa (España,. Grecia, etc. ) es superior a la riqueza de los hogares alemanes. Es un estudio realizado con la complicidad del BCE. ¡Viva la intoxicación! ¡Viva la utilización del odio entre pueblos para ganar elecciones! Alemanes contra PIGS, catalanes contra "ejpañoles". O "ejpañoles" contra "panchitos" y "moracos terroristas". Todo por los votos. 

Hay que denunciar que cuanto más machaca la señora Merkel a los PIGS más sube en las encuestas. Y su país se financia bien y muy barato. Pero esto se pagará a largo plazo. Como ya se va viendo en España con Cataluña. Los odios son fáciles de activar por estos aprendices de brujo, pero también es fácil que se pierda el control y ya no se puedan desactivar cuando haya que dar marcha atrás.

Para terminar os propongo mis ideas de manera esquemática. La solución a la crisis económica no llegará con la austeridad. Pero la impresión de billetes es una droga adictiva muy peligrosa. Puede que haya que aplicarla de manera moderada, siempre con gran prevención. Y sobre todo hay que redistribuir las rentas y los patrimonios, aunque permitiendo que las personas más emprendedoras "tengan premio". Hay que castigar la "piratería financiera". Y estas ideas deben imponerse a nivel mundial, excluyendo "del juego" (como ahora se excluye a Cuba, ejemplo claro de que cuando se quiere excluir a un país, se le excluye) a los países que intenten aprovecharse a costa de la desigualdad.

Las prácticas a excluir son los paraísos fiscales, que incluyen a las Islas Caimán y similares, pero también a países tan respetables como Irlanda, Luxemburgo, Suiza, Andorra, Reino Unido o España. Y también los países donde no se mejore en igualdad, practicando el "dumping social".

¿A qué clase social pertenece Usted? Parte 3 (final).

¡Caramba! Jamás pensé que me iba costar tanto tiempo redactar esta tercera parte de  la serie ¿A qué clase social pertenece usted? Han pasado ya siete meses y medio desde la segunda parte. Lo siento mucho...no volverá a ocurrir.

Un aperitivo, antes de comenzar con el tema que concierne a este artículo:  En el artículo anterior sobre las clases sociales os daba un enlace a un artículo de The Guardian sobre la cantidad de dinero existente en los paraísos fiscales. Este artículo lo vi posteriormente en Le Monde y creo que en algún periódico europeo más. En España, sólo en Público. El resto no lo consideraron interesante. Este dato creo que da idea del "nivel" de la prensa española.

Pido disculpas si alguien quería llegar rápidamente a lo práctico y le ha aburrido toda esta disertación. ¿En qué clase social se ubica cada uno? Creo que las aclaraciones de los artículos anteriores nos han centrado el problema, porque han clarificado qué quiero decir con cada clase social. He intentado ser medianamente riguroso, aun con las limitaciones que implican que no tengo tiempo ni dinero (ni soy un experto en la materia, sólo soy un aficionado) para hacer un buen estudio completo buceando en datos estadísticos y apoyarme en autores de prestigio que seguro que han estudiado esto antes que yo, y también mucho mejor que yo.

Sobre la distribución de la renta he intentado bucear un poco en internet. No me convence gran cosa lo que he visto. Por ejemplo, no creo que sean muy reales los datos que proporciona la Agencia Tributaria (Hacienda). Si están basadas en las declaraciones del IRPF, ¿es que alguien cree que de ahí se refleja mínimamente la realidad?Pero es lo que hay.

Este primer gráfico que exponemos proviene de Hacienda. Lo he extraído del blog "La moqueta verde". Habla de contribuyentes, lo que ya me chirría (se mezclan declaraciones separadas y declaraciones conjuntas. Yo prefiero hablar de rentas familiares). De todas formas, por desgracia, esta va a ser la curva base a partir de la cual estableceremos las clases sociales.

Es evidente la forma de pirámide de la curva de rentas, al menos a partir de la abcisa de unos 10.000 €. Los pequeños picos de la derecha se producen en los puntos donde cambia la escala de abcisas, la cual, quiero hacer notar que no es uniforme.Con una escala uniforme no existirían esos picos y la curva sería mucho más alargada. La parte de la izquierda, a mi modo de ver, tiene sus explicaciones (por ejemplo, hay casos en los que no se computa un año entero, por diversas razones), pero no debemos enfrascarnos en discusiones secundarias.

Como ya comentamos en la Parte 2, a la renta habría que añadirle una quinta parte del patrimonio. Pero esto es ya tarea imposible. No sé de dónde sacar los datos (el impuesto de patrimonio en España no es muy fiable, según mis informaciones). Pero usemos la lógica: sólo los que tienen una renta suficiente pueden acumular patrimonio. Los que no llegan a fin de mes todo se lo gastan en consumo. Pero es que, además, es más probable que los ricos sean hijos a su vez de ricos, por lo que deben partir de un patrimonio inicial mayor que los pobres. Es por ello que la hipotética pirámide que se formaría de la suma RENTA + PATRIMONIO/5 sería mucho más alargada, marcando diferencias notablemente mayores entre ricos y pobres.

Este gráfico (el de abajo) es de wikipedia. Aquí sí que se habla de renta de los hogares. Se dice eque España es razonablemente igualitaria. Y así lo parece. El problema es que se trata de una estadística algo anticuada. Y en mi opinión no es creíble: ¿Alguien cree que el decil más rico gana sólo, de media, unas 8 veces más que el decil más pobre?




El siguiente gráfico, que proviene del documento 

http://web.usal.es/~bustillo/Espana.pdf

es bastante interesante:

 

Indica el porcentaje de los salarios sobre el PIB español. Desde 1980 hasta 2006 el descenso es acusado. ¿Se imaginan cómo ha debido evolucionar este último gráfico en los últimos años?

No existe ninguna norma que nos obligue a distribuir a la población en capas sociales de una determinada manera. Una forma de distribuirlas, muy teórica, es adaptarla a una forma de pirámide, contando que cada escalón es una fracción del escalón  inferior. Pero, ¿qué fracción?

He hecho varias hipótesis según que el denominador sea 2, 3, 4, 5 o 10. Y en cada caso quedarían los porcentajes y número de familias (sobre 15.000.000 del total) que indico en el siguiente cuadro:

Es evidente que las diferencias son más que significativas según el criterio que se utilice. Para un divisor de 2 y 6 niveles de clases sociales resultan más de 200.000 familias de clase alta, sobre una base de 15 millones de familias. Pero para un divisor de 10 las familias de clase alta serían únicamente unas 3.500. Necesitamos algún criterio que nos diga algo más:

Pueden ser "criterios matemáticos". Se me ocurre un "criterio de áreas". En el primero de los gráficos de este artículo, se trataría de dividir en función de que las áreas que comprende cada tramo fueran equvalentes). O que, en ese mismo gráfico, la "renta media" de cada división fuera en progresión geométrica, es decir, tuviera un multiplicador respecto del escalón anterior. Estos criterios quedan "elegantes" para las mentes matemáticas, pero quizás sean "mágicas", es decir, sin contacto alguno con la realidad.

Quizás sea más práctico apelar a "criterios políticos", es decir, a qué "influencia práctica" tiene situarse en una u otra clase social. El problema es que también pisamos terrenos pantanosos, porque no es fácil definir los límites entre una u otra clase y porque habría ciudadanos (o mejor, familias, en el sentido de que preferimos hablar de unidades familiares, antes que sde individuos) que se sitúan en una clase social atendiendo al binomio renta +patrimonio/5 (poder económico), pero que atendiendo a criterios políticos (poder político) se situarían en otra clase social. 

Hace muy poco creo que era en el diario "The daily Telegraph" venía una rocambolesca división de la sociedad en clases sociales intentando combinar "poder económico", "poder político" y creo que incluso, "nivel cultural". A mi entender ese intento lía más que aclara las cosas. Habría que valorar algo difícilmente mensurable, como es el "poder político" (¿cuántos "kilos de poder" tiene cada persona?¿y cómo se pesa?), a sumar a los conceptos de renta y patrimonio. Creo que es preferible centrarse en el poder económico y hacer la salvedad de que "algunos individuos" de una clase social económica bajarían de clase social considerando su poder político y viceversa, "algunos individuos" ascenderían de clase social, por su "peso político".

Porque para una mayoría, en el mundo capitalista en el que nos movemos, el poder económico y el poder político van de la mano, y a medio plazo se encuentran. Es decir, podemos establecer una proporcionalidad entre ambos. Para mí una buena definición de las clases sería esta, aplicable al nivel de vida de España o similar:

1 - La clase alta sería la esfera más elevada del poder político: Grandes fortunas que "influyen grandemente en la política del estado" e incluso a nivel europeo. Incluimos aquí la clase dirigente de grandes empresas. Si alguien ha visto la película "Lo que queda del día" comprenderá a qué tipo de gente me refiero, cuando se trata de esta clase. Cierto que los "nuevos ricos" pueden tener menos influencia en el poder político que los que ya saben moverse como pez en el agua. Su patrimonio es "inmenso", posiblemente no lo conozcan todo ni ellos mismos.

2- La clase "media alta" tendría una cierta influencia a nivel estatal. Ejercerían gran influencia, sin embargo a nivel "autonómico", "comarcal" o "local" de grandes ciudades. Son propietarios de medianas empresas (en general, de más de 100 trabajadores) y tienen un patrimonio muy elevado, pero no "inmenso". Podemos incluir gente con menos patrimonio, pero con elevado poder político, como son los que ocupan las más altas instancias de la política, de la justicia y de la diplomacia.

3- La clase "media media" alcanzaría una gran influencia a nivel de localidades de mediano y pequeño tamaño, pero su influencia resulta menor a nivel de una ciudad grande. En general tienen un patrimonio ya significativo y se pueden "codear" con las clases superiores porque sus signos de riqueza aparente les da para acceder a esos ambientes.Obsérvese que las familias de esta clase tienen unos ingresos claramente por encima de la media. La "clase media" no es la que se sitúa en "la media" de la sociedad, sino en el "escalón intermedio". Al comienzo de la Edad Moderna representaba a la "burguesía acomodada", por tanto eran los "grandes comerciantes", por encima de la "pequeña burguesía" (comerciantes pequeños) o de los "artesanos" (profesionales liberales, pequeños talleres, pequeñas industrias), Intento mantener el significado original de la definición de las clases sociales.

4- La clase "media baja" tiene escaso poder político pero vive desahogadamente, al menos en el corto y medio plazo. Posee su vivienda y una residencia secundaria y llega holgadamente a fin de mes e incluso puede tener más patrimonio. Pero ya no puede permitirse todos los caprichos. Y si se ofrece demasiados caprichos ya no ahorra bastante. Yo diría que en este nivel se debe situar la media de la renta (de la suma renta+ 1/5*patrimonio).

5- La "clase baja superior" vive ya justito, pero puede permitirse vacaciones, incluso puede comprarse un piso y, con esfuerzo, una residencia secundaria. Puede tener un cierto patrimonio heredado (algún que otro piso para alquilar, por ejemplo). Para conseguir aumentar su patrimonio tiene que renunciar a caprichos. Para hacernos una idea, en este nivel yo situaría la "mediana" de la renta + 1/5*patromonio familiar.

6- La "clase baja inferior" pasa privaciones y está en la exclusión social o cerca del límite. Tiene que pasar "privaciones" para acabar el mes. Imposible ahorrar. Si tiene algún patrimonio es pequeño y heredado, pues su renta no le da para crear nuevo patrimonio.

La pregunta es: ¿cuál es el divisor que se adapta mejor a esta definición de relación entre poder económico y poder político? Si observamos la tabla de excel anterior, un divisor de 2 nos da unas 230.000 familias de clase alta, lo que parece a todas luces excesivo. Si el divisor es 10 entonces el número de familias de clase alta se queda en tan solo 135, algo que parece también excesivamente reducido. Parece que un valor intermedio sea lo más sensato. Quizás 10.000 familias de clase alta es todavía excesivo (para un dicisor = 4), pero 3.500 (divisor = 5)  es un valor que entra ya en lo razonable. De esas 3.500 familias, probablemente el 50% de ellas residirán en Madrid, un 20% en Barcelona, y un 30% se repartirán por el resto del estado. Por hacernos una idea, al área de la ciudad de Valencia le corresponderían unas 60-80 familias. Son los apellidos "que suenan", aunque no todos los que suenan lo sean, y algunos que no suenan si lo son.

Podemos plantear también que sea un divisor diferente para cada escalón. 

Tras analizar el gráfico del IRPF hemos extraído algunas conclusiones. En primer lugar lo que se menciona como "renta media" no lo es tal, sino que se  trata de la mediana (frecuencia acumuluda = 50%). La renta media vendría definida por la curva azul, que en cada punto indica la renta media de los contribuyentes situados a la izquierda. Por tanto la media de todos no aparece (desparece la curva por arriba), pero la he estimado en 57.000 €. 

Primeras conclusiones: La renta media sólo es superada por el 15% de los contribuyentes. Y la renta mediana se sitúa por debajo de la mitad de la "renta media", es decir, más de la mitad de los contribuyentes ganan menos de la mitad de la renta media.

Personalmente me inclino por un divisor del orden de 5 a 7, pero que no aplicaría en la primera división: la clase baja inferior tendría un tamaño algo más reducido (70%) que la clase baja superior, para acercarnos a la curva de las declaraciones de IRPF. Es posible que en los últimos años, con el agravamiento de la crisis, las proporcioones hayan cambiado. 

Con estas premisas hemos confeccionado dos cuadros, con los divisores 5 y 7. Los resultados son bastante elocuentes. Como vemos las dos primeras clases suman entre el 85% y el 91% de la población. Me pareció excesivo, por lo que ideé un tercer cuadro, donde el divisor aplica a la suma de las dos primeras clases para definir el tercer nivel.

Vemos que las clases ALTA y MEDIA-ALTA son un minúsculo porcentaje de la población. A mi juicio la clase ALTA aún debería contener bastantes menos componentes. En Esopaña no debería sobrepasar las 5.000 familias. Y en sentido contrario, quizás las clases MEDIA-BAJA y MEDIA deberían ser algo mayores. 

Vemos que las rentas medianas de cada clase algo más que se duplican al subir un nivel (salvo de MEDIA-BAJA a MEDIA), lo cual es también un criterio.

De todas maneras lo que estamos haciendo es simplemente un esbozo. Carezco de tiempo para alcanzar una mayor profundidad. Los "contribuyentes" pueden ser una persona o dos (declaraciones conjuntas). Se necesitan más datos (sociológicos también) para definir bien las clases sociales (tipos de familias, por ejemplo). El gráfico en el que nos basamos debe ser muy diferente si hablamos de lo que tenemos que hablar:

1- Debemos hablar de familias, mejor que de contribuyentes. Se puede afinar más, ponderando según los componentes de la familia (su número, edades, minusvalías, etc, pero en primera aproximación tampoco es lo más importante.
2- Debemos contar todos los ingresos (y no solo los que se declaran).
3- Nos falta añadir la quinta parte del patrimonio a la renta anual.

Tengo la impresión de que estas tres correcciones modificarán sensiblemente los resultados.

¿Todavía no sabe usted dónde se encuentra?

Al menos yo creo que ya sabe usted dónde no se encuentra. Le repito varios datos fundamentales: 

Renta mediana declarada a Hacienda en España (por contribuyente) = 57.000 €. 
Renta mediana declarada = 21.000 €. 
La renta familiar media total (declarada  + opaca) la estimo en el doble = 100.000 €. 
La renta mediana total estimada = 32.000 €
Renta + 1/5 * patrimonio (privado y neto, descontando deudas) medio total estimado =  300.000 € (aquí me puedo equivocar bastante).

Usted puede estar de acuerdo o no con estos, que son mis criterios de clasificación. Ya les he advertido que no conozco regla alguna para hacer la división en clases sociales, en teoría es libre. Simplemente he esbozado unos criterios que espero que sirvan para que otros me tomen el relevo y profundicen y modifiquen lo que aquí ha quedado expuesto. 

A modo de ANEXO les expongo a continuación una tabla que he confeccionado por estimación a  partir del gráfico del IRPF. De ella se deducen las conclusiones que me han servido de base en este artículo.