Lobotomizados

El otro día me encontraba como si me hubiera tomado un tubo entero de pastillas de anti-dopamina, si existiera esa sustancia. Y no era para menos tras escuchar la sentencia que absolvía a Nuestro Amado Líder. La reacción del afectado será lógica, pero no así las de otros miembros de su partido, y las de diversos líderes políticos y de analistas de opinión.

En primer lugar, comentemos la sentencia. He seguido el juicio, una parte importante de él en directo y otra parte por los resúmenes de prensa. Quiero decir con ello que estoy informado por encima de la media. No sé qué más pruebas necesitaba el jurado. La documentación escrita era apabullante: albaranes, facturas, encargos a proveedores, entregas a transportistas, cobros y apuntes bancarios. Esto estaba perfectamente contrastado con los datos obtenidos en los registros de las empresas de la trama Gürtel. Si esto no era bastante, las declaraciones de los testigos fueron, por lo general, contundentes. Las grabaciones, además, demostraban el grado de complicidad entre las empresas y los acusados.

Para mí lo más definitorio fueron las declaraciones de ciertos testigos que trataban de exculparles, pero que traspasaban el umbral del falso testimonio, según quedaron en perfecta evidencia, salvo que lo que estuvieran mostrando fuera una estulticia supina de los susodichos. Me refiero a las declaraciones del Sr Hinojosa y su asesora contable. Para el que no lo sepa, el Sr Hinojosa tuvo reuniones con el Sr. Trillo. Con posterioridad a ellas se resistió a suministrar la documentación que le pedía el juzgado, y cuando la envió los documentos comprometedores no eran originales, sino fotocopias que habían sido alteradas. La otra señora es la que dijo que un determinado correo electrónico no lo había enviado ella, sino que le habían pirateado el ordenador. ¿No os parece suficiente?

Frente a la contundencia de las pruebas había la labor de un excelente profesional de la abogacía, y de un perito de parte, que introdujeron toda la marrullería que pudieron, como es su obligación. En toda investigación hay puntos débiles, pruebas o careos que se pudieron hacer y no se hicieron, sin duda, pero en este caso no se ofreció ninguna versión alternativa creíble. Es cierto que la declaración del Sr Tomás fue farragosa y poco clara y que en su primera declaración en el juzgado había exculpado a Camps. ¿No es acaso creíble que cambiara la declaración porque el juez le mostró las pruebas abrumadoras que había, y que si no colaboraba sería también él imputado? ¿y saben que el Sr Tomás ha sido "castigado" con una serie de querellas criminales por el Sr Hinojosa? ¿Tendría el Sr Trillo algo que ver con esto? Si el Sr Camps para mí es un corrupto, el Sr Trillo es un malvado. Él tiene imagen de ser muy religioso pero,¿cumple con todos los mandamientos? ¿Quiere que le recuerde, Sr Trillo, algunos en los que quizás flojea?

Pasemos a la sentencia: El jurado ha contestado a TODAS las preguntas que se le hicieron SIEMPRE con la misma división: 5 contra 4. No parece insensato creer que han sido siempre los mismos cinco y los mismos cuatro. Demos por buena esa hipótesis. Desconozco cuáles son las preguntas, pero, por lo que he leído en varios diarios, parece que algunas de las respuestas votadas chocan directamente con la realidad, ya no con la propia valoración de las dudas razonables.

Siguiendo con esa hipótesis de la división 5 a 4 cabe preguntarse: ¿Refleja el jurado la realidad política de Valencia? Si pensamos que los que absuelven deben ser los votantes y simpatizantes del PP más acérrimos yo creo que hoy es poco probable que pasen de 4 miembros. Téngase en cuenta que hay ya un desencanto notable con los gobernantes de la Generalitat. ¿Las acusaciones hicieron mal su trabajo en la selección? No poseo datos. ¿El abogado de Camps consiguió marearlos durante el juicio? Vistos los resultados me inclino más por una absolución "ideológica".

¿Podemos plantear la hipótesis de coacciones o corrupción del jurado? En función de los antecedentes no sería descartable, pero carecemos de prueba alguna. De haber trampa me inclinaba en principio más por la preselección del jurado. ¿Se hace con todas las garantías? Porque si yo puedo introducir entre los candidatos a cinco "trolls", que los tengo aleccionados de cómo han de contestar a los tests que les puede hacer la fiscalía o la acusación, pues quizás haya una explicación. La verdad es que, tras haber leído por encima la Ley del Tribunal del Jurado me parece muy difícil de "prefabricar" una lista, pues el proceso parece muy garantista. Si aún así hubiera sido ese el caso, habría que modificar los mecanismos de selección del jurado. En lo sucesivo supondremos que la elección, por casualidad o porque esa muestra es representativa de la socidead valenciana, ha sido correcta, y que no ha habido ningún tipo de presión posterior.

Suponiendo que se trate de una absolución ideológica lo que me produce este hecho es una grandísima pena. Pena de una sociedad que está, en una parte importante, perdiendo sus valores cívicos. Os puedo asegurar que no condenaría al Sr Camps, por mucha manía que le pueda tener, si tuviera la más mínima duda (razonable) de que pudiera ser inocente. Y que condenaría a uno de los míos si lo considerara culpable. Estos juicios no son complicados, si habláramos de acusados desconocidos. Los entiende una persona normal, de la calle.

Y a pesar de todo, soy un defensor, al menos teórico, del jurado. La justicia debe emanar del pueblo, y no de una casta de elegidos, con todos mis respetos para los jueces, los cuales deben estar para asistir a los ciudadanos en la emisión de su juicio. Con las matizaciones y excepciones que se quiera, sin duda, pero para ello hay que tener en cuenta las opiniones de los expertos, los profesionales de la justicia. Los que creen que un juez profesional garantizaba la condena a Camps creo que se equivocan. Algunos jueces hubieran dado idéntico resultado. Lo hubieran hecho de una manera menos burda, eso sí. No hay más que recordar al juez De la Rúa, o a tantas otras sentencias extravagantes.

Recordemos también lo que se está haciendo con el juez Garzón, con apariencia de legalidad intachable. Aunque en este caso lo primordial no es cómo será la sentencia, sino cómo está siendo el proceso (los procesos). Os voy a recordar un dato revelador: se le encarga a la policía que investigue las cuentas de Garzón. No encuentra nada anormal. Pero incluyen en su informe que nada impide que hubiera recibido pagos en efectivo (aun sin ninguna prueba de ello). Esa frase acaba de titular de un diario digital: "La policía piensa que Garzón pudo recibir pagos en metálico". Hablo de memoria, pero el sentido de lo que digo es exacto.

¿Dónde está, pues, el problema? Sin duda en que a este juicio todos hemos ido con nuestros prejuicios, también los jueces y, por supuesto, los miembros del jurado. Estoy seguro de que si el jurado hubiera sido un grupo de ciudadanos alemanes que jamás hubieran sabido del caso Gürtel, y que del mismo sólo entienden el nombre del caso, el resultado habría sido más justo. El juicio se puede decir que fue impecable, no cabe echar las culpas por ahí.

Habría que preguntarse: ¿En qué medios se han informado los miembros del jurado? ¿Qué ideas les han imbuido estos medios? Me temo que los medios, y muy en especial los "de derechas", sólo tienen como meta el triunfo del PP al precio que sea. Quizás alguno apueste por UPyD, pero es la excepción y sólo como espita para los que ya están desquiciados. Han fomentado el odio visceral hacia los partidos de izquierda hasta el punto de producir júligans con escasa capacidad de disquisición, pues el pensamiento se les ofrece ya masticado. Pero, ¿no son seres racionales? Pues sí, pero estos medios les proporcionan mucho "alimento", esto es, de qué toca discutir cada día. Y si en algún momento parece que no pueden mantenerlos tienen su argumentario: "la maldita clase política". En Baleares van por el tercer president, tras dos anteriores corruptos. Y no pasa nada. Y ya empiezo a leer algún comentario acerca de que en la C. Valenciana el nuevo president es otra cosa, los corruptos eran los anteriores. Ítem más, cuando llegó Camps se hablaba mal de Zaplana. Incluso en la C. Valenciana se distingue: el gobierno central lo hace "de cojones", aunque se piense que Camps nos ha arruinado. Y por si alguno no está de acuerdo, se critica, pero la solución que se ofrece está más a la derecha, no vamos a perder ninguna oveja descarriada ¡Hombre, algún día tendrá que afectar a la marca PP, digo yo! ¿O es que se puede aislar lo ocurrido en la C. Valenciana (Gürtel, Emarsa, Carlos Fabra, Brugal, saqueos en la CAM y en Bancaja) del resto del P.P.? Si los peperos citican a Rublacaba y Chacón porque estuvieron en los gobiernos de Zapatero, ¿acaso el Sr Fabra ha criticado alguna vez a Camps en sus buenos tiempos? ¿Lo hizo Rajoy? ¿o Esperanza Aguirre, antes de que Camps le traicionara? Todas estas contradicciones no salen en los medios.

A mi modesto entender, las causas del desaguisado del veredicto del jurado del juicio contra Camps hay que buscarlas en la falta de ética de muchos medios de comunicación. No os informan, os lobotomizan. En un próximo artículo quiero exponer las leyes de la propaganda de Goebbels. No sólo hay que conocerlas, sino que las debemos tener siempre en mente cuando leemos, vemos u oímos los diversos medios de comunicación.

Acerca de una película, de un libro, de varios artículos y de algunas frases.

He podido ver el famoso documental "Inside Job". No tenía interés por él, pensaba que sabía bastante de ese tema. Por eso no había tenido la intención de comprármelo. Lo he visto porque lo tenía mi hijo mayor. Y me ha impresionado, la verdad es que, visto todo en conjunto, y con sus nombres y apellidos, y visto la relación de esta gente con el gobierno del Sr Obama, me ha dejado un amargo sabor de boca. Hasta el punto de que veo pocas posibilidades para que la salida de esta crisis esté desde dentro del sistema. Hemos dado demasiado poder a unos personajes maléficos. Todo el camino que nos queda por recorrer será doloroso. No podemos ir de ingenuos y "naïves", de "to er mundo es güeno", no. Y la alternativa que ya se está comenzando a vender es el fascismo puro y duro. Ya está ahí, en Hungría, pero también se acerca en España y en los EE.UU. El desprestigio de la política, que se intenta magnificar en muchos medios de comunicación, va en esa dirección, y ya os pronostico que una parte del electorado de derechas caerá en la trampa. Y será un muy mal asunto.

Durante las vacaciones de Año Nuevo leí el libro de Pascual Serrano "Traficantes de Información". Y con este libro me sucedió lo contrario: Tenía mucho interés en leerlo, y pensaba que me iba a descubrir muchos secretos que no sabía. Por eso sufrí una cierta decepción, porque muchas cosas me eran ya sabidas. No obstante esta crítica, creo que es interesante leerlo, en especial los que sois más jóvenes, pero también aquellos que creen en "su periódico" de referencia. Sospechad de todos, siempre. Hasta los de vuestros ídolos, los más antisistema pueden ser corrompidos o extorsionados.

No es mi propósito defender a nadia del PSOE, pues muchos tienen las manos sucias, pero alguna cosa que me llama la atención del libro de Pascual es que el Aeropuerto de Ciudad Real lo idea un empresario de los medios de comunicación muy afecto al PP de Castilla y León. Cierto que la Junta le pone sus avales, pero el caso no es exactamente el mismo que el de Castellón.

Lo peor del libro de Pascual es que lo escribió demasiado pronto. Si se hubiera esperado unos pocos meses hubiera podido comprobar cómo la realidad se supera a sí misma. Y así habría podido incluir el escándalo de Murdoch, aquella noticia de que vaciaron el buzón del móvil de una chica que había sido secuestrada y asesinada. O lo que hemos conocido sobre el diario Levante-EMV en el juicio de Camps: que te fabricaba una noticia a medida por un módico precio, según se ha oído en alguna de las escuchas telefónicas. Evidentemente lo afirmado ha sido categóricamente desmentido por el diario afectado.

Hablando de Murdoch, ¿por qué no ha dimitido el Sr Aznar como consejero de esa empresa tras saberse la noticia? Sr Aznar: se puede entender que no estuviera enterado, pero una vez descubierta la noticia Usted debe actuar como ex-presidente de España. Me resulta muy indigno que no lo haya hecho, ensucia Usted el nombre de su patria, esa de la que tanto se le llena la boca. Voilà una sugerencia legislativa: despojar del sueldo vitalicio de ex-presidente a quien no lo merezca.

Me ha interesado un artículo de Pascual en su revista Rebelión.org. En él describe su pesar porque los supervivientes de los campos de concentración fueron las personas de comportamiento más despreciable. Al hilo de ello me viene a la cabeza un artículo mío de este blog, del 2 de diciembre, titulado La distribución de la riqueza. Es evidente que la situación de un campo de concentración es lo más parecido a la ley del más fuerte, al triunfo del egoísmo, lo contrario de lo que (una gran mayoría, espero) deseamos para una sociedad.

He leído también un artículo de Rosa María Artal en Attac. Me ha llamado la atención porque se me adelanta con una idea que tengo ya apuntada en un artículo inconcluso para este blog. En él denuncia que nos han tenido dormidos con el panem et circenses del deporte y el entretenimiento. Uno puede amar el fútbol, la Roja o la Merengue o la Azulgrana. Pero eso no nos debe hacer olvidar los temas importantes.

Otra lectura reconfortante ha sido el último número de la Cartelera Turia. ¡Cuánto tiempo hacía! Siempre que la leo pienso que debo leerla más asiduamente. ¡Qué placer su crítica al poder! ¡Qué sensación de frescura me ofrece siempre, a pesar de los años de la Turia y de sus comentaristas! No me resisto a transcribir una frase del artículo firmado por Diego Galán y que dice así: No te tomes la vida tan en serio ya que a fin de cuentas no vas a salir vivo de ella.

Tengo recogidas algunas frases ingeniosas más. Comoquiera que este es un artículo un poco popurrí, creo que caben en él. La primera es de Mónica Oltra (líderesa de Compromís) respecto del caso Emarsa: "De aquellos lodos, estos polvos". Sigamos con una de Emili Piera, sobre la telebasura: No se puede pedir que no pare el espectáculo y luego lamentar que echen cristianos a las fieras.

Y para acabar con las frases ingeniosas. Sobre Garzón leí el otro día, creo que era en El Plural:

“Al final, el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga”.Jorge Trías Sagnier (ex diputado PP). Describe las acusaciones a Garzón por pretender investigar los crímenes del franquismo como una “desfachatez” con “poca consistencia”.

Leo la frase y me digo que más que una desfachatez, son una fachatez. Evidentemente, no estoy a la altura de las frases anteriores, pero me voy superando.

Por cierto, sobre Garzón he leído artículos en Spiegel (pasado a su página internacional en inglés), en Le Monde, en N.Y. Times y otros muchos medios. En todos se declaran "extrañados" por esos juicios. Por algo será. Algo huele a podrido al Sur de los Pirineos.

Propuesta de sistema electoral. 2ª parte.

Ya han pasado las elecciones legislativas en España y el tema ha ido perdiendo interés en los medios de comunicación, pero es muy importante que sigamos con él, completando lo que comenzamos en un artículo de hace algo más de un mes. En el anterior artículo sobre este tema senté las bases del sistema de circunscripción electoral y alerté sobre algunos problemas, tales como los recuentos electrónicos y los "partidos fantasmas".

Voy a seguir exponiendo ideas y planteando inconvenientes de cada sistema. Recapitulando las ideas que ya expusimos, ya tenemos las circunscripciones y la ausencia de barreras a base de "porcentajes mínimos de votos". Hemos asimismo establecido que el votante tiene una segunda opción de voto en el caso de que su partido no obtenga representación. No hay limitaciones a los partidos que no nos gustan, salvo el cumplimiento de la ley, pues la democracia es la expresión de la voluntad de todos, incluidos los que están en las antípodas de nuestro pensamiento.

Dijimos también que no estaba de acuerdo con el recuento electrónico, salvo que hubiera una total garantía de que es imposible su manipulación. En este sentido soy partidario de un recuento público. Si la afluencia de votantes a dicho recuento excediera el aforo del Colegio Electoral, entonces se decidiría quiénes estarían presentes por sorteo. El recuento global debería ser transparente: debe figurar el resultado de cada Colegio (base de todo el sistema), de manera que el resultado y la suma quede fácilmente comprobable por cualquier ciudadano.

La emisión del voto también debe tener sus garantías: Mucho cuidado con el voto por correo y con el voto de extranjeros y de residentes en el extranjero, así como con la confección del censo y sus "errores". Tengo enormes sospechas con los votos de los españoles en Argentina, por ejemplo.

Para garantizar la equidad hay que tratar de la financiación de los partidos, de los medios de comunicación y de las encuestas. Son temas fundamentales, pero los dejo aparte para no extenderme en exceso.

Un tema que está en la opinión pública es si las listas son abiertas o cerradas. No tengo una opinión clara sobre el asunto. Ambos sistemas tienen ventajas e inconvenientes. Posiblemente un sistema mixto sea lo correcto. El partido propone una lista cerrada con los novatos, pero los que repiten (en el parlamento o porque vienen de otros ámbitos de la política donde ya pueden ser evaluados) pueden ser tachados si se tiene una opinión negativa de ellos. Pensemos, en todo caso, en no realizar un sistema de recuento que sea excesivamente complicado, pues los componentes de las mesas electorales no nos lo agradecerían. Además los sistemas muy complicados creo que pueden ser más fácilmente manipulables.

Ya hemos elegido al parlamento, ¿y ahora qué? Si el parlamento está muy fragmentado hay que darle armas al Poder Ejecutivo para que no dependa de minorías en exceso. Por ello las minorías deben estar sub-representadas en ciertas votaciones, en especial en leyes del "día a día", pero no así en las cuestiones importantes: leyes orgánicas, reformas constitucionales, etc.

Para compensar lo anterior las minorías deben tener un poder sobrerrepresentado en otras cuestiones, como el Control de los medios de comunicación (TVE, Canal 9 etc), y también en el control del poder judicial y otros órganos, de manera que la mayoría de los órganos de "control" del ejecutivo sean muy plurales.

No quiero detallar cómo se deben concretar estas ideas, puesto que se trata sólo lanzarlas para el debate. Las finalidades son lograr la estabilidad del gobierno, para que no esté "secuestrado" por las minorías o por los tránsfugas, pero a la vez conseguir pluralidad en los órganos de control (medios de comunicación públicos, poder judicial, etc) evitando el reparto bi-partidista, y necesidad de consenso en la elaboración del cuadro legislativo básico.

Por último, el plazo máximo entre elecciones suele ser de cuatro años en casi todos los países. Parece que sea el plazo más razonable para que no haya eleccciones con excesiva frecuencia, pero que tampoco el gobierno se extienda en un periodo excesivo de tiempo.

Esta exposición de propuestas para un cambio del sistema electoral se basa en mi experiencia. Intento con ello subsanar los defectos que veo en el sistema actual y asumiendo que cualquier sistema que se proponga será también imperfecto y será susceptible de ser corrompido por la maldad de algunos de los candidatos. No olvidemos que el poder atrae siempre a las personas más malvadas, la Historia, la Literatura y el Cine nos lo recuerdan. Tengamos siempre presentes las tragedias de Shakespeare, las películas de Kubrick o El Príncipe de Maquiavelo. No hemos de bajar la guardia nunca, y estar muy atentos al uso torticero que puedan algunos realizar del sistema.

Bertold Brecht nos dijo que el peor ignorante es el ignorante político. O hacemos política o la harán por nosotros.

Algunas ideas de economía (como yo la entiendo)

A principio de diciembre pasado el BCE "prestó" 500.000 millones de euros a la banca de la eurozona. No se sabe mucho de ello, leo en la prensa que parece que lo han invertido en el propio BCE.

Hagamos "economía-ficción". Según creo, España es del orden del 12% de la economía de la eurozona. Si lo prestado a bancos españoles estuviera en proporción a ello, ello significaría que le corresponderían 60.000 millones de €. Si esto lo dividimos por el número de hogares de España, que supondremos del orden de 16 millones, obtendremos una media de 3.750 € por hogar medio. Sigamos con la economía-ficción. ¿Y si nos las prestaran a las familias, con las mismas condiciones, a devolver a creo que son 3 años? El reparto sería en función del número de miembros por hogar, aunque no exactamente proporcional (algo así como 1.800 € por el primer miembro, 1.200 € el segundo y unos 750 € a partir de entonces, aunque matizado en función  de la edad y ocupación de cada uno).

Me pondríais una gran objeción: habrá quien lo dilapide. Sin duda, pero para eso está Hacienda, para embragarle al que no devuelva el préstamo. Me diréis que aun y así habrá insolventes. ¡Pues qué le vamos a hacer! Pero la gran mayoría seremos sensatos y lo depositaremos en el banco, salvo que estemos en situación desesperada. ¡Pero si al final el dinero acaba en el banco! Pues sí, pero no es lo mismo. Algunos comprarán Letras del Tesoro, por ejemplo, y los beneficios serán para ellos, no tanto para el banco, como si lo ponen a plazo fijo, o en otras inversiones. Los desesperados se lo gastarán, algunos en pagar la hipoteca, otros en consumo. ¡No es tan malo si aumenta el consumo! Aun y así al vencimiento puede que haya un 8% que no se devuelva.

¿Y qué ventaja hay de dárselo a la Banca? ¡Pero si entre ellos no se prestan porque no se fían, porque saben que el de enfrente es posiblemente insolvente! Pues no me extrañaría que al vencimiento haya más de un 8% de insolventes. Pero no será así porque se renovará el crédito a su vencimiento, cuando no se ampliará incluso.

Tengo entendido que, en sucesivas entregas, en los próximos meses habrá nuevos préstamos similares. ¡Menudo chollo si, siguiendo con la economía-ficción, el dinero fuera a parar a manos del pueblo-soberano, en lugar de ir a manos de esos tan necesitados directivos y accionistas bancarios! ¿Por qué derecho divino a ellos sí se les ayuda y a mí no?

Cambiemos de tema. Tenemos la suerte de que el P.I.B de España es más o menos un número muy redondo: 1 billón de €. Digo la suerte, porque es más fácil hacer números. Aunque PIB y Renta no es lo mismo, a efectos de hablar de núeros gruesos vamos a igualarlos. La "familia tipo" de la que antes hemos hablado debería ingresar "netos" unos 62.000 € por año. La comparación con un sueldo no es evidente. El sueldo paga impuestos, y no todos, pero recibe servicios gratis.

Si el déficit público (es decir, la diferencia entre lo que ingresan las administraciones públicas y lo que gastan) de 2012 debe situarse en el 4,5% del PIB, según el compromiso adquirido con la UE y estábamos en el 7% del PIB en 2011, este año hace falta un esfuerzo del 2,5% del PIB, o sea, 25.000 millones de €. Para conseguirlo hemos de, o bien incrementar los ingresos (los impuestos y las tasas, el copago, etc.), o bien reducir gastos (pago de pensiones, salarios de funcionarios, inversiones en obras, prestaciones del paro, gastos corrientes, intereses de la deuda, gastos en educación y en sanidad, sueldos de políticos, racionalización del gasto). Si incrementamos los ingresos queda menos para consumo. Si reducimos gastos, o bien contratamos menos personal o gastamos menos en las empresas proveedoras de la administración. En ambos casos reducimos la actividad económica. Por tanto no será bastante con reducir el déficit en 25.000 millones de €, habrá que recortar más el déficit. Y si además se prevé que 2011 acabe peor de lo que se esperaba, debido a la crisis que se produjo en el euro en verano, que estancó la economía e incrementó los gastos de intereses de la deuda, pues todavía más. De ahí que el recorte necesario se acerque a los 40.000 millones de €. Este sencillo número lo tenía yo hecho hace ya un par de meses.

El Gobierno del Sr Rajoy comenzó hablando de 16.000 millones de €, para, al cabo de dos semanas decir que es insuficiente, echándole, además, la culpa a ZP. Es evidente que nos ha engañado. Cuando habla de un déficit real del 8% en 2011 está incluyendo un déficit oculto de sus CCAA, esas donde no puede echarle la culpa a anteriores gestores (como hizo Cospedal en Castilla la Mancha o hizo CiU en Cataluña), porque en estos casos eran del PP. ¿Solución? Lo saco ahora y le echo la culpa a ZP, con la complicidad de los medios de comunicación, que los tengo todos a mis pies (en este sentido me ha parecido curioso que en TVE se diga que el PP se ha entrevistado con un dirigente de Eusko Alkatasuna; cuando este mismo señor se entrevistaba con gente del PSOE era un dirigente de Amaiur). ¿Qué medio de comunicación se atreve a meterse con el PP, si lo controla todo: Gobierno estatal, casi todo el autonómico y casi todo el municipal, y pronto casi todo el judicial y económico?

El problema es: ¿podemos permitirnos ese inmenso recorte (supone unos 3.000 € de menos por familia al año, o sea 250 € al mes, a añadir a la situación ya muy debilitatada de las mismas) sin ahogar por completo la economía? No lo tengo yo tan claro, a pesar del enorme préstamo del BCE a los bancos. ¿A cuantos parados vamos a llegar este año? ¿A cuánto estamos de una verdadera revuelta social? ¿Qué pasará en la Comunidad Valenciana, donde las empresas están al límite del aguante y viendo pasar uno tras otro los casos más increíbles de corrupción?

Sin esa enorme inyección de dinero del BCE el rescate de España yo lo veía inevitable para este mismo año, o para el próximo como muy tarde. Nos han dado un poco de oxígeno, pero ¿hasta cuándo?

Escrito desde el cielo

 

Paso unos días de vacaciones en mi casita de la montaña. Intento olvidarme de los problemas cotidianos, aunque no me resulta del todo sencillo. La Naturaleza, es decir, el paisaje de mi valle y las nevadas, que son particularmente intensas este año, me  acercan al karma, a la paz del espíritu. A esta tarea también contribuyen el fuego de la chimenea y mis cedés de Mozart y Tchaikovski. Y la adorable compañera que eligió compartir mi camino, desde entonces nuestro camino. Muy al contrario, la Técnica, que debería estar al servicio de mi felicidad, y confieso que muchas veces lo consigue, es quien me devuelve de vez en cuando a la dura realidad de la crisis. Lo hace valiéndose de mi teléfono móvil, de mi imeil y del dichoso aparato lector de deuvedés que sólo me permite ver una de cada cinco películas que me he traído. Para mayor desgracia he traído otras grabadas en un pendraiv, pero se me olvidó traer el aparato que permite que se vean en le tele. Aunque pueda verlas en el ordenador no es lo mismo.

La verdad es que aun y contando con esos pequeños inconvenientes estoy seguro de que, si el Cielo existe, sin duda se habrá inspirado en esta sensación que me envuelve estos días, y que tantas veces he encontrado aquí. 

Con este estado de ánimo hoy por fin encuentro tiempo para revisar mi blog, donde sé que me aguardan varios temas pendientes. Cuando los reviso no tengo la menor duda de cuál es el que ahora debo terminar, aunque la tarea me parece hercúlea, estoy algo perezoso. En los borradores había guardado un guión y varias frases que debo incluir en el artículo, pero no me es fácil darle forma. Mis apuntes incluyen frases poéticas, algo para lo que no estoy dotado. Me miro en el espejo del escritor Sánchez Dragó. Me refiero al escritor de hace veinte años y no al tipo de persona en que se ha convertido en los últimos tiempos. Ni sé ni me interesa saber cómo escribe él ahora. Leí en su tiempo el comienzo de su exitoso libro de cuatro tomazos, de título “Gárgoris y Habidis”. Me di cuenta de que lo que me gustaba de su libro no era lo que él escribía sino las citas. Sólo puedo pretender imitarlo.

Sánchez Dragó fue comunista en su juventud. Como Federico Jiménez Losantos, Miguel Ángel Rodríguez y Ricardo Blasco. Este último militó en el FRAP, que era un movimiento ultra-izquierdista que llegaba al crimen político. No tengo el menor aprecio por estas personas. A algunas de ellas las considero realmente malvadas.

He dejado escrito en otros artículos de este blog que no estoy de acuerdo con las ideas comunistas. No sé qué pensar de los regímenes comunistas. En general, regímenes como Corea del Norte deben ser detestables, aunque no dudéis de que todo está exagerado por los medios de comunicación. Evidentemente el triunfo de ideas comunistas es lo peor que le podría suceder al establishment. ¿Os imagináis al Rey de España re-educado como Pu Li (o Pu Yi, no me acuerdo bien) en “El último emperador”?

Y, sin embargo, quiero reivindicar a muchos comunistas que nada tienen que ver con regímenes despóticos. ¿Son seres monstruosos, malvados y detestables los Bardem o Willy Toledo? No, en lo poco que los conozco. Son gente que han triunfado en su trabajo y que, a pesar de eso, se preocupan por el prójimo y desean un mundo más justo, eso es todo. No todos los que triunfan pueden presumir de ello.

Hace unos días, tras la muerte de Cesaria Evora, me entretuve viendo videos suyos en youtube. Comencé por ella y, como sabéis, en youtube te van relacionando a otros vídeos, no sé con qué criterio, de manera que termino escuchando a Buena Vista Social Club la canción "Hasta siempre comandante". Leí después algunos comentarios de la gente sobre dicha canción. La mayoría eran saludos de comunistas de todos los países que imaginéis, y también de los que ni imagináis que alberguen a comunistas.  De entre los que leí extraje estos, me gustaron:

“Lailacresta” escribe:

"Come la cantavamo volentieri, tanti anni fa... Ma dove sono tutti, oggi? Si sono lasciati travolgere dal berlusconismo?"

Varios comentarios después “tizzianogp800” le contesta: 

"No Laila, io la canto ancora e quando l'ascolto ho sempre un groppo alla gola, forse siamo solo stanchi, stanchi di lottare contro i mulini a vento, stanchi di lottare contro la televisione, stanchi di lottare contro i luoghi comuni, stanchi di questo mondo dell'apparire e non dell'essere. Comunque sempre felice ed orgoglioso di essere stato e di essere comunista. A noi non ci lobotizzeranno maiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

Recuerdo a otro ilustre izquierdista, creo que también comunista, Jose Saramago. Me encanta la canción que canta Misia con su letra:

Quem se da, quem se recusa / quem procura, quem alcança / quem defende, quem acusa / quem se gasta, quem descansa / quem faz nós, quem os desata / Quem morre, quem ressusita / quem dá a vida, quem mata / quem duvida e acredita / quem afirma, quem desdiz / quem se arrepende, quem não / Quem é feliz, infeliz / quem é, quem é coração.

Lo he traducido con la inestimable ayuda de Google, más una pizca de sentido común:

Quién se da, quién se niega / quién busca, quién consigue / Quién defiende, quién acusa / Quién se gasta, quién descansa / Quién hace nudos, quién desata / Quién muere, quién resucita / Quién da la vida, quién mata / Quién duda y opina, quién afirma y desdice / Quién se arrepiente y quién no / Quién es feliz, infeliz / Quién es, quién es, corazón.

Y termino con otro gran poeta comunista, al que de joven me encantaba leer en prosa, pues no estaba de moda entonces la poesía, mi estimado Pablo Neruda. Esta es la dedicatoria de sus cien sonetos de amor.

Señora mía muy amada, gran padecimiento tuve al escribirte estos mal llamados sonetos y harto me dolieron y costaron, pero la alegría de ofrecértelos es mayor que una pradera. Al proponérmelo bien sabía que al costado de cada uno, por aficción electiva y elegancia, los poetas de todo tiempo dispusieron de rimas que sonaron como platería, cristal o cañonazo. Yo con mucha humildad hice estos sonetos de madera, les di el sonido de esta opaca y pura substancia y así deben llegar a tus oídos. Tú y yo caminando por bosques y arenales, por lagos perdidos, por cenicientas latitudes, recogimos fragmentos de palo puro, de maderos sometidos al vaivén del agua y la intemperie. De tales suavizadísimos vestigios construí con hacha, cuchillo, cortaplumas, estas madererías de amor y edifiqué pequeñas casas de catorce tablas para que en ellas vivan tus ojos que adoro y canto. Así establecidas mis razones de amor te entrego esta centuria: sonetos de madera que sólo se levantaron porque tú les diste vida.

Feliz año nuevo.