¿Cuándo estallará la burbuja demográfica?

Antes que esa pregunta habríamos de hacernos esta otra: Pero, ¿existe una burbuja demográfica? Os aconsejo que tecleéis en Google el tema de la población mundial y veáis el gráfico de la evolución histórica de la misma.

Tengo ya más de medio siglo, y todavía recuerdo cuando estudiaba en el colegio. Entonces el mundo contaba 3.600 millones de almas. España había alcanzado los 31 millones de habitantes, después de comenzar el siglo XX con tan solo 11 millones. Bueno, acabamos de pasar los 7.000 millones en el mundo. En España estamos sobre los 47,2 millones. El mundo prácticamente se ha duplicado en unos 40 años, España ha crecido un 50% en ese mismo periodo.

Una parte del crecimiento de la población se debe a la mayor esperanza de vida. Como la gente vive más tiempo, compartimos el mundo más gente a la vez, y además mueren menos niños. Ese crecimiento tiene, de momento, un límite en la tecnología médica, pero también está condicionado por la economía y la situación político-social, por la ausencia de conflictos bélicos u otro tipo de disturbios sociales. La otra pata del crecimiento viene, como es evidente, de la reproducción, del número de hijos por mujer. O por hombre; de momento han de coincidir ambas cifras.

¿Podemos mantener este ritmo de crecimiento indefinidamente? Es obvio que no, al menos mientras no desarrollemos la colonización espacial, pues la superficie de La Tierra es limitada. Históricamente la población se estabilizaba debido a la falta de recursos para alimentarla. Hoy en día parece que no hay excesivos problemas para alimentar a toda esta inmensa marea, independientemente de que localmente haya bolsas de hambre. Muchas industrias tienen capacidad productiva muy superior a la actual. ¿Dónde está el problema, pues?

Buenos, en primer lugar, existen recursos naturales que se gastan. Aun y cuando consiguiéramos reciclarlos en gran parte. ¿Podemos asegurar que no se agotará la extracción de algunos minerales si la población se incrementa? Es cierto que en los años 70, con la crisis del petróleo se hablaba de que quedaban pocos años para el agotamiento del petróleo. Esas previsiones, del entonces famoso Club de Roma, fueron excesivamente pesimistas, y se dejó de hablar del tema en cuanto se descubrió el petróleo en el Mar del Norte. Pero aun y así la espada de Damocles pende sobre nuestras cabezas, antes o después terminaremos con algunos de los recursos indispensables en La Tierra. ¿Los conseguiremos de otros mundos o desarrollaremos tecnologías para vivir sin ellos? Y si no conseguimos ni lo uno ni lo otro, ¿qué pasaría?

Más preocupante, por lo que parece que se constituye como una amenaza más inmediata, es la influencia de la cantidad de población en el deterioro del medio ambiente. Si conseguimos rebajar la emisión per cápita de gases de efecto invernadero en un 20%, pero a la vez se incrementa la población en un 20%, ¿qué balance hemos conseguido para salvar el planeta? (Para los puristas, no soy nulo en matemáticas: la respuesta no es "cero", sino que se reducen las emisiones en un 4%; los que no habéis caído podéis comprobar los números: (100-20) * 1,20 = 96). También en este caso se pueden desarrollar nuevas tecnologías, tanto de ahorro de energía como de nuevas fuentes de energía limpias o procedimientos de fijación de CO2.

En todos los casos vemos que se puede esperar que el hombre desarrolle las tecnologías adecuadas para resolver los desafíos que se le presentan. Me parecería, sin embrago, una táctica más razonable desarrollar primero las tecnologías y después incrementar la población, antes que incrementar la población y jugárnosla como especie a ver si conseguimos desarrollar la tecnología a tiempo. No quiero ser agorero, pero deberíamos ir pensando en colonizar el Universo, porque existe la posibilidad de algún fenómeno (como la caída de un gran meteorito), que nos puede fastidiar bastante este planeta. La probabilidad será pequeña, pero ¿alguien duda de que es sólo cuestión de tiempo? Otra opción que tenemos es preparar planes de evacuación ¿para los 7.000 MM? Y si no hay sitio en las naves para todos, ¿quiénes serían los elegidos que se podrían salvar? Me pido prímer.

Si se estabiliza o se reduce la población se producirán, sin duda, importantes problemas económicos, sociológicos y de otra variada índole. Y habrá que resolverlos, porque antes o después, si no es con 10.000 millones, pues será con 15.000 millones, y si no con 20.000 millones, algún día habrá que parar. ¿o alguien piensa que no parará?

Y si no paramos esta burbuja de manera civilizada, ¿habéis pensado qué pasará si "estalla"? Es decir, ¿cómo estalla? Uno siente escalofríos. Es peor que una pesadilla. Hagamos unos pequeños números: Actualmente la población mundial se está incrementando en unos 145 MM de personas/año (fuente: wikipedia). Aproximadamente porque mueren del, orden de 70 MM/año y nacen del orden del triple de las que mueren., más de 200 MM/año. Esto último lo he obtenido de :
http://poblacionmundial.wikispaces.com/NATALIDAD+Y+MORTALIDAD.

Desconozco la fiabilidad de la fuente, pero pienso que si se han molestado en publicar los datos, deben ser ciertos. Las cifras están desglosadas por continente . El dato global lo he estimado yo a ojo.

Durante la II Guerra Mundial se estima que murieron, por causa directa de la guerra, 55 MM de personas en los 6 años que duró el conflicto (wikipedia). Menos de 10 MM/año.  Sólo para parar el crecimiento de la población, sin hacerla decrecer ni un ápice, hace falta una mortalidad extra de 15 veces dicho conflicto. Gabriel García Márquez escribió que la guerra es el tiempo en que la realidad es peor que nuestras peores pesadillas. Preciosa definición.

Un detalle: Estamos hablando de nosotros, de nuestros hijos y de nuestros nietos. Del increíble sufrimiento que puede acaecer a varias generaciones de seres humanos. Y hemos hecho los números suponiendo no que la burbuja pinche, sino sólo que deje de crecer.

¿Y cómo se puede parar de manera sensata esta locura? Existe, en primer lugar, la "concienciación". En Europa la tasa de mortalidad es superior a la de natalidad. Si Europa crece se debe, sobre todo, a las migraciones. Pero en otros países la tasa de natalidad es muy elevada, y creo que ello no es de recibo. Incluso en Europa hay familias con un número elevado de hijos.

No es mi intención reprochar a nadie que haya tenido muchos hijos o que tenga muchos hermanos, pero tenemos que comenzar a pensar que si una familia tiene 6 hijos está robándonos espacio en el mundo. A nosotros o a nuestros hijos. Y por tanto debería haber políticas coercitivas de limitación del número de hijos en todos los países. Y aislar de alguna manera a los países que no se sumaran a esas políticas. Algo similar al Protocolo de Kioto, pero en serio.

Se me puede rebatir diciendo que lo que propongo atenta contra una libertad de decisión individual. Sí, pero también existe la limitación de la velocidad de circulación con un coche, porque interfiere en la seguridad de los demás.

Siempre me ha resultado extraño que este tema no preocupe demasiado. Ni siquiera parece preocuparles a los partidos ecologistas. Más bien, muchas veces sucede al contrario: Se propugnan políticas de estímulo de la natalidad. Y es que para un político el "largo plazo" nunca va más allá de las próximas elecciones.

He terminado el artículo y no he contestado todavía a la pregunta de su título. ¿Cuándo pinchará la burbuja demográfica? No lo sé. Es difícil saber cuándo pinchan las burbujas. Pero es nuestro deber denunciar que se estén formando, antes de que ya no tengan remedio.

Se acerca la Navidad. Me he propuesto que mis próximos artículos tengan un tono más optimista.

Comentarios sobre la actualidad

Comento con vosotros algunas noticias más o menos de actualidad. Dejo de momento la continuidad de la segunda parte de la propuesta del sistema electoral español, para cuando disponga de más tiempo 

Es un popurrí de temas sin mucha conexión, que desarrollo brevemente, y que he interrumpido en cuanto he sobrepasado las mil palabras. Algunos temas me tocan la fibra, lo notaréis.

Elecciones en Rusia:

El juicio que tengo formado de la pareja Putin y Medvedev se basa en las pocas informaciones que me llegan de los medios occidentales, por tanto la información es escasa y proviene de fuentes muy limitadas; pero no me huele bien. Resumo: no tengo simpatías por ellos y además estoy convencido de que habrá razones sobradas para protestar por la situación política y económica. Pero la información que nos está llegando últimamente, ¡apesta tanto a campaña de Occidente! Esa manifestación que va a haber, jaleada ya antes de que suceda... mmmh, ¡qué aroma a manipulación que desprende! Me recuerda la campaña de Libia, donde no había una gran desafección hacia el régimen de Gadafi, y donde parece que lo que ha triunfado es sensiblemente peor que lo que había.

La "política internacional" hoy en día se basa en lo que decide la autodenominada "Comunidad Internacional". Cuando el "régimen" de un país determinado "no gusta" a esa "Comunidad", entonces hay que destruirlo, Delenda Carthago est!, que se decía en La City de la Antigüedad. ¿Y cuándo sucede eso? ¿Cuando el régimen no es democrático? Pues va a ser que no, no parece que vayan los tiros por ahí. Hay regímenes no democráticos que "dejan hacer negocios" a nuestras multinacionales y ya ni se pregunta por el respeto a los derechos humanos, como antes. Eso hoy sólo es para Cuba. Pero los regímenes que nos ponen la proa...¡eso es otra cosa! La Community envía los Eurofighters y los Phantoms y lo que haga falta en su lucha por la Libertad (de comercio).


Juicio a Camps.

El último "escalonet" de Nuestro Amado Ex-líder. Por cierto, ¡qué bonito, qué culto, qué digno el "balensiano" de Paco, qué cariño por la lengua! ¡Qué bien, creo que vas a salir absuelto, Paco! Incluso puede que por mayoría del jurado. Porque sales absuelto incluso aunque 6 voten que eres culpable y 3 que eres inocente, ya sabes. Se cumplirán las palabras de tu ¿amigo? Rajoy, proféticas: "No se le podrá probar que haya cometido delito". Judicialmente, añado, porque yo lo tengo claro.

Pero no se tiene en pie vuestra defensa. Las cantidades grandes, tú sabes que las gentes de bien las pagamos con tarjeta de crédito. Por eso no hace falta guardar ninguna factura. Porque queda constancia de cuándo se pagó y que lo hicimos con cargo a nuestra cuenta personal, y no a la cuenta de gastos de representación. Tú sabes quiénes son los que van por ahí y pagan 6.000 € con Bin Laden's, chato.

Porque no hay más que dos opciones: O te han pillao con el carrito del helao o todo es un complot, como el de DSK. Pero las escuchas y todas las pruebas "lógicas" dejan bien claro que ahí no hay manera de que dejes ni la más mínima duda razonable de que hubo un complot, ergo vale la primera hipótesis.

Te podrían haber dejado bien en evidencia, Paco, y lo sabes. No ha hecho falta dejarles la cabeza de caballo entre las sábanas. Todos, juez, fiscal, testigos... saben que todo el poder está en vuestras manos durante los próximos cuatro años como poco. ¿Y qué porvenir les queda, si osaran poneros la proa? Mi ex-cuñado, que trató con vosotros, me explicó bien claro cómo las gastáis. Lo dijisteis muy bien en la última campaña de publicidad de Canal 9: La Nostra. Sólo os olvidasteis de intercalar "cosa".

Vae victus!, que me ha dado hoy por los latinajos.


Economía de la Comunitat Valenciana.

No abandonemos mi tierra todavía, sin un breve apunte sobre su situación económica. Varios diarios lo han dejado muy claro. El más claro El Confidencial, que mira que es de derechas, pero también L'Informatiu y Levante. En éste sólo en un artículo de opinión de Gregorio Martín, que escribe los lunes, pero que hizo un especial el pasado jueves. La quiebra estaba cantada para antes de Navidades. El viernes en El Confidencial viene otro artículo que dice que el gobierno de Zapatero ha adelantado el dinero a las comunidades autónomas para evitar esa quiebra.

El desaguisado que han dejado la banda de cuatreros esta no se va a solucionar en décadas, lo prevengo. Tradicionalmente hemos tenido una Renta per Cápita por encima de la media española. Xè, que ens férem rics amb les taronges, nano! Eso desapareció en los ochenta del siglo pasado. Hoy estamos ya muy por debajo de la media. Y lo que nos espera es todavía peor, con los bancos y cajas arruinados, la Generalitat Valenciana arruinada y arruinando a sus proveedores. ¡Qué porvenir! Help!

Cameron of the Island (not the singer):

¡Ay, Déivid, Déivid! Las tácticas populistas llevan a estas situaciones. Por eso los periodícos serios, el The Times, la BBC, The Guardian, excepto el Daily Tlegraph (¿lo aceptamos como serio?), han advertido del error de que el Reino Unido quede fuera de Europa. Tú lo sabes, Déivid, pero no te ha quedado otra opción. No podias regresar a Downing Street de otra forma. Suerte que tus colegas Sarko y Angela te echarán una mano y lo arreglarán. Hoy por tí y mañana por mí, porque ellos son iguales. ¡Cómo se ganan votos haciéndonos los duros con los PIGS!

Pero no hay mal que por bien no venga. Leyendo la reacción en un diario de habla inglesa, no recuerdo cuál, leí este comentario del público, que os reproduzco, porque me hizo gracia. Los tópicos están ya algo demodé, pero creo que todavía se entienden:

“Heaven is where the police are British, the lovers French, the mechanics German, the chefs Italian, and it is all organized by the Swiss.

Hell is where the chefs are British, the mechanics French, the lovers Swiss, the police German, and it is all organized by the Italians.

Stereotypes are so wrong.....yet there are grains of truth.”

Europa:

La señora Merkel puede que acabe ganando las elecciones en Alemania, pero para ello dejará antes en la ruina a varios países de Europa. La disciplina fiscal lleva a España a la ruina, al default, este próximo año si no se acompaña de otras medidas, y no precisamente los eurobonos.

Lo que afirmo no es gratuito, es matemático y no hay más que ver qué está pasando ya en España esta segunda mitad de 2011. Parece que las últimas medidas del BCE han aliviado algo la situación, pero tengo mis dudas de que baste con eso.

Creo que el 2012 será terrible para España e Italia, y comenzará a ser realmente malo para Francia. A ver si esto hace que cambie un poco el chip de Europa.


Chirac:

Mon Dieu! Un ex-president de La Republique condenado por corrupción a dos años. Hay pocos comentarios a esta noticia en los diarios franceses. Pero es que Chirac está ya amortizado y no tenía muchos amigos ni en su partido. Bastante castigo tiene con la sentencia, aunque no le supone pena de prisión. En otros artículos míos he hablado bien de él. Pero es que no admite comparación con Sarkozy, un vulgar demagogo, con poca altura de miras, como se estilan ahora.

Se trata de un affaire de hace muchos años, retrasado por el interesado todo lo que ha podido, pero que al final llega, como le ha llegado a Alfredo Sáez, y como, sin duda, le llegará a Berlusconi, que ya no tiene quien le defienda. La justicia es alucinantemente lenta para los poderosos. Ellos saben llenarla de recursos para que nunca llegue el fallo. Ya no es justicia, porque no es lo mismo que llegue cuando el sujeto tiene 40 o 50 años que cuando tiene más de setenta.

La justicia debe ser más dura con esta gente. Por ejemplo, debería limitarse el número de recursos de un proceso, como los tensitas no pueden protestar más que un número determinado de pelotas en un partido para ser analizadas por vídeo.

Es instructivo, en todo caso, comparar lo que sucede en Francia y no digamos en Alemania con lo que sucede en España, y muy especialmente con lo que sucede en el PP.

¿Un sistema electoral justo?

En primer lugar debemos admitir que no existe el sistema electoral perfecto. Cualquier sistema que se diseñe tendrá siempre sus pros y contras, por muy proporcional que queramos que sea. Italia tuvo un sistema electoral muy proporcional (creo que lo modificó Berlusconi) y eso creó un parlamento con muchos partidos minoritarios que dieron lugar a gobiernos muy débiles. Algunos de los partidos minoritarios que sostenían a los gobiernos tenían aires muy mafiosos. El sistema puramente proporcional no evitó que Italia entrara en los años 80 como uno de los sistemas políticos más corruptos. Llegaron los "mani politi" y se cambió el sistema de partidos de arriba a abajo y... ¡y fue salir de la sartén para caer en el fuego!

 Voy a volver a ser provocador como un "enfant terrible" e ir a contracorriente de la opinión actual: Creo que el sistema electoral español no es de los más injustos de las democracias occidentales. Eso sí, tiene defectos que deben ser corregidos. No dice la verdad quien afirma que "la culpa es de la Ley d'Hont". El defecto principal del régimen actual no deriva del sistema electoral. Han sido mucho más determinantes otros factores, como la estructura de poder de los medios de comunicación y de otros defectos como la corrupción y su tratamiento, la financiación y el sistema económico. Estos elementos han poseído una enorme influencia en la formación de la opinión pública y en la deformación posterior del mandato de los ciudadanos.

En todo caso, analicemos el sistema electoral español y propongamos ideas para mejorarlo. Hablo del Congreso, que es la cámara con "efectividad", pues el Senado creo que es una Cámara inútil. El Congreso se compone de 350 diputados elegidos en circunscripciones provinciales, más Ceuta y Melilla. Cada provincia posee un mínimo de 2 diputados, Ceuta y Melilla uno cada una. El resto de diputados hasta completar los 350 se obtienen en proporción a la población. Tras consultar a wikipedia, el I.N.E. y otras fuentes he obtenido que:

a.       El voto de los electores de Teruel (una de las provincias con menos población) equivale al voto de 3,5 electores de Madrid (provincia de mayor población). Este dato se obtiene al dividir el número de electores (censo) por el número de diputados de la provincia. Esto ya está distorsionando la ley de "un hombre, un voto", porque no todos pesan lo mismo.

b.      Si consideramos que sólo en las provincias con 10 o más diputados la elección es razonablemente proporcional, sólo 7 provincias lo cumplen, las cuales cuentan con un total de 126 diputados. Podemos hacer un segundo escalón con las provincias que eligen entre 6 y 9 diputados, que tienen una cierta proporcionalidad, aunque sea ya de escasa calidad. Esto suma otros 125 diputados de circunscripciones donde es difícil obtener u diputado que no sea PP o PSOE (o CiU, o PNV), pero no es imposible. Los otros 99 diputados salen de circunscripciones que eligen entre 1 y 5 diputados, y donde votar otra opción que no sea PP  o PSOE es completamente inútil al día de hoy.

c.       La relación de electores entre provincias (excluidas Ceuta y Melilla) es de 1 a 61.Esta relación nos indica que es poco razonable admitir la provincia como circunscripción, porque estamos comparando entidades de tamaño muy diferente. La división provincial es a día de hoy un sistema obsoleto. Sin embargo la circunscripción única también tendría sus problemas, acrecentando el ya de por sí acentuado centralismo del estado, del que yo soy un fiero enemigo, en contra de la moda actual, muy alimentada por los medios de comunicación del PP (porque les conviene a sus intereses, nunca olvidemos que SIEMPRE es esa la razón). El centralismo supone una "injusticia entre territorios", que no es sino "injusticia entre personas" en función del territorio donde nacen. Y eso no tiene nada que ver con otras posiciones, igualmente insolidarias, que defienden los nacionalistas periféricos.

d.      Sumen la proporción de votosd en blanco, nulos y a candidaturas que no obtienen escaño. También una parte de la abstención será de "protesta", pero esta no se puede medir. Sin contar esa abstención, se obtienen resultados muy distintos, según la provincia. En Valencia se obtiene un 4,1% de votos "tirados a la basura". En Soria, sin embargo, los votos tirados a la basura alcanzan ¡¡más del 22%!! Os aseguro que los del PP (también los del PSOE) saben de que va esto. Esto está muy relacionado con cómo conseguir que un medio de comunicación cuyo público es de izquierdas ayude a ganar a la derecha, ¿lo captáis? No hace falta que defienda a la derecha para ello, la puede criticar a muerte, pero a la vez fomentar opciones cuyo voto va a la basura.

Mi propuesta de sistema de elección de diputados sería el siguiente:

1.       Tendría como base de circunscripciones a las Comunidades Autónomas. Las más pequeñas tendrían una sola circunscripción, en las más grandes se podrían subdividir, en algunos casos (quizás en los casos de Comunidad Valenciana, Andalucía, Galicia y Catalunya, en función de la distribución de la población, pero habría que agrupar provincias o bien redefinirlas).  

2.       El mínimo de una circunscripción tendría 10 diputados, o sea, unos 900.000 electores que, con la pirámide de población actual equivale a 1.300.000 habitantes. Las CC.AA. de menor número de habitantes tendrían menos de 10 diputados, pero no tendrían una sobre-representación por encima de 1,5 veces la media, salvo Ceuta y Melilla, que tendrían un solo representante común a ambas.

3.       El Senado se debe suprimir. Es complicado, porque exige reformar la Constitución.

4.       Para fomentar la renovación de los partidos y mejorar la proporcionalidad no hay barreras a la entrada de minoritarios.

5.       Para evitar el “truco” del partido inventado para dividir al contrario (*) se propone que los partidos que no hayan obtenido representación en anteriores comicios propongan un segundo voto, en caso de no conseguirla. O, alternativamente, que sea el votante el que proponga una segunda opción.

6.       Control muy estricto del voto por correo y del voto de los residentes en el extranjero. Ahí se han dado fraudes.

7.       No a la Democracia 4.0 (**).

8.       ¿Listas abiertas o cerradas? No es tan evidente. Yo no soy partidario de listas abiertas, en todo caso de un sistema mixto. No creo que debamos complicar en exceso los recuentos. Lo comentaré en una próxima entrada.

9.       El voto en blanco como voto "de protesta contra el sistema" debería tener algún valor. Lo más lógico sería el "escaño vacío". Pero tampoco es bueno fomentar el voto negativo. El sistema que propongo está concebido para fomentar el cambio si el "establishment" no funciona.

(*) NOTA 1: ¿Sabías que hay partidos montados para quitar votos al partido rival? En la Comunidad Valenciana se ha comentado que el que fue Conseller, Sr. Blasco, financiaba al Partido Socialdemócrata. Si este partido quita los votos suficientes al PSPV-PSOE, pues un escaño menos para ellos, escaño que puede ser para el PP.

(**) NOTA 2: El movimiento 15-M, del que los que me seguís sabéis que soy simpatizante, ha propuesto mientras estoy redactando este artículo que se realicen votaciones electrónicas. Expreso mi rotunda oposición a ese tipo de opciones, MIENTRAS NO SE TENGA UNA GARANTÍA ABSOLUTA de que el recuento no es manipulable. A mí me gusta el recuento manual, con una mesa electoral de ciudadanos elegidos al azar y con interventores de los partidos. ASÍ SE CONTROLA QUE NO SE HAGAN TRAMPAS. En este sentido cualquier precaución es poca.

En una próxima entrada continuaré desarrollando el tema, que es largo. Es evidente que, si lo pensáis se os pueden ocurrir otras propuestas que pueden mejorar mi sistema.

La pérdida de valores.

El mundo evoluciona y por ello es algo común de todas las épocas que las personas al llegar a cierta edad nos vayamos quedando descolocadas porque la escala de valores morales ha cambiado sensiblemente. Puede que sea esto lo que me está sucediendo. Pero creo que solo lo es en parte. Y en todo caso tengo derecho a defender mis valores.

Hay que admitir que los valores morales de las sociedades evolucionan y que las personas a ciertas edades evolucionan ya poco mentalmente. Las gentes de las generaciones anteriores a la mía estaban educadas en unos respetos reverenciales a sus mayores (a los padres y abuelos, y en general a las personas de mayor edad) y a sus jefes. Se utilizaba mucho el "usted", en mucha mayor medida que el "tú". La relación era especialmente dura entre la autoridad y los subordinados. La sexualidad era percibida de manera muy diferente antes de la revolución sexual de los años sesenta. El rol de la mujer en la sociedad era también distinto del actual. Y es cierto que los cambio es que se produjeron en estos valores dejaron descolocados a muchas personas de edad madura.

¡Ojo!, hay gente que quiere que regresemos a esa irracional escala de valores. Para ellos, la pérdida de valores es la pérdida de "esos" valores. Os aconsejo que veáis la película "Los Santos Inocentes" (basada en la novela del mismo nombre), que refleja muy bien una realidad que existía en España no hace tantos años, para que sepáis a dónde os conducen en el fondo con ciertos mensajes.

Antes se sabía qué valores desaparecían, pero también qué valores los sustituían. En aquellos años se hablaba de libertades y derechos individuales. Se hablaba de justicia social incluyendo el derecho a la educación, a la sanidad, y a la vivienda, y a la redistribución de las rentas. Y también se valoraba la igualdad hombre-mujer, la no discriminación por razas o religiones, se producía el proceso de descolonización de los países de África y Asia, se protestaba contra las guerras.

No tengo claro cuáles son los valores que ahora resurgen, salvo que llamemos valores a ideas absolutamente reaccionarias. Y no sólo me refiero a las ideas extremas que he mencionado un par de párrafos antes. Ideas reaccionarias son las que nos alejan del concepto de "civilización", idea opuesta a la "barbarie". Creo que todos estaremos de acuerdo en considerar algunas épocas de la Humanidad como positivas, y otras como verdaderos pasos hacia atrás. Aunque lo que a continuación relato es una simplificación muy burda, creo que deja claro lo que quiero expresar.

Las civilizaciones griega y romana, con sus luces y sombras, significaron un paso adelante, con el nacimiento de los conceptos de la Democracia y del Derecho. Posiblemente fueron degenerando y la Humanidad retrocedió a un periodo oscuro, llamado Edad Media, con escasos avances en el progreso social y científico. El Renacimiento y el Siglo de las Luces volvieron a significar un impulso hacia la civilidad, con la culminación en la declaración de los Derechos del Hombre. El comienzo del siglo XX fue de nuevo una época de retroceso, con las dos grandes guerras y la aparición del nazismo y otras doctrinas similares. El comunismo se puede considerar en sus inicios como un paso adelante, con algunas ideas positivas como la de rechazar la explotación del hombre por el hombre, si bien degeneró pronto tanto en la URSS como en China, que fueron sus principales faros.

La segunda mitad del siglo XX se puede considerar como una de las épocas de mayor esplendor del género humano, al menos en una parte del mundo. Sin duda tuvo enormes sombras, pero avanzábamos hacia la extensión de la Democracia, de la consideración del hombre adulto como un ciudadano, del reconocimiento de los Derechos Humanos recogidos en le Declaración de la ONU. En promedio el mundo avanzaba, aunque existieran el Irán de Jomeini o el Chile de Pinochet o los Khemeres rojos en Camboya. Y la caída del Muro de Berlín significaba el fin del Equilibrio del Terror y parecía anunciar una nueva época aún más brillante.

Pero comenzaban a pudrirse los regímenes que habían estado en la punta de lanza de esos valores de civilidad, Europa, los EE.UU, el resto del mundo anglosajón, Israel y Japón, principalmente. El neoliberalismo, en economía, tuvo algunas razones que considero justificadas, pero sólo en sus manifestaciones más moderadas. Sus manifestaciones más extremas estuvieron personificadas en las figuras de Tatcher y Reagan y en el laboratorio que la Escuela de Chicago realizó con Chile, un país con cierto éxito económico, pero ensombrecido por unas diferencia sociales enormes.

Otro país interesante fue Israel, por sus implicaciones geopolíticas. Allí se produjo el asesinato de Isaac Rabin y a partir de ahí, triunfaron las ideas más intransigentes hacia el problema palestino. Pero además, internamente Israel era un país muy igualitario, y ahora es uno de los más injustos socialmente, donde ha aparecido recientemente un movimiento importante de "indignados".

Los medios de comunicación cayeron en manos de los poderosos en casi todo el mundo y dejaron de tener su función social de control al poder político, para pasar a ser el Poder con mayúsculas y a servir a los poderosos.

Cabe también mencionar la extensión del integrismo religioso. Es muy llamativo el de los países musulmanes debido al control de las mezquitas por los retrógrados iraníes y por los más retrógrados saudíes. Pero también se ha dado, aunque en menor medida, en los EE.UU. y en Europa, en este segundo caso con los Lefevristas, el Opus, los Kikos y Juan Pablo II. Y en Rusia, donde la Iglesia Ortodoxa vuelve a tener un gran poder. En España la Iglesia Católica, dominada en su cúpula por los elementos más reaccionarios, está recobrando mucho poder económico y mucha influencia en la educación y en los medios de comunicación.

Y todo ello nos ha traído hasta aquí. Nos ha traído hasta los resurgimientos de las derechas extremas en Europa y los EE.UU. En muchos países surgieron (o pasaron a tener protagonismo) partidos políticos que defendían la xenofobia directamente, como Italia, Países Bajos, Bélgica (separatismo lingüístico), países nórdicos, Suiza o Italia. En otros países se produjo la absorción de dichas ideas por los partidos de derecha tradicional, como en España y EE.UU. El pensamiento reaccionario ha contaminado incluso los valores de los partidos de centro-izquierda, que han perdido su brújula, han olvidado sus orígenes, y por ello están en franca decadencia.

Los medios de comunicación han impuesto a las poblaciones sus valores, o mejor, sus no-valores. La  afirmación de Goebbels de que una mentira repetida mil veces se convierte en un verdad está hoy en día más viva que nunca, porque nunca ha sido más veces llevada a la práctica. El fascismo se instala en nosotros por sensaciones que nos asustan y nos descolocan, y que nos hacen reaccionar a la defensiva de manera instintiva, primaria, sin reflexionar. Hay una famosa película-documental nazi que provoca el odio hacia los judíos comparándolos con ratas que se reproducen masivamente y que todo lo invaden. Esa imagen de las ratas que nos provoca repugnancia y pavor origina una reacción primaria de odio. Esa misma imagen circula por internet hoy en día, algunos la habréis visto. Pero los judíos se han transformado en los musulmanes.

¿Qué valores estamos defendiendo cuando Newt Gringich propone el trabajo infantil para las familias pobres? ¿Y cuando por razones de eficacia en la lucha contra el terror se justifica el emprisionamiento ilegal y la tortura?

Los desaguisados anteriores son de los republicanos en EE.UU., que han perdido casi todos los valores civilizados. Al igual que sus homólogos populares en España, aunque aún queden moderados en el PP, pues de una buena parte de ellos se pueden recoger anécdotas tan suculentas como las anteriores.

Pero la crisis se extiende al denominado "centroizquierda". Y así, aluciné con la reacción de Obama cuando mató a Ben Laden. Se puede entender la razón de estado, el crimen de estado. Desde el punto de vista de las consecuencias se puede llegar a la conclusión (estoy reflejando sólo una hipótesis) de que Ben Laden capturado vivo puede traer más muertes y sufrimientos que si se le mata. Pero hace 20 años no se alardeaba de ello. Al contrario, se ocultaba, pues la opinión pública consideraba que esa acción era vergonzante. Y eso era así porque el Estado era garante de ejemplaridad de los valores de nuestra civilización. Un crimen era un crimen. ¡Claro que existían las cloacas del Estado! Pero no estaban a la vista, salvo excepciones.

Hoy en día, leyendo declaraciones de los políticos en los medios, o las páginas de tribunales que afectan a la política, o los comentarios de los ciudadanos en los diarios digitales, en muy poco tiempo se puede recoger una buena cosecha de barbaridades. En muchos casos incluso se busca decir esas barbaridades para alcanzar notoriedad en los medios, pues si dices una sensatez no te harían caso.

También encontramos falta de valores en la desfachatez de los trabajos por los que fichan de algunos ex-presidentes de gobierno, entre los que destaco a Schroëder, que no tardó ni un día desde que dejó el gobierno alemán para fichar por Gazprom. Y nuestro Aznar, quien deshonra su título de ex-presidente del gobierno de mi país siendo consejero del grupo Murdoch. Debemos suponer que no estaba al tanto de los "métodos" de buscar las noticias de sus tabloides, pero una vez el escándalo sale a la luz, si fuera un hombre de honor como yo lo entiendo, debería haber renunciado a trabajar en esa empresa. Ya que no lo ha hecho, le considero desde entonces cómplice moral de las fechorías de ese grupo. Por mucho que los "peces gordos" de Murdoch salgan absueltos en los tribunales y sólo paguen penalmente los "pringaos". Claro que los dos ex-presidentes mencionados son unos santos frente al más grande, Don Silvio. Ánimo, que no tardaremos en tener líderes que superarán al Emperador Bokassa (los más mayores lo recordaréis, los más jóvenes lo buscáis en la Wikipedia).

Hay materia para una Enciclopedia. En Europa se está adoptando una política de austeridad suicida, que nos llevará a la ruina. Austeridad para algunos más que para otros, por supuesto. ¡Hay que cuadrar las cuentas!, esa es la consigna. Pero... si el veneno que ahora nos corroe nos lo inoculamos durante los años en los que las cuentas cuadraban. Pues no hay un debate público sobre la política económica, siendo que hay voces, muy autorizadas, que no están de acuerdo. En USA, por ejemplo, llevan una política distinta. Aunque sean ellos los equivocados, ¿no existen razones suficientes para discutir otras alternativas? ¿Qué pluralidad defienden? Insisto, una vez más, en que los medios de comunicación son uno de los cánceres de este sistema. Por principio no hay que creerles.

Y el PSOE que eche la culpa de sus resultados a la crisis. ¿Qué políticas redistributivas aplicó en los últimos años? ¿Cómo pudo cambiar la Constitución como lo hizo? ¿Y no cree que algún virus grave alberga en su esquema de valores cuando el Sr. Zapatero indulta el Sr. Sáez del Banco de Santander y no hay un clamor general de sus militantes y cuadros? Los que aún sean sensatos en ese partido disuélvanse y monten otro.

Voté a Esquerra Unida en las pasadas elecciones y, aunque sólo sea por los primeros gestos de sus diputados, creo que hice bien. Pero también tengo reproches para ellos. La noche de las elecciones Don Cayo Lara estaba muy contento con los resultados. Yo no. Había arrasado la derecha. E Izquierda Unida había obtenido unos resultados muy modestos, en una ocasión en la que debía haber sobrepasado al PSOE. Insisto en que no se pierda la brújula. En las elecciones no se trat de que mi partido gane poco más de un puñado de diputados, no. Es otra cosa. Y debemos trabajar por ello desde el primer día.

Este es el tiempo que nos ha tocado vivir. Consolémonos porque el problema de la pérdida de valores viene de lejos. O tempora, o mores.

La redistribución de la riqueza

Charlando hace unos días con mi hijo mayor, que tiene ya veintiún años, me enteré de que algunos de sus amigos no consideraban correcto que los más ricos pagaran más impuestos que los menos ricos. Esto no me cabía en la cabeza. Creo que ello no cabe en la cabeza de una mayoría de gentes de mi generación, sean de izquierdas o de derechas.

Durante otra charla con mi segundo hijo, el cual tiene diecinueve años, me dijo que algunos de sus amigos habían votado al partido UPyD, considerando que era un partido de izquierdas. Pues bien, esto otro tampoco me entra en la cabeza.

Ambas averiguaciones se relacionaron pronto con la constatación, que me había chocado, de que algunas de las propuestas que propugnan muchos jóvenes del movimiento de indignados, como es ese desprecio de la totalidad de la casta de políticos, provenían de ideas que intentan inculcar los medios de comunicación de la derecha. Tengámoslo claro: el desprestigio de la política beneficia siempre a la derecha. Y tengámoslo claro también: la derecha es lo que mejor representa los intereses del famoso 1% contra el 99% restante.

Tras una breve reflexión llegué a la conclusión de que la labor de zapa constante de los medios de comunicación que en mayor medida crean opinión han influido en gran medida en la formación de muchas ideas políticas de la juventud actual. Aquí en Valencia esos medios son abrumadoramente de derechas. Y los que componen las escasas excepciones, que son los medios "para gentes de izquierdas" están vendidos a los gobernantes actuales.

Hay, con seguridad, muchas gentes que han escrito sobre estos temas y desde hace muchos años. Confieso que he leído muy poco sobre ello, porque la filosofía es un  tema un poco árido, más bien para especialistas. Y eso que de joven me suscribí a una colección por fascículos de libros de filosofía. Pero leía los más cortitos, como Niezsche, Pascal, Marcuse y unos pocos más. Más tarde leí algunos más; recuerdo entre ellos a Malthus (un reaccionario) y a Russell.

Mi corto bagaje no me impide tener mis propias ideas, que no sé si son inéditas, o alguien las ha establecido anteriormente. Mi teoría parte de la observación de la naturaleza, como Rousseau. Y ahí se constata que el hombre es un animal social. Esto es una perogrullada. Y otras especies animales son también sociales. Otra perogrullada.

En la naturaleza hay especies animales donde los individuos actúan sobre todo en solitario (si excluimos las relaciones familiares). Y no les va mal, porque ahí están, no han desaparecido. Y hay otras especies en las que los individuos se agrupan en manadas. En estos casos las manadas permiten a los individuos mejorar sus opciones de supervivencia, sobre todo por la división de tareas y por la fuerza del conjunto frente al ataque de un individuo aislado de la misma especie, o de otra.

Vemos también que las relaciones entre los individuos de una manada son muy variables de una especia a otra. Tomemos por ejemplo una manada de leones. Allí las relaciones sociales parecen muy poco desarrolladas. Un león de la manada es capaz de comerse a sus cachorros. Por puro egoísmo, pensamos, o quizás es porque la manada está en una mala situación, en la que es más sensato que sobrevivan los adultos. Sensato quiere decir que hay más probabilidades de que la especie prospere así, el año siguiente, se vuelve a tener cachorros y si la situación ha mejorado no será necesario comérselos.

En el extremo contrario, las hormigas constituyen sociedades en las que el individuo se sacrifica al conjunto. Este caso sería una sociedad, podríamos decir que "comunista", frente a la anterior que sería más "capitalista". ¿Qué las diferencia? En una la Ley de la Supervivencia del individuo es la que predomina, frente a la Ley de la Cooperación, de la Solidaridad, que impera en el segundo caso.

Y en el hombre, ¿cuál de las dos leyes predomina? Es evidente que estamos en un caso intermedio, más bien tendiendo hacia la Cooperación. Pero dentro de las "tribus" humanas (tradúzcase tribus por Estados) hay diferencias. En unos Estados sus ciudadanos son más solidarios, en otros impera más bien el individualismo. En condiciones extremas podemos llegar a situaciones similares a las manadas de leones. Recuerdo un reportaje donde en ciertas tribus de esquimales a las viudas se les abandonaba, solas, al morir el marido (¿son una carga para el resto de la tribu?). Curiosamente en la India también había costumbre de quemar a la viuda en la pira funeraria del marido. ¡Esto es paridad de sexos y no lo que tenemos aquí, je, je!.

En algún artículo anterior he dejado establecido que el comunismo ha sido un fracaso. Se precisa algún estímulo individual para progresar. Pero creo que las sociedades deben ser mucho más solidarias que lo son, en general, actualmente. Creo que son esas las que progresarán a largo plazo. Hay un artículo de Kike Vázquez en El Confidencial de hace unos meses en el que indica que ciertos indicadores del grado de bienestar de una sociedad van en relación directa con su grado de igualdad, y sin embargo no guardan relación el valor de su renta per cápita. Curioso, ¿no?.

Aunque se me dirá que hay ejemplos que lo desmienten voy a arriesgarme a una afirmación polémica: Creo que a largo plazo triunfan (progresan más) las sociedades más igualitarias. Hay otras condiciones para que un Estado progrese más que otro, aparte de la mayor o menor solidaridad entre sus miembros. EE. UU. es una sociedad muy insolidaria y está en el "top". Sí, pero hace años era mucho más solidaria (al menos entre los blancos, pero los discriminados "negros" eran una minoría). Ya veremos cómo progresa en el futuro, de seguir por el camino que va. ¿Y la China? Pues sí que parece muy insolidaria y está creciendo como nunca. Al ser un país muy lejano tengo menos información. En todo caso, mientras se está progresando la gente se preocupa menos de los demás, pues uno mejora. Pero ya veremos cuando se estanque la economía.

Para progresar se precisa motivación. Y eso exige un cierto grado de satisfacción personal, y para mí que de ello se está más sobrado en las sociedades más solidarias, donde los individuos confían en los demás miembros del grupo. Al contrario de los países donde campa la corrupción, el engaño y el que "a los demás que les den".

En el caso más extremo de una guerra, ¿qué pasaría si cada cual fuera a salvar su vida por su cuenta, y a los demás "que les den"? ¿No pensáis que ganaría el ejército enemigo si en este último los individuos pensaran que hay que arriesgar la vida propia por la victoria del grupo (esto es, "por la patria")? Pero los "dueños" de las sociedades más insolidarias económicamente saben vender a sus súbditos (eso es lo que son sus habitantes) que la patria es atacada. Y entonces funciona la solidaridad para dar la vida por ella. Aunque los "dueños" es muy posible que se escaqueen.

Pero no se trata sólo de averiguar qué estructura social es la que mejor se adapta a la supervivencia  del grupo social y de la especie. Por encima de todo hay una cuestión ética, de justicia social. De la misma manera que una sociedad puede estar mejor dotada para la supervivencia si se desembaraza de sus individuos débiles o con defectos físicos o psíquicos, pero creo que hoy eso no nos cabe en la cabeza por motivos éticos. Sin embargo, esto no ha sido así en otras culturas: véase en la Alemania nazi o en la Esparta de Leónidas.