He aquí los enlaces de algunos artículos que he leído últimamente, y que me parece expresan de manera muy clara cuál es la solución de la crisis. Ambos están en línea con mi manera de pensar.
Por un lado este bonito cuento de Paco Piniella, de Attac:
http://www.attac.es/2012/05/02/el-cuento-del-tendero/
Este artículo me gusta porque incide de una manera muy sencilla en la idea que he subrayado varias veces en mis artículos de este blog. Si la crisis continúa, muchas de las personas que ahora están en una posición económica desahogada dejarán de estarlo. Si se reduce el consumo desaparacerán numerosas empresas, cuyos empleados pasarán a engrosar el paro. Pero también sus dueños se quedarán sin su negocio, y además es casi seguro que su patrimonio se desinfle: Si lo tienen en acciones, porque la bolsa se derrumbará, si lo tienen en viviendas, porque su valor también se derrumbará, etc., etc. Si queremos consumo, es decir, progreso, hay que repartir las riquezas. Es preferible repartir una parte que quedarse sin nada.
Si os fijáis, las medidas que se están tomando van precisamente en la dirección contraria. Si se aumenta el IVA, que es a lo que se están dedicando, ello perjudica en mayor medida a las clases menos pudientes, porque ellos dedican un mayor porcentaje de su renta a consumo:
Una persona de clase baja que gana 1.000 euros al mes, sin duda no podrá ahorrar. Si el IVA es del 20%, pagará 167 euros de impuestos al mes (833 euros en los productos y servicios que consuma, más el 20% de esos 833 euros, que son 167 euros hacen los 1.000 euros). Por tanto, si no hubiera otros impuestos, el 16,7% de su sueldo iría a impuestos.
Pero, para una persona rica que gane 20.000 euros al mes (y hay gente que gana mucho más), es bastante sensato pensar que al menos le sobrarán 10.000 euros, suponiendo que se gaste los otros 10.000 euros. Como se gasta 10.000 euros, pagará 1.667 euros enn IVA. Y los impuestos serán, igual que en el caso anterior, el 16,7% de lo que consume. Pero como consume la mitad de su sueldo, sólo pagará el 8,35% de impuestos. La mitad, en porcentaje, que la persona que gana 1.000 euros.
Es justo lo contrario a la idea de la progresividad de los impuestos, que es la base de la justicia social. Esas ideas eran básicas desde la posguerra hasta el final de los 70's, en Europa, en EE.UU. y en los países más avanzados del mundo.
En la misma dirección van otras muchas medidas que se están tomando, como los copagos, aumento de tasas universitarias, etc.
Y volviendo al tema de las lecturas, este artículo es de Paul Krugman, en el New York Times.
https://www.nytimes.com/2012/05/04/opinion/krugman-plutocracy-paralysis-perplexity.html?src=me&ref=general
Trata del mismo tema, del aumento de las desigualdades, pero también de la deriva ideológica de la derecha norteamiracana, deriva que es muy similar a la de la derecha española, que hoy en día es un calco de aquélla (en el resto de Europa, aunque la extrema derecha progresa a ritmos más que preocupantes, la situación ideológica no es otra, aunque haya similitudes). Parece que la famosa FAES, el laboratorio ideológico del PP, no es más que un corta y pega de las peregrinas ideas del Partido Republicano. Ahora sus economistas han redescubierto el patrón-oro, algo caduco desde hace medio siglo. Si siguen buceando con tanta clarividencia puede que redescubran el trueque, los títulos nobiliarios (al fin y al cabo la estructura de la pirámide social actual se empieza a parecer mucho a la de la Edad Media).
No veo la solución ni en Obama ni en Hollande, bien que las políticas que propugnan difieran de las que está aplicando la derecha europea. Y es que no atacan (o lo hacen con mucha timidez) el problema de fondo: la lucha contra la desigualdad.
Que no nos engañen: así no saldremos de la crisis.
viernes, 4 de mayo de 2012
jueves, 3 de mayo de 2012
Apuntes sobre la actualidad
Francia: Campaña electoral:
Estuve viendo el debate Sarkozy-Hollande, las primeras dos horas, luego me fui a dormir. Yo lo vi por TV5 Monde, pero lo hacían por Canal 24h con traducción simultánea. Me pareció más suelto frente a la cámara y más convincente Sarkozy. Tenía buenas respuestas y buenos argumentos. Hollande estuvo nervioso al principio, aunque mejoró a lo largo del debate y se defendió bien. Le eché en falta un poco de "majestuosidad", de liderazgo, lo que se espera de un ya casi presidente.
Para la prensa francesa parece que hubo empate, y según dice la prensa, para el público francés estuvo mejor Hollande. Puedo estar equivocado.
DSK parece que ha declarado que la "piège" del Sofitel fue obra de Sarkozy. Sin duda este es uno de los principales sospechosos.
Imparcialidad en RTVE:
El PP intenta vender que RTVE no es imparcial, que es un ente en manos todavía del PSOE. Es curioso que se diga eso. Como todos sus medios repiten lo mismo, no dudo de que esa idea calará en mucha gente. Es fácil, pues es gente para la que la imparcialidad es Canal 9 u Onda Cero, o El Confidencial. Este diario digital es un claro ejemplo de un medio donde parece que hay pluralidad, pero cuya línea editorial está claramente escorada a favor del PP: todos los días se pueden poner ejemplos de titulares "no objetivos". No estoy hablando de la línea ideológica, sino de la falta de objetividad y la manipulación al dar el titular de una noticia. O al no darla.
Sin duda en RTVE hay periodistas que son de izquierda. Y hay otros de derechas, que eso sí, estos suelen ser muy sutiles, no se les nota. La derecha sabe que para "pescar en territorio enemigo" no puede poner a un Carlos Dávila o a un César Vidal, sino a otros que "parezcan neutrales". Y eso es lo que hace.
Mi opinión es que RTVE, con excepciones, giró claramente a favor del PP después de las elecciones autonómicas y municipales de hace un año. A partir de ahí quedó clarísimo que el PP iba a ganar las siguientes elecciones generales. Y comenzó la autocensura, por el miedo a la futura "depuración de elementos no afines". Un ejemplo: en las recientes elecciones autonómicas en Andalucía y Asturias toodos los santos días se ha abierto el Telediario de la TVE1 con el dichoso caso de los ERE's. El caso EMARSA de Valencia se estaba juzgando al mismo tiempo, y de ese caso nunca había noticias. Y, por primera vez en la historia de ese medio, las intervenciones de los partidos políticos se producían comenzando por el más votado en las anteriores elecciones. Es decir, siempre el PP salía contestando al PSOE.
¿El PSOE está jugando al victimismo para sacar una cierta posición de fuerza? No lo descarto, no seamos inocentes, pero el PP juega al órdago: O consigo algo de ventaja o me llevo la pelota, que es mía.
¿Buenas noticias para los republicanos (españoles)?
La familia real española encadena una sucesión de malas noticias que la desprestigian. Es curioso, pero las noticias que ahora se están aireando son sucesos que han sucedido siempre. ¿Por qué "collons" ahora salen y antes no?
Como sabéis, yo creo en las conspiraciones (aunque no en todas). ¿Por qué muchos de los "llepaculs" de la Su Majestad ahora se "prestan con saña" (esta expresión es muy socorrida) a clavarle banderillas a la "Institución Monárquica"? Perdonadme que sea escéptico, pero me huele a maniobra para forzar la sucesión. Aunque pueda parecer que así se pone en peligro la Institución, esto se arregla con un poco de "ungüento". No hay más que fijarse en la Royal Family. ¿Cómo estaban in times of Lady Di y cómo están ahora? Antes agonizaban, hara gozan de una salud envidiable. Incluso sufragan films como The King's Speech, para loor y gloria de los abnegados soberanos.
No seamos tan ilusos. Para que peligre la Monarquía debe haber una mayoría absoluta de IU en el Parlamento. Y de eso se está muy lejos. ¡Paciencia, amigos. No nos pongamos demasiado contentos!
Las "reformas" de cada viernes:
La ofensiva del Gobierno es alucinante. Y las medidas no calman a los mercados porque las cifras no son creíbles. Salvo que la UE cambie de rumbo (que cambiará de rumbo, pues el actual lleva la nave contra los acantilados), ni los ingresos son los que se prevén, ni los gastos son lo que se prevé.
¿Estoy a favor o en contra de las medidas? En general, en contra. Pero ya he comentado en más de una ocasión que no estoy en contra de las privatizaciones, al menos no lo estoy doctrinalmente. Es un problema de cómo se haga y de en qué sector se produzca. Por ejemplo, soy reacio a las privatizaciones en Sanidad, pero no estoy en contra de otras. el problema es que las privatizaciones no se hacen "con justicia": Lo normal es que se conceda un monopolio a una empresa de amiguetes, y claro, eso está en las antípodas de lo que yo propondría. Y en este momento, además, corremos el riesgo de "malvender", pues estamos muy necesitados de cash.
Lo que es mucho más preocupante es la deriva antidemocrática de las leyes y disposiciones que se están aprobando y que limitan los derechos de reunión y manifestación. Son leyes extremadamente peligrosas.
Notas varias que afectan a "el sistema":
Estoy leyendo el libro de Stiglitz titulado Freefall en inglés.En muchos pasajes me entra la "depre". El sistema está bloqueado, y no intuyo por dónde va a salir, pero yo soy más bien pesimista. Y eso que en USA, en Francia, UK o en Alemania los debates tienen mucha más altura que en España. Aunque tampoco me quiero engañar: en esos países existen la Fox-News o el Bild, o el The Sun.
Curiosa la transformación que se está produciendo en los medios de comunicación, si bien bastante tímida. Se está hablando de temas que hace nada eran tabú. Creo que gracias al 15-M algo está cambiando, bien que el paso sea muy insuficiente, y de que no debemos volver a dar la confianza a esos medios que un día nos traicionaron.
me parece fantástica la campaña "No vull pagar peatges". Es una reivindicación justa. Si queremos, podemos.¡Bravo por los catalanes! Un pueblo del que cabe señalar sus excesos, pero al que no se le puede negar su alta conciencia cívica.
Estuve viendo el debate Sarkozy-Hollande, las primeras dos horas, luego me fui a dormir. Yo lo vi por TV5 Monde, pero lo hacían por Canal 24h con traducción simultánea. Me pareció más suelto frente a la cámara y más convincente Sarkozy. Tenía buenas respuestas y buenos argumentos. Hollande estuvo nervioso al principio, aunque mejoró a lo largo del debate y se defendió bien. Le eché en falta un poco de "majestuosidad", de liderazgo, lo que se espera de un ya casi presidente.
Para la prensa francesa parece que hubo empate, y según dice la prensa, para el público francés estuvo mejor Hollande. Puedo estar equivocado.
DSK parece que ha declarado que la "piège" del Sofitel fue obra de Sarkozy. Sin duda este es uno de los principales sospechosos.
Imparcialidad en RTVE:
El PP intenta vender que RTVE no es imparcial, que es un ente en manos todavía del PSOE. Es curioso que se diga eso. Como todos sus medios repiten lo mismo, no dudo de que esa idea calará en mucha gente. Es fácil, pues es gente para la que la imparcialidad es Canal 9 u Onda Cero, o El Confidencial. Este diario digital es un claro ejemplo de un medio donde parece que hay pluralidad, pero cuya línea editorial está claramente escorada a favor del PP: todos los días se pueden poner ejemplos de titulares "no objetivos". No estoy hablando de la línea ideológica, sino de la falta de objetividad y la manipulación al dar el titular de una noticia. O al no darla.
Sin duda en RTVE hay periodistas que son de izquierda. Y hay otros de derechas, que eso sí, estos suelen ser muy sutiles, no se les nota. La derecha sabe que para "pescar en territorio enemigo" no puede poner a un Carlos Dávila o a un César Vidal, sino a otros que "parezcan neutrales". Y eso es lo que hace.
Mi opinión es que RTVE, con excepciones, giró claramente a favor del PP después de las elecciones autonómicas y municipales de hace un año. A partir de ahí quedó clarísimo que el PP iba a ganar las siguientes elecciones generales. Y comenzó la autocensura, por el miedo a la futura "depuración de elementos no afines". Un ejemplo: en las recientes elecciones autonómicas en Andalucía y Asturias toodos los santos días se ha abierto el Telediario de la TVE1 con el dichoso caso de los ERE's. El caso EMARSA de Valencia se estaba juzgando al mismo tiempo, y de ese caso nunca había noticias. Y, por primera vez en la historia de ese medio, las intervenciones de los partidos políticos se producían comenzando por el más votado en las anteriores elecciones. Es decir, siempre el PP salía contestando al PSOE.
¿El PSOE está jugando al victimismo para sacar una cierta posición de fuerza? No lo descarto, no seamos inocentes, pero el PP juega al órdago: O consigo algo de ventaja o me llevo la pelota, que es mía.
¿Buenas noticias para los republicanos (españoles)?
La familia real española encadena una sucesión de malas noticias que la desprestigian. Es curioso, pero las noticias que ahora se están aireando son sucesos que han sucedido siempre. ¿Por qué "collons" ahora salen y antes no?
Como sabéis, yo creo en las conspiraciones (aunque no en todas). ¿Por qué muchos de los "llepaculs" de la Su Majestad ahora se "prestan con saña" (esta expresión es muy socorrida) a clavarle banderillas a la "Institución Monárquica"? Perdonadme que sea escéptico, pero me huele a maniobra para forzar la sucesión. Aunque pueda parecer que así se pone en peligro la Institución, esto se arregla con un poco de "ungüento". No hay más que fijarse en la Royal Family. ¿Cómo estaban in times of Lady Di y cómo están ahora? Antes agonizaban, hara gozan de una salud envidiable. Incluso sufragan films como The King's Speech, para loor y gloria de los abnegados soberanos.
No seamos tan ilusos. Para que peligre la Monarquía debe haber una mayoría absoluta de IU en el Parlamento. Y de eso se está muy lejos. ¡Paciencia, amigos. No nos pongamos demasiado contentos!
Las "reformas" de cada viernes:
La ofensiva del Gobierno es alucinante. Y las medidas no calman a los mercados porque las cifras no son creíbles. Salvo que la UE cambie de rumbo (que cambiará de rumbo, pues el actual lleva la nave contra los acantilados), ni los ingresos son los que se prevén, ni los gastos son lo que se prevé.
¿Estoy a favor o en contra de las medidas? En general, en contra. Pero ya he comentado en más de una ocasión que no estoy en contra de las privatizaciones, al menos no lo estoy doctrinalmente. Es un problema de cómo se haga y de en qué sector se produzca. Por ejemplo, soy reacio a las privatizaciones en Sanidad, pero no estoy en contra de otras. el problema es que las privatizaciones no se hacen "con justicia": Lo normal es que se conceda un monopolio a una empresa de amiguetes, y claro, eso está en las antípodas de lo que yo propondría. Y en este momento, además, corremos el riesgo de "malvender", pues estamos muy necesitados de cash.
Lo que es mucho más preocupante es la deriva antidemocrática de las leyes y disposiciones que se están aprobando y que limitan los derechos de reunión y manifestación. Son leyes extremadamente peligrosas.
Notas varias que afectan a "el sistema":
Estoy leyendo el libro de Stiglitz titulado Freefall en inglés.En muchos pasajes me entra la "depre". El sistema está bloqueado, y no intuyo por dónde va a salir, pero yo soy más bien pesimista. Y eso que en USA, en Francia, UK o en Alemania los debates tienen mucha más altura que en España. Aunque tampoco me quiero engañar: en esos países existen la Fox-News o el Bild, o el The Sun.
Curiosa la transformación que se está produciendo en los medios de comunicación, si bien bastante tímida. Se está hablando de temas que hace nada eran tabú. Creo que gracias al 15-M algo está cambiando, bien que el paso sea muy insuficiente, y de que no debemos volver a dar la confianza a esos medios que un día nos traicionaron.
me parece fantástica la campaña "No vull pagar peatges". Es una reivindicación justa. Si queremos, podemos.¡Bravo por los catalanes! Un pueblo del que cabe señalar sus excesos, pero al que no se le puede negar su alta conciencia cívica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)