Otra de conspiraciones

Quiero volver a tratar un tema que tocamos hace ya mucho tiempo, concretamente a principios de julio. Por entonces estuvo en el candelero el affaire de DSK. Sigo teniendo algunas dudas sobre ese caso. ¿A quién beneficiaba? ¿A Sarkozy, a Hollande, o tuvo que ver con su presidencia del FMI? ¿Con qué aliados americanos contaron, con Obama o con personajes de menor nivel? Misterios que tardaremos en conocer.

También hablábamos de la supuesta conspiración del 11M. Como se va viendo por las últimas noticias - el cierre de una investigación judicial - la única conspiración que existió es la de los que defienden esa teoría.

Pero pasemos al tema de candente actualidad: los juicios a Garzón. Para mí lo sucedido con Baltasar Garzón es un rompecabezas, que aunque a primera vista es senscillo, no me acaban de encajar todas las piezas.

Empecemos por lo más curioso. He hablado con una persona que me merece la mayor de las confianzas, en lo referido a su rectitud profesional. Me dice que la sentencia debía ser condenatoria, porque se sobrepasó tomando la decisión de escuchar a los abogados, algo que él sabía que no se debe hacer. Dicho esto, la sentencia le parece desproporcionada, y las otras dos causas abiertas contra él no le parecen de recibo. Según él, saldría absuelto de ellas. De hecho, ya lo ha hecho de una de ellas, por cierto que con "recochineo" por parte del juez que la dicta.

No soy un "verso suelto" en estas opiniones. He aquí algunos comentaristas que coinciden conmigo. Os aconsejo leerlas para que comprendáis que los "creadores de opinión" nos hurtan muchas veces el debate en pos de un "frentismo" simplón:

http://sagara1977.wordpress.com/2012/01/18/nunca-confieses-un-crimen-a-tu-abogado-porque-pueden-estar-grabandote/

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=144525

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=144522

http://www.levante-emv.com/opinion/2012/02/14/garzon-condena-persona-o-personaje/881167.html

Se observan cosas ineludibles: que hay una campaña contra él, pues no de otra forma se explican las tres causas quasi simultáneas, y algunas de ellas simplemente increíbles. Que tooodos los medios de la derecha han hecho su labor de desactivación de la figura del Juez Campeador. Los más jóvenes no sabrán que Garzón era, sobre todo, un icono para una parte de la derecha, y fabricado por ella en los tiempos en los que el objetivo era derrotar a Felipe González. Para los más de derechas el juez dejó de ser Campeador después del affaire con Gómez de Liaño, pero mantenía su prestigio en gran parte de la opinión pública. Pero la labor de zapa de los medios de manipulación es evidente. No hay más que ver la encuesta de El País: un 67% de votantes del PP ya están contra él. Otra evidencia es que el caso Gürtel puede quedar herido de muerte, al menos en sus efectos penales.

Repasemos un poco la historia del superjuez. Garzón no es un adalid de la Justicia. Como decimos por aquí, "no llaura recte", no labra recto, es decir, no es de fiar, no es "trigo limpio". Hay que dejarlo claro. Izquierda Unida debería llevar cuidado con esa figura que es todo menos transparencia.

Garzón tuvo una labor clave en el fin del felipismo y con la llegada al poder del PP. Su instrucción del caso GAL fue irregular, y así se vio en Estrasburgo (hubo que llegar hasta allí, ¿por qué sería?), aunque sirvió, sin duda, para lo que sirvió (voilà la respuesta a la pregunta anterior). Dicho asunto fue filtrado por fascículos a Pedro J., quien lo mezcló hábilmente con los casos de corrupción. Fueron los tiempos en los que comenzó la "conjunción de los medios de la derecha". Muchos incautos cayeron en ella y ya no pudieron salir de la red (de la red de consumir los medios de la derecha, son una droga adictiva).

Después Garzón se granjeó la simpatía de la izquierda, y del mundo entero, con los casos de Pinochet y de la dictadura argentina. Fue también muy famoso por llevar los casos Nécora (contra el narcotráfico) y diversos casos contra el "entorno de ETA", con los que se llevó el aplauso de la sociedad española. Con posterioridad se reconcilió con PRISA al ser su testimonio fundamental para condenar, ¡por prevaricación!, a otro juez, Gómez de Liaño.

Para ver que una causa está "manipulada" políticamente hay que observar, también, los  "tempos". En este caso se trata de las tres causas que se coordinan. No voy a entrar en ello, pues es evidente, hay multitud de evidencias en los medios. Después del caso GAL es evidente que se granjeó la enemistad de muchos juristas "de izquierdas". Su "galaxia egocentrista y populista" le granjeó las envidias de otros muchos. Ahí puede estar la explicación de la confabulación.

Por último, me llama la atención que haya alianzas de los partidos y sectores democráticos con el PP (al que no considero plenamente democrático, sólo lo es de manera instrumental, mientras le sea útil, lo que no quiere decir que sus simpatizantes, militantes y muchos de sus cuadros no lo sean). Aunque más arriba he dicho que no soy partidario de los frentismos, me refería sólo a los de "opinión". Pero no a los de "estrategia". Es curioso que CiU se alíe con ellos: vaticino que lo pagarán pues, aunque son ambos "derecha", un conglomerado de intereses que puede venirles bien seguir así, yo creo que el odio latente entre "españolistas" y "catalanistas" acabará por salir por algún lado.

La alianza de sectores "democráticos" pero que odiaban a Garzón con los jueces de la caverna es un error patente que acabará pasando factura a aquellos. Todos los que han pactado con el PP en contra de otro rival "democrático" han acabado fortaleciendo en exclusiva al PP. Al resultado actual me remito. Es "estrategia primordial" la unión de todo lo que no sea PP en un frente (más o menos explícito) contra él.

Quiero tratar el tema de la dificultad de vencer al PP, cuestión que comienza a ser más grave de lo que la gente cree. Si gana, como parece, las próximas elecciones en Andalucía, y en menor medida, en Asturias, el poder que adquirirá será inmenso. En una próxima entrega intentaré desarrollar este problema, del cual ya avancé algunas ideas - de sus dificultades- en la entrada del blog del 14 de noviembre.

El affaire Contador y la ética

A mí me gusta el deporte, tanto como actividad para practicar como si se trata de espectáculo para ver. En este segundo caso fui educado de pequeñito por la única televisión que teníamos. Allí los deportes eran el fútbol (el Madrid de Gento y Amancio, el Valencia de Claramunt, la Alemania de Beckenbauer y Müller, el Brasil de Pelé), sobre todo, pero también el tenis (tiempos de Santana, Gisbert, Orantes...), el baloncesto y algunos eventos de ciertos deportes como la regata Oxford y Cambridge, el Grand National, los saltos de esquí el 1 de Enero, las 24 horas de Le Mans, las regatas de traineras. Los Juegos Olímpicos y los Juegos del Mediterráneo. Y como no, el ciclismo con su Vuelta, Giro y Tour. Tiempos de Julio Jiménez, de Gimondi y después de Eddie Merck y de Luis Ocaña. Por eso mis deportes preferidos para ver son el fútbol, los JJ.OO. (atletismo, natación, gimnasia) y el ciclismo (las tres grandes vueltas).

Los medios nos venden el deporte como hazañas épicas de nuestro país. El método de tener tranquilas a las masas denominado "panem et circenses" tiene ya bien cumplidos un par de milenios de existencia. No es exclusivo de España, pero aquí está alcanzando magnitudes estratosféricas. ¡Es que lo de ahora ni en los tiempos de Franco, cuando se ponía en la tele un partido del Real Madrid los días conflictivos, tales como el primero de mayo! ¡Por Dios, fijémonos en la voz de ñoño que pone el locutor de los informativos cuando se pasa al bloque de deportes, y la de tonterías que se hacen pasar por noticias! Cierto que las noticias deportivas siempre han tenido su público, al igual que la prensa rosa o el sexo, pero es que ya no quedan medios serios.

Casi todos los casos de dopaje en España, en especial los de nuestros ídolos, han sido analizados por la prensa como una afrenta a nuestro orgullo nacional. Recordemos el affaire de Pedro Delgado, hace ya muchos años. No creo que el tema se trate de igual manera en otros países. Creo que el Canadá no trató igual a Ben Johnson o en Francia no se defendió a Richard Virenque.

La lucha contra el dopaje es un asunto complejo, pero parte de una componente ética fundamental: Hay que sancionar a los que hacen trampas, porque el deporte es una actividad que se debe atener a unas reglas. Se trata de ganar respetando dichas reglas, como sucede en tantos otros aspectos de la vida. Si los que ganan, tanto si es en deporte como en posición social, o como en política, son los que no respetan las reglas, ¿para qué enseñamos ética? No seamos fariseos y enseñemos a los niños a engañar, como lo hacían en la educación en la Esparta antigua.

Ganar en los altos niveles del deporte significa honores, popularidad, prestigio.... y mucho, mucho dinero. Si existe la posibilidad de mejorar aunque solo sea una décima de kilómetro por hora, eso significa que en 200 km de recorrido a 40 km/h se llega con 45 segundos de adelanto. Por supuesto que esa diferencia de tiempo puede reportarnos alcanzar la gloria en la etapa o quedar con los demás, uno más en el pelotón. La tentación es muy fuerte, y por ello entiendo que haya muchos tramposos. Y que se les intente descubrir. Es que están robando. En ciertos casos roban mucho dinero.

Las reglas están escritas y las conoce perfectamente Contador. No creo que haya habido trampa por parte del tribunal, aunque es posible que el castigo sea demasiado severo. No soy experto y no conozco este caso más que cualquier otro ciudadano. Es mi deber confiar en el proceso, mientras no se demuestre lo contrario. ¿Por qué Contador se agarra a la excusa del filete, excusa que parece algo endeble? En España se dice que no se puede castigar porque no se ha demostrado la culpabilidad. Frente a eso las reglas que aceptan los deportistas son claras: si hay sustancia dopante es el deportista quien debe demostrar su inocencia. Se dice asimismo que la cantidad es minúscula. Estoy convencido que habrá expertos que hayan demostrado que esa cantidad sólo se puede encontrar en sangre (u orina, no lo sé) a aquél que haya ingerido alguna sustancia que contenga clembuterol. Que una persona normal no lo tiene.

En conclusión, Contador es culpable, aunque no hubiera sido su intención doparse, en cuyo caso sería un caso de negligencia (o incluso cabría pensar en una trampa de su médico). Si no hubiera otros antecedentes de sospechas podría darle algún voto de presunción de inocencia. Pero es vox populi que se encontraron bolsas de sangre con las siglas A.C. en la clínica del Dr. Fuentes, durante la Operación Puerto.

La reacción general de los medios en España no favorece para nada la mala imagen que está proyectando España en el resto del mundo. ¿Que se trata de celos de los franceses? No niego que no haya reacciones de algunos franceses en ese sentido. Son tan lamentables como las de algunos de nuestros compatriotas. Pero no nos engañemos, existe la impresión de que aquí no se lucha con energía contra el dopaje, y no sólo en Francia. La Operación Puerto o la de Marta Domínguez han quedado en casi nada. Y arropamos a los sospechosos. Abramos los ojos. O mejor, quitémonos la venda con forma de bandera rojigualda de delante de ellos, que no nos deja ver.

El otro día vi un episodio de la serie Los Simpson's. Es recomendable. Se burlaban de la neura que tienen muchos estadounidenses con su bandera. Yo añado: la banderitina (conocida como drapeauine en Francia) es una sustancia dopante que resulta muy eficaz para anular la sensatez.

¿Se debe permitir o no el velo a las musulmanas?

A modo de introducción, antes de contestar a la pregunta, voy a contar una viviencia personal que indica con claridad mi manera de pensar. Creo que es importante para que no haya equívocos.

Cuando alcancé mi uso de razón me formé una idea de la humanidad equivocada. Pensaba que la humanidad estaba recorriendo un camino que la llevaba cada vez a un mayor grado de civilidad. ¡Qué naíf que era! Esta idea se me borró de una manera cruel leyendo un libro de Josep Maria Gironella que se titulaba "El escándalo del Islam". En él el autor narraba sus experiencias tras viajar por tres países de religión musulmana: Egipto, Kuwait e Irán. Egipto era el islam "light". Kuwait era el país rico y hortera, pero con un elevado grado de rigor en las costumbres.

En Kuwait el autor era el invitado del embajador español, que por entonces era Fernando Schwartz. Quizá lo recordaréis como presentador de un programa de Canal Plus. Como curiosidad, este señor ha sido para mí la representación ideal de que la República puede ser un régimen mejor que la Monarquía, si elegimos bien. Incluso pensé en un régimen de monarquía republicana donde se elegía a un monarca que nos representaría vitaliciamente, pero cuyos hijos no heredarían el trono. Él era para mí el perfecto candidato a ocuparlo. Después he pensado en otros, como Manuel Marín, Javier Solana, Miguel Induráin. Y actualizados podrían ser, de aquí a unos años, Rafa Nadal, Íker Casillas, Pau Gasol o Pep Guardiola. ¡Por suerte nunca pensé en Urdangarín!

Volviendo al libro, lo que realmente me impresionó fue su visita a un tercer país: Irán, que se hallaba en plena efervescencia revolucionaria tras el derrocamiento del Sha (por el que no tenía la menor simpatía, a pesar de la promoción que hacían de él en la revista HOLA!) y la llegada al poder del Ayatoláh Jomeini, que volvía de su exilio en París (¡qué curioso!). El libro de Gironella es de 1982, según la wikipedia (yo lo situaba unos cinco años antes). En su visita a Irán es "invitado" a observar, si mi memoria no falla, una amputación de mano a un ladrón y una ejecución. Estas experiencias en Irán, la obligación del chador, las estupideces religiosas que se imponían, etc., me recordaban a las que acabábamos de dejar en España, al salir del régimen de Franco. ¡Y así me dí cuenta de que el mundo podía marchar hacia atrás! Hubo después otros "episodios" que me afectaron negativamente. Uno, que fue por aquellas fechas, la guerra de las Malvinas. Otro, la denegación de acceso democrático al poder en Argelia del GIA, un partido poco democrático, eso sí. ¡Y esto fue por parte de las democracias occidentales! Y, la que me llegó muy hondo, el apoyo de la SER al golpe de estado en Venezuela, contra Hugo Chávez. Creí que ya nada me sorprendería, pero confieso que cada vez llegamos a más lejos en lo de ir a peor. ¿O he sido toda mi vida un utópico soñador que comienza a despertar con los años? Es posible que en parte sea eso, pero sigo convencido de que vamos en la dirección equivocada.

Todo este rodeo es para dejar claro mis nulas simpatías por el islamismo, significando esta palabra una concepción fundamentalista del islam. Y mi absoluto respeto por la democracia, entendida como la aceptación de los resultados de una votación aunque el resultado sea el contrario a lo que yo hubiera deseado.

Por ello no puedo evitar que me hierva la sangre con este tema del velo, porque es uno de los que más reflejan el nivel de degradación de valores democráticos y ciudadanos a la que hemos llegado. Antes pensaba que éramos una cultura superior a la de los países musulmanes, en valores cívicos. Ahora pienso que estamos peor que muchos de ellos en tolerancia.

¿Por qué ese encarnizamiento con una decisión que NO DEBERÍA MOLESTAR? ¿Qué problema crea una muchacha por vestir así o asá? Lo siento, disfrácenlo con los argumentos que quieran, pero yo no veo en eso más que un odio hacia lo musulmán, odio que llevo bastantes años escuchando en ciertos medios de comunicación, y que han acabado calando en la sociedad, donde siempre ha habido un desprecio hacia los "moros".

He leído diversos argumentos contra el velo:

“Aquí los extranjeros deben acatar nuestras normas”. Pues no pongamos normas estúpidas.

“En sus países ellos hacen lo mismo”. No es cierto en todos. Conozco Marruecos y es un país bastante tolerante. Y en todo caso, que ellos lo hagan mal no justifica que nosotros lo hagamos también mal. Nos ponemos así a su nivel.

“El velo tiene un significado de sumisión de la mujer hacia su compañero”. Puede ser, pero no debe ser ésta la respuesta. Yo puedo pensar que una mujer musulmana está desperdiciando su vida sometiéndose a un hombre, de la misma manera que pienso que lo pueda hacer una mujer que se mete a monja de clausura. Si es una decisión libre y voluntaria es perfectamente asumible porque no daña a un tercero y ni siquiera implica una lesión física, al contrario que sucede con la decisión de fumar o de tomar alcohol.

Pongamos un ejemplo extremo. Imaginemos un club naturista que tuviera una escuela donde se prohibiera entrar a quien no estuviera desnudo en clase. Creo que sería una norma válida en un club privado. Pero no sería sensato pensar que esa escuela fuera pública o concertada y se siguiera exigiendo la desnudez para entrar en clase.

Queda por ver qué pasa si el velo lo lleva una menor de edad. Pues creo que la sociedad no puede extraer consecuencias de algo que no es evidente. Lo único que es evidente es que lleva un velo en la cabeza, y que ello es un símbolo de pertenencia a una religión. Nada más. Salvo que se demuestre otra cosa, o se demuestre que lo lleva por coacción. Eso sí, en la escuela debería recibir clases de Educación para la Ciudadanía, esa asignatura que se quiere suprimir. En esa asignatura se "adoctrinará" a la muchacha en los valores de convivencia mínimos comunes de nuestra sociedad, incluyendo, por supuesto, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Con velo o sin velo. Ahí sí que soy intransigente. No debería caber la objeción a esa asignatura. Porque hay que educar en el respeto a la vida, la religión, la forma de vestir, o las costumbres privadas de los otros.

Tema de hoy en la clase de Educación para la Ciudadanía: El primer valor de la democracia es la TOLERANCIA. Quien no es tolerante con las minorías, no es demócrata, aunque acepte el sistema de un hombre, un voto. No lo olvidemos.

El colegio y el juez que han rechazado a la niña musulmana no son tolerantes. Ni justos.