Contradiario de 25 de Noviembre de 2016

La UE y la libertad de expresión:

Anteayer el Parlamento Europeo aprobó la resolución de tomar acciones contra la "propaganda antieuropea de los medios de comunicación rusos (y contra la propaganda del Estado Islámico, conjugándolo todo en una misma resolución que parece equipararlos)". La tenéis de primera mano en este enlace (les un texto bastante extenso):

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2016-0290+0+DOC+XML+V0//ES

Me enteré de ella cuando cambié de canal, harto del modo de tratar la información sobre la muerte de Rita Barberá de las televisiones españolas. Recalé en Rusia Televisión (RT), donde estaban entrevistando a unas caras que me sonaban, pero que no acababa de reconocerlas. Al fin di con sus nombres: Eran miembros del conjunto de música "La Pegatina". En la parte inferior de la pantalla aparecía la que iba a ser la noticia de portada de su noticiario, la famosa resolución. Era la segunda vez que escuchaba en RT a unos músicos de los que jamás había sabido en las televisiones españolas. La anterior había sido una entrevista al líder de "Ska-p", "Pulpul".

Me quedé a ver el noticiario. En la Unión Europea se quiere restringir a los medios rusos y se los equipara con la propaganda a favor del ISIS. Os paso el enlace a varias noticias sobre esta resolución en uno de los medios malditos, "Sputnik" (que significa amigo íntimo, en ruso):

https://mundo.sputniknews.com/politica/201611241065080075-rusia-ue-medios/

Curioso. Los lectores, o la audiencia, en caso de las televisiones, no podemos distinguir lo que es información de lo que es propaganda. Como dicen los minoritarios, se va a combatir la "propaganda" rusa con "contrapropaganda". Propaganda mala compensada con propaganda buena. ¡Madre mía, qué cosas pasan en Venezuela! Parece que los "imparciales" e "independientes" medios de comunicación europeos no nos incluyen propaganda. Nunca se ha preocupado la UE por Canal9 o por Telemadrid, o por TVE. O por Libertad Digital o por la COPE. Pero sí por RT. Posiblemente ver una entrevista de "La Pegatina", que no puedo ver en ningún medio de masas europeo, es propaganda rusa. O ver un documental y conocer los tejemanejes de una gran empresa holandesa. O saber de las luchas sociales en los EE.UU. y en Latinoamérica. Si hay que limitar la libertad de expresión, que no digo que no se cometan excesos y haya que limitarlos, tengamos un debate público y abierto, con presencia de todos los partidos políticos y de periodistas.

¿Alguien ha sabido de esta noticia en algún medio de comunicación español? Es que la noticia importante es que Podemos se ha ido cuando el minuto de silencio. Como diría José Antonio Labordeta: "¡A la mierda!"


Un servidor como profeta:

Tras las elecciones municipales y autonómicas del verano de 2015 escribí este análisis en esta entrada del blog:

https://amuradoababor.blogspot.com.es/2015/06/sobre-las-recientes-elecciones.html

Como veréis, en los 5 últimos párrafos sobre los resultados generales, y la proyección para las generales he acertado en lo principal:

1- Que al final se produciría el tripartito PP+C's+PSOE, aunque al dar ese paso se les levantaría la careta a los del PSOE. El reciente acuerdo del PSOE con el PNV en el País Vasco todavía lo ha dejado más claro.

2-Que la campaña de los medios contra Podemos iba a ser continua e inclemente.

3-Esto todavía no es tan evidente (aunque algunos gestos ya han sucedido), pero lo vamos a ver en próximas fechas. Cuando el sistema requiera de los servicios de PNV y CiU (DyL se llama ahora), e incluso de ERC, éstos irán a sostenerlo.


Sucesos de Alsasua, Rita Barberá e independencia judicial:

Como todo el mundo sabe para ser juez en este país hay que aprobar unas oposiciones. Este método parece neutral, pero no lo es completamente. La proporción de jueces que son conservadores es mayor que el número de personas conservadoras en el país. Yo creo que sería preferible un método de selección como el examen MIR de los médicos. El prestigio de los médicos españoles es muy alto. Ya de por sí por la nota de entrada a la facultad es una selección importante. Y se podrá discutir las bondades del examen MIR, pero tiene una que para mí es definitiva: no se cometen arbitrariedades.

Obviando el inconveniente anterior, que ya inclina la balanza hacia uno de los lados, los jueces "de a pie" son "independientes". Y si no lo son, es un lotería que te toque uno más o menos favorable a tus intereses (siempre que el sorteo de las causas no pueda manipularse, que también por ahí pueden aparecer mangoneos). Pero esto se acaba aquí. Cuando entramos en otros tribunales, como la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, creo que la cosa cambia. No voy a decir que los jueces de esos tribunales no sean personas preparadas, que lo son, pues se les exigen unos requisitos mínimos. El problema es que los jueces de esas instancias son elegidos por el Consejo General del Poder Judicial, el cual es un órgano político elegido por políticos que, como sabemos, se reparten por cuotas los puestos. Por lo tanto, los jueces de estos tribunales dejan, para mí, de ser independientes del poder político.

Lo anterior explica lo que sucedió con la recientemente fallecida Rita Barberá. A esta señora se la nombró senadora cuando se sabía lo que se estaba investigando. Busquen en los diarios de esas fechas y encontrarán algún artículo con esa sospecha. Y es que el Gobierno de España desde hace 5 años es del partido de las personas que se están investigando. Cuando llegó al poder cambió todo el equipo policial que se encargaba del caso Gürtel. Es decir, quien dirige a los cuerpos policiales, a los fiscales, quien decide ascensos, premios y castigos son personas del partido que está siendo investigado en numerosos casos de corrupción. Esto explica muchas cosas que suceden y que pocas veces salen el los medios de comunicación.

Sobre lo sucedido alrededor de su muerte, quizás este artículo del director de InfoLibre, Jesús Maraña (aunque no pierde ocasión para pegarle una puyita a Podemos), lo resuma todo:

http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/11/25/un_respeto_tambien_los_vivos_58028_1023.html

No hay otra explicación para acudir a la protección de la inmunidad parlamentaria que saber que los tribunales que te van a juzgar son más benevolentes. Pues en caso contrario tienes la posibilidad de presentar recursos, que con el aforamiento pierdes. Y es igual que el juez que la va a juzgar sea afín al PSOE. Así se disimula la imparcialidad. Y explica también que no dimitiera y pasara el "calvario mediático" que ha pasado y que se hubiera en gran parte evitado si se hubiera retirado de la política, en vez de empecinarse en seguir de senadora.

La falta de independencia judicial podría explicar también lo que está sucediendo con la paliza a los guardias civiles en Alsasua. En España, con el tema del terrorismo (y su utilización partidista, sobre todo por el PP) se ha creado un clima que dificulta razonar sobre este tema. Nos ponemos enseguida del lado de la Guardia Civil y en contra del mundo abertzale. Pero para juzgar hay que ser imparcial, oír las dos versiones y analizar las pruebas. En los medios españoles (salvo los nacionalistas vascos y los muy de izquierdas) sólo se ha oído la versión de la G. Civil y de sus familiares.

Este artículo aparecido en El Mundo, en el que definen a uno de los guardias agredidos como valiente, paradójicamente nos da una pista sobre el asunto:

http://www.elmundo.es/cronica/2016/10/23/580b5e68ca4741a8158b4571.html

Y me pregunto si no puede suceder que lo que para unos merece ser calificado como "valiente" para otros pueda ser interpretado como "desafiante" o "provocador".

Si leemos los medios abertzales, como puede ser el diario Naiz (el antiguo Egin) tenemos este editorial de hoy mismo:

http://www.naiz.eus/eu/iritzia/editorial/una-cita-unitaria-con-los-nueve-de-altsasu

En artículos anteriores se dio la versión de que la agresión se trató de una pelea tabernaria (fue a altas horas de la madrugada) provocada por los agentes. Esa versión también la defendió Willy Toledo. La versión "oficial", ya la conocemos todos.

Merece la pena leer estos artículos críticos con lo que está sucediendo:

Este artículo de Elisa Beni en elDiario.es:

http://www.eldiario.es/zonacritica/Alsasua_6_582051807.html

Y el del magistrado emérito Martín Pallín en Público.es:

http://www.publico.es/politica/martin-pallin-procesamiento-nueve-alsasua.html

Un último dato. El Gobierno de Navarra actual está apoyado por los siguientes grupos (Podemos e Izquierda Unida, en realidad se llaman de otra forma allí, pero nos entendemos mejor así):

• Geroa Bai.
• Bildu.
• Podemos Ahal Dugu.
• Izquierda Unida (I-E).

En la oposición se sitúan Unión del Pueblo Navarro, PSOE y PP (es decir, el establishment).

Una hipótesis que se desprende del editorial de Naiz, pero también del artículo de Elisa Beni y de Martín Pallín: Intentar hacer ver que existe todavía terrorismo en Navarra es una forma de desestabilizar dicho gobierno, y en todo caso de intoxicar a los electores de Podemos.

Para mí los hechos son:

• Hay dos versiones de lo sucedido. Yo no tengo datos objetivos de lo que sucedió. Que yo sepa no existe ninguna grabación de vídeo y no se sabe de testigos presenciales. En los medios más importantes se ha enfatizado sobre todo la versión de los agredidos.
• En un primer lugar la investigación la lleva un juez del País Vasco. No aprecia delito de terrorismo y pone a los agresores en libertad con cargos.
• El fiscal, cuerpo jerárquico que depende del Fiscal General, a su vez nombrado por el Gobierno, aprecia el delito de terrorismo y pasa el caso a la Audiencia Nacional.
• La investigación policial la realiza el mismo cuerpo policial de la que son los agredidos (hubiera sido más correcto que la hubiera llevado la Policía Nacional, en lugar de la Guardia Civil).
• La jueza de la A.N. (recordemos, un tribunal cuyos miembros deben ser aprobados por el Consejo General del Poder Judicial) aprecia delito de terrorismo y encarcela a 6 agresores.

No hj encontrado el documento del auto de la jueza. La noticia del mismo estuvo en todos los medios. En Publico.es se dio así:

http://www.publico.es/politica/jueza-admite-investigacion-agresion-alsasua.html

El resultado para mí es que las actuaciones adolecen de falta de imparcialidad. He perdido la confianza en que se vaya a esclarecer la verdad.


Colofón:

Por cierto, buscando en internet el auto de la jueza acabo dándome de bruces con esta noticia que aparece en un medio que un sindicato de la G.Civil quiere que se deje de subvencionar:

http://ahotsa.info/edukia/el-alcalde-se-reune-manana-viernes-con-representantes-de-la-comunidad-senegalesa-de-irunea

Sin entrar a juzgar lo sucedido, sí que me permito juzgar la labor de los medios: Esta noticia es importante y se ha escondido.

Razón de ser de los Contradiarios

Demostrar que se debe tener una mirada de absoluta desconfianza en los medios de comunicación no es tarea fácil. A la gente que ha seguido con absoluta confianza y desde hace muchos años a la Cadena SER,  a El País, a TVE, la COPE, o La Sexta, le resulta difícil aceptar que le hayan estado engañando durante tantos años. Como al marido (o la esposa) infiel, es necesario aportar pruebas contundentes de esa infidelidad. En el caso de los medios de comunicación no basta con una prueba, sino que hay que aportar numerosas pruebas, de manera que nuestra confianza vaya tornándose en sospecha, y al final se nos aparezca con toda claridad la traición.

Los lectores de mayor edad recordarán cómo tuvimos una gran confianza en Felipe González. O en el PSOE. Y en Jordi Pujol. ¡Eran tan convincentes en sus declaraciones! Otros la tuvieron en Aznar y el PP, que parecían el azote de la corrupción en tiempos de Felipe.

Los "contradiarios" son una serie de entradas del blog donde el Coronel Dax realiza comentarios sobre algunas de las noticias de actualidad en esas fechas y cómo el tratamiento de los medios las han desvirtuado de manera que sirvan a los intereses del "sistema" (del establishment, del régimen). Las manipulaciones son muy sibilinas para el no "iniciado". No son fáciles de detectar salvo que partas de una total y sincera desconfianza previa en esos medios y pongas bajo sospecha cada una de las noticias que dan. El Coronel Dax reconoce que vivió engañado durante mucho tiempo. El proceso de convencimiento no fue instantáneo, tardó tiempo. Lo único que se le pide al lector es un margen de confianza para nuestras tesis, simplemente pensar en la posibilidad de "¿Y su fuera todo mentira?"

Si usted fuera un componente de la "clase aristocrática" (alguien de la saga de los Botín, un familiar de Isidoro Álvarez, un Florentino Pérez, Isidro Fainé, un Juan Roig, etc., ¿podría estar tentado de querer perpetuarse en el "poder" eternamente, es decir, usted y sus hijos, nietos y biznietos, cual estirpe monárquica? Muchos de los que han alcanzado el poder, ¿no es posible que lo sea porque poseen una ambición desmedida, patológica? ¿No tienen caracteres en ocasiones psicopáticos? ¿No le resulta sospechosa la existencia del Club Bilderberg (la explicación está en internet para el que no lo conoce)? ¿Piensa usted que ese club actúa de manera filantrópica, pensando en el bienestar de la humanidad, o primordialmente defiende la continuidad del orden tal cual es de manera que las actuales élites y sus descendientes pervivan siempre como élites?

Si el lector queda convencido de nuestra tesis debe de ser a su vez profeta y pregonar nuestro descubrimiento a otros. Pero tampoco seamos ilusos, hay gente a la que es imposible convencer. Como con las drogas, si el enfermo no tiene voluntad de curarse no se va a curar.

Contradiario (*) del 17 de noviembre de 2016

(*) Para una explicación de por qué y para qué estoy publicando los Contradiarios se recomienda acceder a nuestra entrada del 18-Noviembre-2016, que lleva por título "Razón de ser de los Contradiarios"



Reforma fiscal propuesta por Podemos:

Podemos ha presentado una propuesta de reforma del tramo autonómico valenciano del IRPF.

Son curiosos los tratamientos de una misma noticia en diferentes medios de comunicación: Situación, titular, fotografías y texto. El titular es fundamental (sólo leemos una de cada muchas noticias).

Ponemos el enlace de la noticia con el titular que se ha puesto en cada uno de los medios de comunicación:

En Levante-EMV la noticia no está en portada (17/11/2016 a las 18:31h):

 El Consell negociará una reforma fiscal con Podemos que no enfade a Montoro

En Las Provincias está en una noticia, no muy destacada, de portada, para que te quedes sólo con el titular. Pero es que, además, la lees (está bien liosa) y parece que sólo suben los impuestos. El quid parece estar entre lo que había antes con el PP, lo que propone el Consell y lo que propone Podemos: En la noticia de Las Provincias, los muy cucos comparan lo que propone Podemos con los que propone el Consell para decir que el IRPF de las rentas de 30.000 € a 60.000 € aumenta, cuando lo que propone Podemos es que no bajen tanto respecto de lo que hay ahora (la escala que dejó el PP). Lo que propone Podemos es que bajen, sobre todo, las menores a 30.000 € (el 24% de las declaraciones).

Podemos le sube el IRPF a Puig

En elDiario.es:, está en la paǵina de la Comunidad Valenciana. La palabra "modesta" es toda una declaración:

Podemos propone una modesta reforma del IRPF para beneficiar a las rentas bajas

En ValenciaPlaza la noticia tiene algo de misterio, invita a leerla para aclararlo. En la noticia está aclarado:

Podemos quiere que Ximo Puig pague más impuestos

En El País no está dicha noticia.

Y en la página de Facebook del dirigente de Podemos, Antonio Montiel la noticia es bastante diferente:

https://www.facebook.com/antoniomontielmarquez/photos/a.426358310862707.1073741828.425263540972184/734203360078199/?type=3&theater

¿No pensáis que algunos de estos medios de comunicación (es escandaloso lo que sucede en el caso de Las provincias) juegan a engañar al personal?
¡Cuánto trabajo cuesta informarse bien!


Reforma de la carretera Valencia- El Perelló:

Algo parecido sucede con esta noticia:

En Levante-EMV:

Los vecinos denuncian nuevas actuaciones en la carretera de El Saler

Y en 20minutos (es el enlace que encuentro a partir de la página Facebook de Giusseppe Grezzi):

El Ayuntamiento instalará pasos de peatones y semáforos en las paradas de la línea 25 de la EMT 

Como véis, en Levante-EMV lo que pretenden hacer (la carretera depende la Generalitat, no del Ayuntamiento) no aparece en la noticia. ¿Acaso han llamado al responsable y no les ha contestado? ¿O quizás no han querido enterarse?

Como veis se trata de instalar semáforos y pasos de peatones para que los vecinos nos e jueguen el tipo cruzando la carretera para coger el autobús, o cuando salen del mismo.

¿A que no suena igual? Y por cierto ¿quienes son "los vecinos" que nombra Levante-EMV? ¿Todos y cada uno de los que viven en esa zona? ¿O un puñado?

Contradiario de 13 de noviembre de 2016

El Papa Francisco y los comunistas:


La noticia que seguidamente mostraremos, o se la ha inventado el diario Público.es, o es una bomba que han desactivado el resto de los medios de comunicación mundiales, ignorándola. Vistos los antecedentes, me inclino más por lo segundo. Aunque, buceando por internet, encontramos alguna sorpresa, como una noticia de Antena3 en el mismo sentido. Curioso:

Después de no creerme de entrada a pies juntillas la noticia del diario Público, buceo en internet. Y compruebo que la frase que publica ese diario como titular ("Los comunistas piensan como los cristianos") no es exactamente correcta (hay que ser periodista para saber darle un pequeño giro que sirva como gancho). La frase real es muy parecida, pero introduce un matiz: "Son los comunistas los que piensan como los cristianos". Responde con esa frase a una pregunta sobre acusaciones de si Él era comunista. Lo que quiere decir el Pontífice es que el cristianismo estuvo ahí, con esas ideas de amor al prójimo antes de que se inventara el comunismo. Sí, pero, a la vez, confirma que cristianismo y comunismo tienen bastante en común.


Algunos enlaces:


La noticia del diario Publico.es:

http://www.publico.es/politica/papa-francisco-comunistas-piensan-cristianos.html 

Y el vídeo de Antena3:

 http://www.antena3.com/noticias/mundo/los-comunistas-piensan-como-los-cristianos_201611115826359a0cf2f7c55944ea14.html 

En todo caso, mis queridos lectores, ¿acaso esa frase no es una noticia importante que debería ocupar más portadas y abrir más telediarios que el piso de Ramón Espinar?Pues parece que ha pasado bastante desapercibida. Y es que este mundo neoliberal ya no respeta ni al Papa cuando dice cosas que no le gusta.

Las noticias ya pensadas:

Cuando algunos políticos y medios de comunicación equiparan a Trump con Podemos están mintiendo de manera tan descarada que es increíble que sean capaces de hacerlo impunemente, sin que se monte un escándalo que los inhabilite. Pero esto es lo que hay. Sin duda que si lo dicen es porque hay gente dispuesta a comprar el argumento. Los medios de comunicación han creado esa imagen irracional en contra de Podemos. Después hay quien pone el grito en el cielo porque ha ganado Trump.


¿Es que son idiotas los ciudadanos estadounidenses? No es que lo sean, en otros aspectos de su vida son perfectamente racionales y sensatos. Pero en cuestiones políticas los medios los han llevado, con mensajes del mismo estilo que el de la analogía Trump-Podemos, a un estado de verdadera imbecilidad. Lo siento, no encuentro otra palabra que los califique mejor. He leído comentarios en prensa de gente que está confiada con Trump por el solo hecho de que es un empresario. ¿Es que nadie les puede recordar que Berlusconi, Jesús Gil, Ruiz-Mateos o Alfonso Rus han sido empresarios metidos a políticos? Por cierto a Trump le veo más afinidad de carácter y cultural con los que he mencionado que con James Carter (conocido como Jimmy Carter) otro empresario que fue Presidente de los EE.UU. y del cual tengo una mejor opinión.

Esa frase de que todo empresario es válido por el mero hecho de ser empresario se la he oído a un amigo mío francés (y de derechas). Es decir, este fenómeno es mundial y por ello entiendo relativamente bien lo que piensan esos votantes, aquí como en cualquier otro país occidental. Pues, en efecto, sus medios de comunicación les machacan a estas gentes todos los días con que los empresarios, los emprendedores, son los buenos, los héroes que ponen un país en marcha. Bien, dentro de los emprendedores hay personas que son dignas de admiración. En otros tiempos todos los empresarios eran los indeseables capitalistas y ello también es una simplificación. Pero todos sabemos que hay un porcentaje (porcentaje que no es para nada despreciable) de empresarios cuyo lugar más adecuado sería la cárcel. Hoy en día, sin embargo, la mayoría dan buena imagen en los medios porque se gastan buenas cantidades de dinero en sus "gabinetes de imagen".


Para distinguir entre Trump y Podemos basta con comparar lo que piensan ambos sobre los inmigrantes, sobre los musulmanes, sobre el cambio climático, sobre los impuestos, las privatizaciones y un largo etcétera de temas. Son la antítesis, aunque puedan coincidir en determinados temas relacionados con los excesos del neoliberalismo.

Contradiario de 10 de Noviembre de 2016

El "caso" de Ramón Espinar:

Vuelvo de un viaje y me entero a posteriori del escándalo montado con Ramón Espinar. Para mí es una de las cabezas más lúcidas de Podemos. Y tiene mejor presencia (es una persona muy correcta hablando, que no crea rechazo) que Pablo Iglesias o que Monedero, que resultan más "agresivos".

Todas las opiniones negativas contra él provienen de juicios de intenciones, es decir, de hipótesis que pueden ser factibles, pero están por demostrar. En definitiva, no hay caso alguno. Pero sí que los medios han fabricado un escándalo falso y ello, junto con toda la multitud de otras informaciones manipuladas que aparecen diariamente en todos los medios de comunicación, por tierra, mar y aire, van creando el estado de opinión que dibuja el CIS:

 http://datos.cis.es/pdf/Es3156mar_A.pdf

Mirad los resultados de la pregunta Nº 16 en la página 10. En cualquier CIS anterior los resultados no eran tan negativos para Podemos. Los medios van recogiendo los frutos de lo que han sembrado. Esta es la razón por la que estoy más de acuerdo con la táctica de Iglesias frente a la de Errejón: Por mucho que Podemos modere su discurso, para intentar atraer al votante de izquierdas moderado, en este momento es prácticamente imposible que lo consiga. Es más efectivo consolidar la posición adquirida. Es decir, mantener al simpatizante actual, que ya es.

Para que tengáis una opinión diferente a la inmensa mayoría de la basura que se ha publicado en los medios, leed este artículo de Beatriz Talegón (normalmente es muy crítica con ellos) en Diario16:

http://diario16.com/el-piso-de-espinar/

En esa noticia, todos los comentarios de los lectores son también importantes. Pero destaco uno de ellos entre todos, el de Javier Marín, quien da en el clavo, para desmontar que ni siquiera se esté especulando. A ver, muchachos, os ofrezco la posibilidad de comprar una de estas dos viviendas, ambas por un mismo precio, 150.000€ y en el mismo sitio:

• Vivienda Nº 1: En realidad no es una vivienda, sino una futura vivienda. Hoy pagas una entrada de 60.000€, y unas cuotas mensuales. La vivienda la compras sobre plano. Estará de aquí a 3 años. No olvides que puede que en ese ínterin la promotora quiebre, que no te dé las calidades que te prometió, que hayan surgido problemas de cimentación o estructurales, de que se produzcan retrasos, etc. Existe el riesgo de que pierdas todo el dinero invertido.
• Vivienda Nº 2: Idéntica a la vivienda Nº1, pero ya está terminada. Has podido visitarla y no has visto ninguna deficiencia. Si la compras, no tienes que esperar, mañana mismo podemos ir al notario e inmediatamente puedes tomar posesión y disfrutar de la misma.

¿Tienes alguna duda de cuál escoges? O lo que es lo mismo: NO VALEN IGUAL. La vivienda Nº2 vale más y por tanto Espinar ni siquiera ha especulado cuando le pagan más. No ha vendido el mismo producto que compró en su día, le ha añadido valor. Él ha corrido con unos riesgos y ha pagado cantidades sin disfrutar de la vivienda, algo que los nuevos adquirientes se van a ahorrar.

¿Cuánto vale más una que otra? Eso es más difícil de valorar, pues influyen muchos factores (expectativas de evolución del precio de la vivienda, inflación, tipos de interés...) En todo caso él ha vendido a un precio autorizado. Y los compradores han asegurado que habían visto otras en las que, además, se les incrementaba el precio exigiéndoles dinero en negro. Para mí, caso cerrado (no era necesario ni haberlo abierto).


La victoria de Donald Trump (y su relación con los medios de comunicación):

Tenía mi pálpito, mi intuición, sobre la victoria de Donald Trump, y así ha sido. Y es que, después de la victoria del Brexit, del golpe de estado fallido en Turquía y de sus consecuencias y de la victoria del "no" en el referéndum de Colombia ya me imaginaba que todo es susceptible de virar a (¡aún!) peor. Y tenía la sensación de que los votantes de Bernie Sanders no iban a apoyar a Hillary Clinton. Ella, como es natural, no ha tenido el menor gesto (por lo menos creíble) para con ellos.

Evidentemente que Donald Trump no creo que sea el personaje histriónico que se ha presentado a las elecciones. Eso ha sido un teatro perfectamente planificado por sus asesores de campaña. Y ha sabido captar el estado de neurosis en el que se encuentra una parte importante de la población americana. Después daré alguna idea de por qué estas gentes están necesitadas de votar a un bufón.

Analicemos en primer lugar al señor Trump. Yo no he seguido su trayectoria personal y profesional, pero tengo la absoluta seguridad de que el futuro propietario de la llave del botón nuclear no es un filántropo. No sabemos cómo va a salir, pero no creo que sea un doble de Bernie Sanders o la reencarnación de Franklin Delano Roosevelt. Me temo que se puede parecer más a un perfil como Berlusconi o como Jesús Gil. Cierto es que en los EE.UU. existe un cierto control de su Presidente, algo mayor que en otros países, gracias a su sistema de "checks and balances" (poderes y contrapoderes de equilibrio) que permitió a esa nación permanecer durante muchos años con un sistema democrático más que decente (aunque ahora necesite una reparación a fondo del mismo y un síntoma de esa decadencia es que en las elecciones no vota ni el 50% del censo potencial). Esos mecanismos de control, al menos en teoría, deberían limitar los desmanes que pueda querer cometer su nuevo Comandante en Jefe.

Mi temor es, sin embargo, que lo poco bueno que tiene su programa, fundamentalmente en materia económica y en su deseo de alcanzar un acuerdo con Rusia, sea precisamente la parte boicoteada por el establishment, mientras que las verdaderas burradas que propone (odio al inmigrante, descontrol de armas, destrucción del sistema sanitario público del obamacare) sean las cuestiones que siguen adelante. No, no soy muy optimista.

Pero la gran pregunta es, ¿cómo puede un tipo que ha realizado esa campaña electoral que rechina en cualquier mente que se considere racional haber llegado a ganar las elecciones presidenciales del país más poderoso de la Tierra? La respuesta no es sencilla de explicar, pero para mí es absolutamente meridiana, vista la evolución de la forma de pensar de su electorado. Intentaré explicarme.

Bien, desde el final de la Guerra Mundial hasta el comienzo de los años 70 una enorme mayoría social creía en el Sistema de Economía Social de Mercado (o Estado de Bienestar, o estado más o menos socialdemócrata, con un sistema de protección social y un sistema fiscal de una cierta redistribución de la renta). Este sistema era defendido (o al menos no era formalmente criticado ni atacado) tanto por los partidos y los gobiernos socialdemócratas como por los partidos y gobiernos democristianos y conservadores. El sistema se quiebra con la llegada, tras la crisis del petróleo que comienza en 1973, de la consiguiente Revolución Conservadora de la escuela de Milton Friedman. Sobre ésta el lector puede encontrar mucha documentación, incluyendo el popular documental "La doctrina del Shock", de Naomi Klein.

Hay una parte de la Revolución Conservadora que es sensata, al menos la que aplican en sus estadios iniciales. Había aspectos del sistema de los años setenta que requerían reformas. Creo que no están del todo desencaminados con la excesiva funcionarización de la economía y de las empresas públicas. Había que introducir criterios de competencia y en ciertos aspectos tenían razón. Pero el problema apareció cuando los neoliberales tomaron el control del sistema en su conjunto. 

La verdadera ofensiva conservadora se produce cuando toma el control de los medios de comunicación, de manera que deja de ser tan necesario aplicar dicha doctrina del shock. Comienza a ser suficiente con adoctrinar a las masas. Y así, en primer lugar se trata de intentar meter en la cabeza de las personas ideas muy simples (ideas-fuerza), fáciles de transmitir por los medios (casi son eslóganes), que así logran una gran penetración, y que hagan reaccionar a las personas de manera irracional. Y así en el debate político aparecen los nacionalismos, los odios a los inimigrantes, y en especial a los musulmanes, los odios entre patrias (Cataluña versus España, los pollinos contra los astados). También aparece una simplificación infantiloide de los problemas y, sobre todo, de sus soluciones (que lo privado es siempre mejor que lo público, que las subvenciones y ayudas a la gente desfavorecida crea vagos, que los inmigrantes abusan de la sanidad pública o del paro, que el subsidio de paro es negativo porque crea abusos y perezosos, que los sindicatos son perjudiciales porque se enseña una foto de sus líderes comiendo langostinos...). Estas ideas se expanden sin oposición, pues previamente se ha producido una impresionante concentración de medios de comunicación, que acaban todos en manos de los que manejan el sistema. Y cuando esos medios de comunicación se expanden (licencias de radio y televisión) van a manos de empresas todavía más neoliberales, cuando no filofascistas. Esas ideas provocan que los partidos que se autodenominan de centroderecha incrementen su base electoral y tomen el poder. Desde los años noventa se produce una hegemonía, cada vez más clara, de los partidos de derecha. La coyuntura ayuda, con la caída de los regímenes comunistas.

También es destacable que se produce una limpieza en los partidos socialdemócratas (y socialistas) y de elementos izquierdosos, como sindicatos y otras organizaciones de izquierda (se llegan a realizar infames campañas contra las gentes del cine). Los elementos más izquierdistas se van eliminando de la vida política. Es una hipótesis plausible afirmar que en ocasiones se llegó hasta el asesinato, como en los casos de Olof Palme o Isaac Rabin (en este caso no sé si por izquierdista o por pacifista). En la mayor parte de los casos bastó con el soborno y la depuración. El conformismo de otros hizo el resto: Se formó la "casta" de los partidos más a la izquierda, como la ha definido Juan Carlos Monedero, es decir, aquéllos que se limitaron a hacer de la política un modus vivendi, renunciando a la voluntad real de victoria. Con el desplazamiento de los partidos de izquierda hacia la derecha (hablamos de temas económicos), los de derecha se radicalizan todavía más. Todo el eje se desplaza a medida que el pensamiento dominante (el pensamiento único) va, lentamente, batalla a batalla, modelando las mentes.

¿Respondió esto a un plan preconcebido? En parte sí, y no hay más que recordar la creación de los think thanks de derecha, tipo la fundación FAES (curioso que su acrónimo coincida con el de Falange Española) o la existencia del Club Bilderberg, a cuyas reuniones es muy asiduo Juan Luis Cebrián. Pero en parte las nuevas ideas se fueron incorporando a medida que se desencadenaron.

Entre el control de los medios de comunicación y el control de los principales partidos, la izquierda real pasó a ser una panda de proscritos con poco apoyo de la población, la cual estaba entretenida en otras batallitas. Entre ellas es interesante citar las referentes a la igualdad de la mujer y los derechos de los homosexuales. Que no se me confunda, porque no estoy en contra ni de la igualdad de la mujer ni de los homosexuales. Estoy diciendo que esas luchas han sido utilizadas por los partidos socialdemócratas para "parecer de izquierdas", al tiempo que estaban aplicando políticas económicas (privatizaciones, sobre todo) y fiscales completamente regresivas (bajadas y deducciones en el impuesto de la renta y de sociedades, aumento de impuestos indirectos, incluyendo tasas, etc.).

Cuando fallaba el Plan A (partido de derechas en el poder) aparecía el Plan B (partido socialdemócrata domesticado). Así, además, parecía que había alternativa a unas políticas. Pero había gente que empezaba a notar que su vida no mejoraba gran cosa, cuando no era que iba a peor. Y ello a pesar de que en las noticias económicas se resaltaban los éxitos de las derechas y los fracasos de las izquierdas (cuando sucedía lo contrario, se ocultaba). También se procuraba que gobernaran las "izquierdas" en los periodos de mayor crisis. Si esa gente estaba ya en poder de los medios de comunicación de la derecha había que incrementar la dosis de odio, la dosis de histeria, de manera que no volviera a caer en el discurso de la izquierda. Por ello esa gente recaló en el discurso de la extrema derecha. Los Jiménez Losantos y compañía, aquí en España, o la Fox News en los EE.UU., o el Bild en Alemania, entre muchos otros casos, son claros ejemplos de esa deriva. Se ha creado un verdadero ejército de fieles incondicionales, con métodos de manipulación en los que se incluye la utilización de las mentiras más gruesas que el receptor no es capaz de discernir, porque se le ha creado una adicción a esos medios de comunicación. Todos los días se les presenta una nueva batalla en la que hay que ganar a los que se presentan como "los malvados" (no hay grises, sólo existen "los buenos" y "los malos").

Es evidente que el sistema prefiere a Trump, Farage o Le Pen que a Sanders, Corbyn, Varoufakis o Iglesias.

Hay que añadir que la idiotización de la sociedad también ha sido un arma poderosa. Las mamachicho, los Tómbola, Gran Hermano, Islas de Famosos y demás bazofia televisiva (impensable una década antes), las películas de Hollywood, que en las últimas décadas son todas de pura evasión y sin conexión alguna con problemas reales o con denuncias sociales; la música de los ochenta y el "Yo no me puedo levantar"; el fashion frente a las canciones reivindicativas de las décadas anteriores.

Para dar impresión de izquierdismo, de pluralidad, en los medios se puede hablar bien de personajes históricos, como La Pasionaria, Mahatma Gandhi o Mohamed Alí  (el boxeador Cassius Clay). Se organizan homenajes a Martin Luther King o a Nelson Mandela, o los héroes de la Resistencia Francesa, pero se margina, se persigue y criminaliza a los activistas sociales actuales, que en su inmensa mayoría son mucho más moderados que aquéllos.

Y así, andando y andando por esa senda, se llega a que triunfe Donald Trump. Y llegaremos a sorpresas todavía peores que nos puede deparar el futuro.