Lobotomizados

El otro día me encontraba como si me hubiera tomado un tubo entero de pastillas de anti-dopamina, si existiera esa sustancia. Y no era para menos tras escuchar la sentencia que absolvía a Nuestro Amado Líder. La reacción del afectado será lógica, pero no así las de otros miembros de su partido, y las de diversos líderes políticos y de analistas de opinión.

En primer lugar, comentemos la sentencia. He seguido el juicio, una parte importante de él en directo y otra parte por los resúmenes de prensa. Quiero decir con ello que estoy informado por encima de la media. No sé qué más pruebas necesitaba el jurado. La documentación escrita era apabullante: albaranes, facturas, encargos a proveedores, entregas a transportistas, cobros y apuntes bancarios. Esto estaba perfectamente contrastado con los datos obtenidos en los registros de las empresas de la trama Gürtel. Si esto no era bastante, las declaraciones de los testigos fueron, por lo general, contundentes. Las grabaciones, además, demostraban el grado de complicidad entre las empresas y los acusados.

Para mí lo más definitorio fueron las declaraciones de ciertos testigos que trataban de exculparles, pero que traspasaban el umbral del falso testimonio, según quedaron en perfecta evidencia, salvo que lo que estuvieran mostrando fuera una estulticia supina de los susodichos. Me refiero a las declaraciones del Sr Hinojosa y su asesora contable. Para el que no lo sepa, el Sr Hinojosa tuvo reuniones con el Sr. Trillo. Con posterioridad a ellas se resistió a suministrar la documentación que le pedía el juzgado, y cuando la envió los documentos comprometedores no eran originales, sino fotocopias que habían sido alteradas. La otra señora es la que dijo que un determinado correo electrónico no lo había enviado ella, sino que le habían pirateado el ordenador. ¿No os parece suficiente?

Frente a la contundencia de las pruebas había la labor de un excelente profesional de la abogacía, y de un perito de parte, que introdujeron toda la marrullería que pudieron, como es su obligación. En toda investigación hay puntos débiles, pruebas o careos que se pudieron hacer y no se hicieron, sin duda, pero en este caso no se ofreció ninguna versión alternativa creíble. Es cierto que la declaración del Sr Tomás fue farragosa y poco clara y que en su primera declaración en el juzgado había exculpado a Camps. ¿No es acaso creíble que cambiara la declaración porque el juez le mostró las pruebas abrumadoras que había, y que si no colaboraba sería también él imputado? ¿y saben que el Sr Tomás ha sido "castigado" con una serie de querellas criminales por el Sr Hinojosa? ¿Tendría el Sr Trillo algo que ver con esto? Si el Sr Camps para mí es un corrupto, el Sr Trillo es un malvado. Él tiene imagen de ser muy religioso pero,¿cumple con todos los mandamientos? ¿Quiere que le recuerde, Sr Trillo, algunos en los que quizás flojea?

Pasemos a la sentencia: El jurado ha contestado a TODAS las preguntas que se le hicieron SIEMPRE con la misma división: 5 contra 4. No parece insensato creer que han sido siempre los mismos cinco y los mismos cuatro. Demos por buena esa hipótesis. Desconozco cuáles son las preguntas, pero, por lo que he leído en varios diarios, parece que algunas de las respuestas votadas chocan directamente con la realidad, ya no con la propia valoración de las dudas razonables.

Siguiendo con esa hipótesis de la división 5 a 4 cabe preguntarse: ¿Refleja el jurado la realidad política de Valencia? Si pensamos que los que absuelven deben ser los votantes y simpatizantes del PP más acérrimos yo creo que hoy es poco probable que pasen de 4 miembros. Téngase en cuenta que hay ya un desencanto notable con los gobernantes de la Generalitat. ¿Las acusaciones hicieron mal su trabajo en la selección? No poseo datos. ¿El abogado de Camps consiguió marearlos durante el juicio? Vistos los resultados me inclino más por una absolución "ideológica".

¿Podemos plantear la hipótesis de coacciones o corrupción del jurado? En función de los antecedentes no sería descartable, pero carecemos de prueba alguna. De haber trampa me inclinaba en principio más por la preselección del jurado. ¿Se hace con todas las garantías? Porque si yo puedo introducir entre los candidatos a cinco "trolls", que los tengo aleccionados de cómo han de contestar a los tests que les puede hacer la fiscalía o la acusación, pues quizás haya una explicación. La verdad es que, tras haber leído por encima la Ley del Tribunal del Jurado me parece muy difícil de "prefabricar" una lista, pues el proceso parece muy garantista. Si aún así hubiera sido ese el caso, habría que modificar los mecanismos de selección del jurado. En lo sucesivo supondremos que la elección, por casualidad o porque esa muestra es representativa de la socidead valenciana, ha sido correcta, y que no ha habido ningún tipo de presión posterior.

Suponiendo que se trate de una absolución ideológica lo que me produce este hecho es una grandísima pena. Pena de una sociedad que está, en una parte importante, perdiendo sus valores cívicos. Os puedo asegurar que no condenaría al Sr Camps, por mucha manía que le pueda tener, si tuviera la más mínima duda (razonable) de que pudiera ser inocente. Y que condenaría a uno de los míos si lo considerara culpable. Estos juicios no son complicados, si habláramos de acusados desconocidos. Los entiende una persona normal, de la calle.

Y a pesar de todo, soy un defensor, al menos teórico, del jurado. La justicia debe emanar del pueblo, y no de una casta de elegidos, con todos mis respetos para los jueces, los cuales deben estar para asistir a los ciudadanos en la emisión de su juicio. Con las matizaciones y excepciones que se quiera, sin duda, pero para ello hay que tener en cuenta las opiniones de los expertos, los profesionales de la justicia. Los que creen que un juez profesional garantizaba la condena a Camps creo que se equivocan. Algunos jueces hubieran dado idéntico resultado. Lo hubieran hecho de una manera menos burda, eso sí. No hay más que recordar al juez De la Rúa, o a tantas otras sentencias extravagantes.

Recordemos también lo que se está haciendo con el juez Garzón, con apariencia de legalidad intachable. Aunque en este caso lo primordial no es cómo será la sentencia, sino cómo está siendo el proceso (los procesos). Os voy a recordar un dato revelador: se le encarga a la policía que investigue las cuentas de Garzón. No encuentra nada anormal. Pero incluyen en su informe que nada impide que hubiera recibido pagos en efectivo (aun sin ninguna prueba de ello). Esa frase acaba de titular de un diario digital: "La policía piensa que Garzón pudo recibir pagos en metálico". Hablo de memoria, pero el sentido de lo que digo es exacto.

¿Dónde está, pues, el problema? Sin duda en que a este juicio todos hemos ido con nuestros prejuicios, también los jueces y, por supuesto, los miembros del jurado. Estoy seguro de que si el jurado hubiera sido un grupo de ciudadanos alemanes que jamás hubieran sabido del caso Gürtel, y que del mismo sólo entienden el nombre del caso, el resultado habría sido más justo. El juicio se puede decir que fue impecable, no cabe echar las culpas por ahí.

Habría que preguntarse: ¿En qué medios se han informado los miembros del jurado? ¿Qué ideas les han imbuido estos medios? Me temo que los medios, y muy en especial los "de derechas", sólo tienen como meta el triunfo del PP al precio que sea. Quizás alguno apueste por UPyD, pero es la excepción y sólo como espita para los que ya están desquiciados. Han fomentado el odio visceral hacia los partidos de izquierda hasta el punto de producir júligans con escasa capacidad de disquisición, pues el pensamiento se les ofrece ya masticado. Pero, ¿no son seres racionales? Pues sí, pero estos medios les proporcionan mucho "alimento", esto es, de qué toca discutir cada día. Y si en algún momento parece que no pueden mantenerlos tienen su argumentario: "la maldita clase política". En Baleares van por el tercer president, tras dos anteriores corruptos. Y no pasa nada. Y ya empiezo a leer algún comentario acerca de que en la C. Valenciana el nuevo president es otra cosa, los corruptos eran los anteriores. Ítem más, cuando llegó Camps se hablaba mal de Zaplana. Incluso en la C. Valenciana se distingue: el gobierno central lo hace "de cojones", aunque se piense que Camps nos ha arruinado. Y por si alguno no está de acuerdo, se critica, pero la solución que se ofrece está más a la derecha, no vamos a perder ninguna oveja descarriada ¡Hombre, algún día tendrá que afectar a la marca PP, digo yo! ¿O es que se puede aislar lo ocurrido en la C. Valenciana (Gürtel, Emarsa, Carlos Fabra, Brugal, saqueos en la CAM y en Bancaja) del resto del P.P.? Si los peperos citican a Rublacaba y Chacón porque estuvieron en los gobiernos de Zapatero, ¿acaso el Sr Fabra ha criticado alguna vez a Camps en sus buenos tiempos? ¿Lo hizo Rajoy? ¿o Esperanza Aguirre, antes de que Camps le traicionara? Todas estas contradicciones no salen en los medios.

A mi modesto entender, las causas del desaguisado del veredicto del jurado del juicio contra Camps hay que buscarlas en la falta de ética de muchos medios de comunicación. No os informan, os lobotomizan. En un próximo artículo quiero exponer las leyes de la propaganda de Goebbels. No sólo hay que conocerlas, sino que las debemos tener siempre en mente cuando leemos, vemos u oímos los diversos medios de comunicación.