El engaño de los altos tipos impositivos del IRPF en España

He leído en dos diarios digitales de izquierdas sendas noticias sobre los tipos impositivos del IRPF (impuesto de la renta) en España. 

La más reciente en el diario PÚBLICO tiene este enlace. Pero es que ayer leí este artículo de opinión de J.I. Conde en EL.DIARIO. El caso es que, buscando este último para incluir su enlace en esta entrada, me encuentro con esta noticia de agencia, también en EL.DIARIO, muy similar al de PÚBLICO. En la misma línea recuerdo también un editorial de EL PAÍS cuando Rajoy, al poco de llegar al Gobierno de España, subió los tipos del IRPF. Pero EL PAÍS, para mí, no es un diario de izquierdas.

No es necesario que los lectores lean dichos artículos para entender este escrito, pues les resumo que se trata de noticias donde se transmite la idea de que España es uno de los países de Europa con tipos más altos de IRPF.  Me llama la atención que esa idea esté apareciendo frecuentemente en diarios "de izquierda".


Lo anterior podría ser una casualidad. Puede ser casualidad también que, en los últimos tiempos, esos medios hayan conseguido bastante publicidad y que sus principales propietarios sean "tertulianos" habituales de las televisiones españolas (las "izquierdosas" TELE 5, LA SEXTA, CUATRO y no sé si otras). En fin, no es mi intención criticar a estos diarios, ni a dichos "tertulianos". Los prefiero a los de los medios de derechas. Y los diarios digitales creo que pueden recoger opiniones de todos los colores

En un programa de debate en horario de máxima audiencia (en sábado noche), en la cadena de TV "LA SEXTA", escucho al economista GAY DE LIÉBANA. Es un hombre al que se le agradece su claridad expositiva. Hace unas semanas lo escuché en un programa de TV3 (o CANAL 33, no lo recuerdo bien) y explicó la crisis de España de una manera impecable. En el programa de LA SEXTA el Sr. GAY DE LIÉBANA "quedó retratado" cuando propuso reducir los costes de la Seguridad Social de las empresas, no aumentar el Impuesto de Sociedades, y no aumentar el IRPF. Para él había que haber aumentado más el IVA.

Que no se me malinterprete. Ni por asomo pretendo que se censuren las ideas contrarias a las mías. Pero exijo una condición: que sean honestas. Con ello quiero decir que lo que se dice ha de ser lo que se piensa. Que no se trata de lacayos al servicio de la PROPAGANDA del establishment. Lo mismo puedo decir de los comentaristas o tertulianos de los medios de comunicación. Pero me temo que en su gran mayoría son figuras de una perversa, pero muy inteligente maquinaria de manipulación de las masas.

En los últimos años he sido citado como testigo de parte en numerosos juicios de demandas civiles. Yo no digo mentiras en los juicios, pero me debo a mis clientes. A ellos les digo que no puedo convertir lo que es negro en blanco, pero que rara vez se da esa situación, pues en los sucesos casi siempre hay matices, son grises. Y puedo hacer hincapié en ciertos detalles y ocultar otros para que lo que es gris oscuro parezca gris claro. Y es que una media verdad puede ser una gran mentira. En todo caso esto está montado así y la parte contraria hace lo mismo, por lo que si eres muy escrupuloso haces que tu cliente "palme". Al final, el juez decide en función de este teatro (que sabe que funciona así). Normalmente pide unos informes neutrales que son de los que más se fía, aunque si los mismos son desfavorables a los intereses de mis clientes nuestra misión es desmontarlos.

Los medios de comunicación en España (y, creo que es similar en casi todo el mundo occidental) responden a una estrategia similar a la que he descrito, donde estoy convencido que hay muchos profesionales que actúan como los abogados y testigos de parte en un juicio: con una estrategia pre-establecida. El objetivo es manipular la forma de pensar de los ciudadanos. Cada medio de comunicación juega su rol en este teatro, pues hay que mantener fieles a los que son de derechas (por ejemplo, en LA RAZÓN o ABC). Los que ya no son fieles se re-dirigen a otros medios, de extrema derecha o de "izquierdas". Y a los que son de izquierdas hay que manejarlos lanzando los mensajes oportunos, sobre todo en materia económica. No entretienen con temas menores, como el matrimonio gay. Aclaro que estoy a favor del mismo. Pero que este tema, como las cuestiones del feminismo, suponen hoy mucha menos desigualdad que las desigualdades económicas. Cuestión de prioridades.

No es la manipulación de CANAL 9 o TELEMADRID la peligrosa, pues ésta es tan evidente que cualquiera la descubre. De donde hay que desconfiar es de los medios, periodistas y opinadores "de nuestra cuerda". Esta manipulación es bastante difícil de descubrir, pero existe y es muy eficaz. Exige mucho tiempo e interés, debemos leer muchos medios de todos los colores (incluidos los más radicales). Tan solo una minoría puede y quiere realizar este trabajo. De ahí su éxito. Y por eso insisto tanto en que el que haya descubierto esta gran estafa la difunda todo lo que pueda. 

Creo que es importante esta disquisición, aunque nos haya apartado del tema principal. 

Aún os voy a proponer algunos artículos más provenientes del lado "neoliberal", o de su versión light, el "social-liberal". Son interesantes, porque proponen argumentos que yo no había tenido en cuenta:

En El Confidencial he leído este artículo de Kike Vázquez. Argumenta que en España no vale la solución que ha adoptado Japón, y que no tenemos más remedio que equilibrar la balanza exterior mediante la devaluación interna. Al Sr. Vázquez le preguntaría que, aun en el supuesto de que tenga razón ¿qué hacemos con los parados? ¿Ha pensado en la posibilidad de un estallido social? La economía no son sólo fórmulas matemáticas.

Pocos días antes en EL DIARIO venía un artículo de Roger Senserrich. Y también me llamó la atención estos artículos de opinión, que creo que también venían en EL.DIARIO:

http://politikon.es/2012/07/10/iva-y-redistribucion/

http://politikon.es/2012/05/15/desigualdad-de-ingresos-su-evolucion-en-100-anos-de-historia/

Que, a su vez, provenían de un artículo en un diario francés:

 http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/#Home:

En estos artículos se hace hincapié en que lo importante para la redistribución no es fijarse en la progrsividad de los ingresos, sino la progresividad de los gastos.

Es notable la cantidad de artículos que van en esl sentido de que los tipos de IRPF en España son muy progresivos que han aparecido en estos últimos días en medios de izquierdas. 

Hemos de ir al extranjero para descubrir dónde está el truco del IRPF español. Concretamente en un artículo de Stiglitz en NY Times:

En la misma línea que conocemos, España es el cuarto país de la OCDE con mayor tipo máximo de IRPF (los datos pueden estar anticuados pues creo que actualmente Francia nos gana). Os invito a comprobarlo en este gráfico. Luego no nos mienten. ¿Dónde, pues, está el truco?

¡Et voilà! Si los datos del cuadro anterior los ordenamos en función del nivel de renta a partir del cual aplica este tipo máximo, las cosas son radicalemente diferentes, como se ve en este otro gráfico.

Somos el país de la OCDE donde más tarde aplica el tipo máximo. Subrayado. Es decir, hay que declarar unos ingresos inmensos (430.000 $ contra 54.900 $ en Dinamarca) para alcanzar el tipo marginal máximo. Hay que distinguir entre el tipo marginal y el tipo medio. Para comparar dos declaraciones de renta hay que tener en cuenta el tipo medio, y no el tipo marginal. Y las deducciones. Y yo añadiría que también hay que hablar de ingresos relativos, no absolutos. Hay que ponerlos en relación con el salario mínimo.

En resumen, esto quiere decir que hay que ganar muchísimo para que un español pague tanto como un sueco. Y añadamos: no creo que nadie "declare" ganar esa cantidad (podéis ver la curva de ingresos en mi artículo sobre las clases sociales) . Es curioso, los que hablan de los tipos de nuestro IRPF siempre olvidan mencionar este pequeño detalle. Les pregunto a los lectores si esto no cambia radicalmente el decorado.