¡Caramba! Jamás pensé que me iba costar tanto tiempo redactar esta tercera parte de la serie ¿A qué clase social pertenece usted? Han pasado ya siete meses y medio desde la segunda parte. Lo siento mucho...no volverá a ocurrir.
Un aperitivo, antes de comenzar con el tema que concierne a este artículo: En el artículo anterior sobre las clases sociales os daba un enlace a un artículo de The Guardian sobre la cantidad de dinero existente en los paraísos fiscales. Este artículo lo vi posteriormente en Le Monde y creo que en algún periódico europeo más. En España, sólo en Público. El resto no lo consideraron interesante. Este dato creo que da idea del "nivel" de la prensa española.
Pido disculpas si alguien quería llegar rápidamente a lo práctico y le ha aburrido toda esta disertación. ¿En qué clase social se ubica cada uno? Creo que las aclaraciones de los artículos anteriores nos han centrado el problema, porque han clarificado qué quiero decir con cada clase social. He intentado ser medianamente riguroso, aun con las limitaciones que implican que no tengo tiempo ni dinero (ni soy un experto en la materia, sólo soy un aficionado) para hacer un buen estudio completo buceando en datos estadísticos y apoyarme en autores de prestigio que seguro que han estudiado esto antes que yo, y también mucho mejor que yo.
Sobre la distribución de la renta he intentado bucear un poco en internet. No me convence gran cosa lo que he visto. Por ejemplo, no creo que sean muy reales los datos que proporciona la Agencia Tributaria (Hacienda). Si están basadas en las declaraciones del IRPF, ¿es que alguien cree que de ahí se refleja mínimamente la realidad?Pero es lo que hay.
Este primer gráfico que exponemos proviene de Hacienda. Lo he extraído del blog "La moqueta verde". Habla de contribuyentes, lo que ya me chirría (se mezclan declaraciones separadas y declaraciones conjuntas. Yo prefiero hablar de rentas familiares). De todas formas, por desgracia, esta va a ser la curva base a partir de la cual estableceremos las clases sociales.
Es evidente la forma de pirámide de la curva de rentas, al menos a partir de la abcisa de unos 10.000 €. Los pequeños picos de la derecha se producen en los puntos donde cambia la escala de abcisas, la cual, quiero hacer notar que no es uniforme.Con una escala uniforme no existirían esos picos y la curva sería mucho más alargada. La parte de la izquierda, a mi modo de ver, tiene sus explicaciones (por ejemplo, hay casos en los que no se computa un año entero, por diversas razones), pero no debemos enfrascarnos en discusiones secundarias.
Como ya comentamos en la Parte 2, a la renta habría que añadirle una quinta parte del patrimonio. Pero esto es ya tarea imposible. No sé de dónde sacar los datos (el impuesto de patrimonio en España no es muy fiable, según mis informaciones). Pero usemos la lógica: sólo los que tienen una renta suficiente pueden acumular patrimonio. Los que no llegan a fin de mes todo se lo gastan en consumo. Pero es que, además, es más probable que los ricos sean hijos a su vez de ricos, por lo que deben partir de un patrimonio inicial mayor que los pobres. Es por ello que la hipotética pirámide que se formaría de la suma RENTA + PATRIMONIO/5 sería mucho más alargada, marcando diferencias notablemente mayores entre ricos y pobres.
Este gráfico (el de abajo) es de wikipedia. Aquí sí que se habla de renta de los hogares. Se dice eque España es razonablemente igualitaria. Y así lo parece. El problema es que se trata de una estadística algo anticuada. Y en mi opinión no es creíble: ¿Alguien cree que el decil más rico gana sólo, de media, unas 8 veces más que el decil más pobre?
El siguiente gráfico, que proviene del documento
es bastante interesante:Indica el porcentaje de los salarios sobre el PIB español. Desde 1980 hasta 2006 el descenso es acusado. ¿Se imaginan cómo ha debido evolucionar este último gráfico en los últimos años?
No existe ninguna norma que nos obligue a distribuir a la población en capas sociales de una determinada manera. Una forma de distribuirlas, muy teórica, es adaptarla a una forma de pirámide, contando que cada escalón es una fracción del escalón inferior. Pero, ¿qué fracción?
He hecho varias hipótesis según que el denominador sea 2, 3, 4, 5 o 10. Y en cada caso quedarían los porcentajes y número de familias (sobre 15.000.000 del total) que indico en el siguiente cuadro:
Es evidente que las diferencias son más que significativas según el criterio que se utilice. Para un divisor de 2 y 6 niveles de clases sociales resultan más de 200.000 familias de clase alta, sobre una base de 15 millones de familias. Pero para un divisor de 10 las familias de clase alta serían únicamente unas 3.500. Necesitamos algún criterio que nos diga algo más:
Pueden ser "criterios matemáticos". Se me ocurre un "criterio de áreas". En el primero de los gráficos de este artículo, se trataría de dividir en función de que las áreas que comprende cada tramo fueran equvalentes). O que, en ese mismo gráfico, la "renta media" de cada división fuera en progresión geométrica, es decir, tuviera un multiplicador respecto del escalón anterior. Estos criterios quedan "elegantes" para las mentes matemáticas, pero quizás sean "mágicas", es decir, sin contacto alguno con la realidad.
Quizás sea más práctico apelar a "criterios políticos", es decir, a qué "influencia práctica" tiene situarse en una u otra clase social. El problema es que también pisamos terrenos pantanosos, porque no es fácil definir los límites entre una u otra clase y porque habría ciudadanos (o mejor, familias, en el sentido de que preferimos hablar de unidades familiares, antes que sde individuos) que se sitúan en una clase social atendiendo al binomio renta +patrimonio/5 (poder económico), pero que atendiendo a criterios políticos (poder político) se situarían en otra clase social.
Hace muy poco creo que era en el diario "The daily Telegraph" venía una rocambolesca división de la sociedad en clases sociales intentando combinar "poder económico", "poder político" y creo que incluso, "nivel cultural". A mi entender ese intento lía más que aclara las cosas. Habría que valorar algo difícilmente mensurable, como es el "poder político" (¿cuántos "kilos de poder" tiene cada persona?¿y cómo se pesa?), a sumar a los conceptos de renta y patrimonio. Creo que es preferible centrarse en el poder económico y hacer la salvedad de que "algunos individuos" de una clase social económica bajarían de clase social considerando su poder político y viceversa, "algunos individuos" ascenderían de clase social, por su "peso político".
Porque para una mayoría, en el mundo capitalista en el que nos movemos, el poder económico y el poder político van de la mano, y a medio plazo se encuentran. Es decir, podemos establecer una proporcionalidad entre ambos. Para mí una buena definición de las clases sería esta, aplicable al nivel de vida de España o similar:
1 - La clase alta sería la esfera más elevada del poder político:
Grandes fortunas que "influyen grandemente en la política del estado"
e incluso a nivel europeo. Incluimos aquí la clase dirigente de grandes empresas. Si
alguien ha visto la película "Lo que queda del día" comprenderá a qué tipo
de gente me refiero, cuando se trata de esta clase. Cierto que los "nuevos
ricos" pueden tener menos influencia en el poder político que los que ya
saben moverse como pez en el agua. Su patrimonio es "inmenso", posiblemente no lo conozcan todo ni ellos mismos.
2- La clase "media alta" tendría una cierta influencia a
nivel estatal. Ejercerían gran influencia, sin embargo a nivel
"autonómico", "comarcal" o "local" de grandes ciudades.
Son propietarios de medianas empresas (en general, de más de 100 trabajadores) y tienen un
patrimonio muy elevado, pero no "inmenso". Podemos incluir gente con
menos patrimonio, pero con elevado poder político, como son los que ocupan las
más altas instancias de la política, de la justicia y de la diplomacia.
3- La clase "media media" alcanzaría una gran influencia
a nivel de localidades de mediano y pequeño tamaño, pero su influencia resulta menor a nivel
de una ciudad grande. En general tienen un patrimonio ya significativo y se
pueden "codear" con las clases superiores porque sus signos de
riqueza aparente les da para acceder a esos ambientes.Obsérvese que las
familias de esta clase tienen unos ingresos claramente por encima de la media.
La "clase media" no es la que se sitúa en "la media" de la
sociedad, sino en el "escalón intermedio". Al comienzo de la Edad
Moderna representaba a la "burguesía acomodada", por tanto eran los
"grandes comerciantes", por encima de la "pequeña
burguesía" (comerciantes pequeños) o de los "artesanos"
(profesionales liberales, pequeños talleres, pequeñas industrias), Intento
mantener el significado original de la definición de las clases sociales.
4- La clase "media baja" tiene escaso poder político
pero vive desahogadamente, al menos en el corto y medio plazo. Posee su
vivienda y una residencia secundaria y llega holgadamente a fin de mes e
incluso puede tener más patrimonio. Pero ya no puede permitirse todos los caprichos. Y si se ofrece demasiados caprichos ya no ahorra bastante. Yo diría que en este nivel
se debe situar la media de la renta (de la suma renta+ 1/5*patrimonio).
5- La "clase baja superior" vive ya justito, pero puede
permitirse vacaciones, incluso puede comprarse un piso y, con esfuerzo, una residencia secundaria. Puede tener un
cierto patrimonio heredado (algún que otro piso para alquilar, por ejemplo). Para conseguir aumentar su patrimonio tiene que renunciar a caprichos. Para hacernos una idea, en este nivel yo situaría la
"mediana" de la renta + 1/5*patromonio familiar.
6- La "clase baja inferior" pasa privaciones y está en
la exclusión social o cerca del límite. Tiene que pasar "privaciones"
para acabar el mes. Imposible ahorrar. Si tiene algún patrimonio es pequeño y heredado,
pues su renta no le da para crear nuevo patrimonio.
La pregunta es: ¿cuál es el divisor que se adapta mejor a esta definición de relación entre poder económico y poder político? Si observamos la tabla de excel anterior, un divisor de 2 nos da unas 230.000 familias de clase alta, lo que parece a todas luces excesivo. Si el divisor es 10 entonces el número de familias de clase alta se queda en tan solo 135, algo que parece también excesivamente reducido. Parece que un valor intermedio sea lo más sensato. Quizás 10.000 familias de clase alta es todavía excesivo (para un dicisor = 4), pero 3.500 (divisor = 5) es un valor que entra ya en lo razonable. De esas 3.500 familias, probablemente el 50% de ellas residirán en Madrid, un 20% en Barcelona, y un 30% se repartirán por el resto del estado. Por hacernos una idea, al área de la ciudad de Valencia le corresponderían unas 60-80 familias. Son los apellidos "que suenan", aunque no todos los que suenan lo sean, y algunos que no suenan si lo son.
Podemos plantear también que sea un divisor diferente para cada escalón.
Tras analizar el gráfico del IRPF hemos extraído algunas conclusiones. En primer lugar lo que se menciona como "renta media" no lo es tal, sino que se trata de la mediana (frecuencia acumuluda = 50%). La renta media vendría definida por la curva azul, que en cada punto indica la renta media de los contribuyentes situados a la izquierda. Por tanto la media de todos no aparece (desparece la curva por arriba), pero la he estimado en 57.000 €.
Primeras conclusiones: La renta media sólo es superada por el 15% de los contribuyentes. Y la renta mediana se sitúa por debajo de la mitad de la "renta media", es decir, más de la mitad de los contribuyentes ganan menos de la mitad de la renta media.
Personalmente me inclino por un divisor del orden de 5 a 7, pero que no aplicaría en la primera división: la clase baja inferior tendría un tamaño algo más reducido (70%) que la clase baja superior, para acercarnos a la curva de las declaraciones de IRPF. Es posible que en los últimos años, con el agravamiento de la crisis, las proporcioones hayan cambiado.
Con estas premisas hemos confeccionado dos cuadros, con los divisores 5 y 7. Los resultados son bastante elocuentes. Como vemos las dos primeras clases suman entre el 85% y el 91% de la población. Me pareció excesivo, por lo que ideé un tercer cuadro, donde el divisor aplica a la suma de las dos primeras clases para definir el tercer nivel.
Vemos que las clases ALTA y MEDIA-ALTA son un minúsculo porcentaje de la población. A mi juicio la clase ALTA aún debería contener bastantes menos componentes. En Esopaña no debería sobrepasar las 5.000 familias. Y en sentido contrario, quizás las clases MEDIA-BAJA y MEDIA deberían ser algo mayores.
Vemos que las rentas medianas de cada clase algo más que se duplican al subir un nivel (salvo de MEDIA-BAJA a MEDIA), lo cual es también un criterio.
De todas maneras lo que estamos haciendo es simplemente un esbozo. Carezco de tiempo para alcanzar una mayor profundidad. Los "contribuyentes" pueden ser una persona o dos (declaraciones conjuntas). Se necesitan más datos (sociológicos también) para definir bien las clases sociales (tipos de familias, por ejemplo). El gráfico en el que nos basamos debe ser muy diferente si hablamos de lo que tenemos que hablar:
1- Debemos hablar de familias, mejor que de contribuyentes. Se puede afinar más, ponderando según los componentes de la familia (su número, edades, minusvalías, etc, pero en primera aproximación tampoco es lo más importante.
2- Debemos contar todos los ingresos (y no solo los que se declaran).
3- Nos falta añadir la quinta parte del patrimonio a la renta anual.
Tengo la impresión de que estas tres correcciones modificarán sensiblemente los resultados.
¿Todavía no sabe usted dónde se encuentra?
Al menos yo creo que ya sabe usted dónde no se encuentra. Le repito varios datos fundamentales:
Renta mediana declarada a Hacienda en España (por contribuyente) = 57.000 €.
Renta mediana declarada = 21.000 €.
La renta familiar media total (declarada + opaca) la estimo en el doble = 100.000 €.
La renta mediana total estimada = 32.000 €
Renta + 1/5 * patrimonio (privado y neto, descontando deudas) medio total estimado = 300.000 € (aquí me puedo equivocar bastante).
Usted puede estar de acuerdo o no con estos, que son mis criterios de clasificación. Ya les he advertido que no conozco regla alguna para hacer la división en clases sociales, en teoría es libre. Simplemente he esbozado unos criterios que espero que sirvan para que otros me tomen el relevo y profundicen y modifiquen lo que aquí ha quedado expuesto.
A modo de ANEXO les expongo a continuación una tabla que he confeccionado por estimación a partir del gráfico del IRPF. De ella se deducen las conclusiones que me han servido de base en este artículo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario