Edad Antigua, Edad Media, Edad Moderna, Edad Contemporánea.. y vuelta a la Edad Media

Os propongo una forma sencilla de ver los esfuerzos de nuestras autoridades para resolver la crisis:

Los que nos han vendido las bondades de la economía de mercado deberían, siguiendo las "leyes de la competencia", estar arruinados. Me explico: si los Estados (todos los estados occidentales) no hubieran intervenido en el momento en el que cayó Lehman Brothers, se habría producido una cascada de quiebras que hubiera recorrido el mundo dándole varias decenas de vueltas, hasta dejar muy pocas de las grandes corporaciones en pie, y sobre todo habría acabado con casi todas las financieras. Esto hubiera supuesto el fin de muchas fortunas, es decir, habría afectado primordialmente a la gente más poderosa, que son los que llegan a fin de mes y les sobra, y, por mucho que gasten, pueden ahorrar. Los que tienen más ahorros habrían sido los más perjudicados.

Pero no fue así. ¿y qué se hizo? Pues para evitar esas quiebras se inyectaron ayudas públicas que han recaído en las espaldas, sobre todo, de los que menos tienen. En efecto, pues la deuda (que serían las pérdidas de las distintas empresas que deberían quebrar) pasa a ser del Estado, lo cual produce déficit (y no sólo por los intereses de la deuda, el principal acabará yendo a pérdidas), que se tiene que cubrir con subida de impuestos (¡qué curioso! con el IVA, que repercute en mayor medida sobre los pobres porque toda su renta va a consumo) y con recortes del Estado del Bienestar (educación, sanidad, pensiones, indemnizaciones por despido, etc).

Los islandeses comprendieron instantáneamente que eso era una estafa y reaccionaron. El resto de países, pues ya véis que no.

¿Y en España? La culpa fundamental de la crisis fue la burbuja inmobiliaria, sin olvidar los gastos desaforados de las administraciones y la corrupción..Esta juerga fue financiada por la banca quien a su vez fue financiada por fondos gestionados por bancos británicos, norteamericanos y centroeuropeos.

¿Y ahora, qué está pasando? Lo lógico, aplicando las leyes de mercado es que Bankia, por ejemplo, hubiera quebrado, lo que implicaría una quita de sus proveedores y que se los restos (lo que quede del banco, las empresas dependientes, etc.) se los quedaran ellos, pero esto crearía importantes problemas a dichos proveedores, pues algunos de ellos es fácil que fueran también a la quiebra, ceando una espiral de pánico todavía mayor que la de Lehman Brothers.

Pero dejando actuar así a los mercados, los perdedores son los que tienen acciones, depósitos bancarios y planes de pensiones, en mucha mayor medida que los ciudadanos de clases inferiores. Evidentemente, en este caso las leyes del mercado ya no interesan. Yo siempre me digo: si baja la bolsa, ¿es una buena noticia o una mala noticia? Pues creo que en tiempos de crisis es mejor noticia que baje la bolsa a que suba el paro, porque así pierden los que pueden permitirse el lujo de perder algo y seguir viviendo bien, y no los que lo pierden todo cuando pierden el trabajo.

Es difícil que la gente reaccione: los medios de comunicación que controlan (todos los importantes) están dedicados a que ello no suceda. Esa es mi experiencia con mis amigos cuando son de derechas. Es difícil que en la Comunidad Valenciana se acumulen más motivos objetivos para que el PP no vuelva a ganar elecciones en un siglo. Y sin embrago, a tenor de las encuetas, su electorado no parece que los castiguen mucho. La respuesta a esto no la busquéis en la racionalidad, pues es teología. A nivel estatal, según la última encuesta de El País, sólo han perdido uno de cada 5 votantes. Cierto, todavía vende la "herencia recibida", pero ¡es que han hecho tantas cosas rematadamente mal en estos meses! Y no me refiero sólo a las barbaridades "ideológicas", me refiero a cosas tan simples como vender el rescate como un éxito, lo que ha supuesto que seamos el hazmerreír de la prensa extranjera.

La fuerza de estos medios se demuestra en las elecciones griegas. ¡Ha ganado el partido que mintió sobre el déficit público al resto de Europa! Es el máximo responsable de la crisis que sufre dicho país, y le aplauden todos, los ciudadanos engañados, y los dirigentes y los medios de comunicación de los demás países engañados! Prefieren que ganen los deshonrados esos de Nueva Democracia antes de que pudiera ganar una verdadera izquierda, Es una izquierda más bien moderada, que ni está contra Europa ni contra el euro, pero a lo mejor los griegos y los europeos descubren que la izquierda funciona. ¡Eso no se puede permitir! La gente podría descubrir que la izquierda es algo diferente de ese fraude que también se autodenomina izquierda pero que no lo es, como el PSOE, el PASOK o el laborismo inglés.

Es lo que el profesor Vicenç Navarro llama la "sabiduría convencional", que no es más que la increíble máquina de propaganda de la derecha económica, es decir, del poder con mayúsculas.

Por ello hay una serie de economistas que previeron la crisis y que son aupados por los medios como  los grandes héroes, pero simpre que sean economistas de derechas (o extrema derecha). Son los Leopoldo Abadía, Niño Becerra, Roberto Centeno y otros similares. Prever la crisis en 2006 no es ninguna hazaña. ¡Tan sólo había que estar atento a lo que mascullaba Alan Greespan cuando ya había dejado la FED! Para un "enterao" esto ya era "vox populi". Me gustaría que me pasaran una colección de artículos de economía de estos elementos escritos entre 2002 y 2005. Estoy convencido de que nos íbamos a reír.

Los que llevan más de una década hablando de la tasa de transacciones finacieras, esto es, los de ATTAC, no serán ni consultados, pero, ¡oh sorpresa!: Ahora se comienza a hablar en serio de dicha tasa. Seguro que aparecerán "gurús" de derecha que ya la proponían. Por cierto, los economistas partidarios de la austeridad, ¿han pedido perdón y se han retirado a sus casas para no volver a abrir la boca?

Estoy terminando de leer un libro de Stiglitz, cuyo título en inglés es "Freefall". Él no es un "rojo peligroso", sólo quiere un capitalismo "humano" y "sostenible". ¡Qué claridad de ideas! ¡Qué contraste con otro libro que acabo de leer de Niño-Becerra! espero comentarlos en otra entrada del blog. Sólo un comentario: la palabra "teología" que he mencionado unas líneas más arriba es la que menciona Stiglitz para referirse a la actitud de los economistas neoliberales. Y tiene razón. Cada vez me convenzo más de que es inútil discutir con la gente de derechas. A veces me pregunto si son seres verdaderamente racionales, porque no lo parecen. Y es que en muchos aspectos han sido abducidos como los integrantes de una secta. Y por ello  con ellos no sirve ninguna discusión racional, pues su ideología no lo es tal, es una teología. Y sólo saldrán de ella tras una "desprogramación". Pero no tendremos esa posibilidad, pues ellos son los fieles guardianes de las ideas que pregona esa fabulosa máquina de propaganda y "sus dueños" no los van a abandonar. Y eso que a lo máximo que pueden aspirar es a perros fieles de esos señores, a comer de sus sobras.

Os prevengo. Si no lo remediamos el mundo se dirige hacia una suerte de Nueva Edad Media. El "amigo" Niño Becerra lo insinúa en su libro cuando habla de "clústers", palabreja que queda como que muy moderna, pero que yo traduzco por "dominios de señores feudales" y la cosa pasa a ser como que muy antigua. ¿Hay alguien que piense que un sistema similar a la Edad Media, con sus Señores Feudales, puede ser beneficioso para el conjunto de la sociedad?

O lo impedimos o tendré que decir: ¡Paren el mundo, que me bajo!