REFLEXIONES SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES

LOS RESULTADOS (fuente: Ministerio del Interior, Resultados provisionales al 100% escrutado:

Sumemos votos de las candidaturas que se consideran de izquierdas que han obtenido representación. Y los escaños:

PSOE....... 5.530.779 --- 90

PODEMOS 3.182.082 --- 42

EN COMÚ PODEM 927.940 ---  12

COMPROMÍS-PODEM 671.071 --- 9

ESQUERRA 599.289 --- 9

EN MAREA 408.370 ---  6

I.U. 923.133 ---  2

BILDU 218.467 ---  2

TOTAL IZDA. 12.461.131 --- 172

Ahora hagamos lo mismo con las candidaturas que se pueden considerar de derecha:

PP 7.215.752 --- 123

CIUDADANOS 3.500.541 --- 40

DEMOCRACIA Y LL. 565.501 --- 8

PNV 301.585 --- 6

COAL. CANARIA 81.750 ---  1

TOTAL DCHA. 11.665.129 --- 178

La diferencia entre izquierdas y derechas entre los que obtienen escaño es de 796.002 a favor de la izquierda. Es cierto que, para comparar de verdad los votos habría que considerar también los partidos que no obtienen representación. Pero en este caso, el más importante, PACMA, ¿es de izquierdas o de derechas? Tampoco está muy claro el carácter de UPyD (al menos, de los votantes que le han quedado). Y en cuanto al resto están muy equilibrados. He intentado hacer una aproximación:

Resumen total:

Electores que han votado = 25.350.447

Electores con voto válido a candidaturas = 24.935.679 (descontamos votos en blanco y nulos). Ni la abstención ni los votos en blanco o nulos se pueden, ni se deben, adscribir.

Electores a candidaturas que no obtienen escaño: 809.419, de los cuales 148.647 son claramente de derechas, 209.290 claramente de izquierdas, 219.191 del PACMA y 153.505 de UpyD y aún quedan 78.786 de pequeños partidos de los que no puedo deducir su color político.

Es decir, como primera conclusión de estas elecciones, los votantes de izquierdas son claramente superiores a los de derechas. No sucede lo mismo con los escaños, donde la mayoría aparece con claridad a favor de la derecha.

Esta situación se ha producido anteriormente en varias ocasiones. Nunca, que yo recuerde, ha sucedido lo contrario (mayoría de votos de derecha y mayoría de escaños de izquierda, algo que sólo en las últimas elecciones federales alemanas ha sucedido). Son curiosidades de nuestro sistema electoral, ayudado por “ingeniería electoral”, de la que hablaremos luego.

LOS POSIBLES GOBIERNOS:

Pretender que gobierne una coalición de izquierdas es, a mi modo de ver, un suicidio, pues dependes de los votos del PNV o, peor aún, de DyLl para aplicar un programa económico de izquierdas. Si ya de por sí gobernar con el PSOE es limitar mucho la posibilidad de un programa de izquierdas, ¿qué podemos decir de estos partidos, que son votados por las derechas de esas autonomías?

El problema de las derechas son los bloqueos que se han auto-impuesto, que resultan muy sensibles durante la sesión de investidura. Sí, PP y Dy Ll. no pueden figurar como "hermanados" en ese trámite (¡con la que está cayendo!), pero nada impedirá que pacten su apoyo a determinadas leyes, si se estima conveniente. Por el contrario, es cierto que la coalición de izquierdas lo puede tener más fácil durante la sesión de investidura, aunque dudo que hoy por hoy PSOE y ERC o Bildu puedan estar en el mismo lado.

Una vez superada la sesión de investidura el Gobierno que se forme no lo tiene tan difícil, especialmente si es de derechas, pues en los temas más económicos puede aliarse con los partidos de derechas, mientras en los temas autonómicos la alianza podría producirse con los partidos no nacionalistas.

La sesión de investidura se puede superar si PNV, CC y una parte del PSOE se abstienen. En efecto PP+C's = 163. Izquierda - PSOE + DyLl = 90. Se deberían abstener 18 del PSOE en ese caso, o menos en el caso de que PNV y/o CC votaran a favor (algo difícil de ver, pues le desmonta el discurso a PP y a C's).

Es evidente que tanto un gobierno de bloque de izquierdas como uno de bloque de derechas tienen siempre la espada de Damocles de la moción de censura. Por ello la opción más estable es la Gran Coalición. Pero en el PSOE  saben que eso es firmar su sentencia de muerte. Y es un riesgo para el Sistema (el establishment) si se produce una crisis económica durante ese periodo, pues no hay recambio dentro del sistema.

Los medios del establishment pueden sentir la tentación de sugerirnos que la culpa de la inestabilidad política proviene de la existencia de Podemos y de C's, pero es fácil comprobar que la situación no viene de ahí. Es conveniente hacernos una idea de qué hubiera sucedido de no existir Podemos ni C's: Buena parte de los votos de C's hubieran podido ir a UPyD, y otros a la abstención. Unos pocos al PP. Los de Podemos hubieran ido en buena parte a IU, otra parte a la abstención y una parte al PSOE, a ERC, a BNG, Compromís y Bildu. No es descabellado pensar que la abstención hubiera rondado el 40%. Pero, al final, la suma de apoyos para formar gobierno hubiera sido también complicada, pues DyLl es un partido de derechas, pero que no puede votar junto al resto de las derechas y que pone en un brete al PNV.

En los últimos días hay mucho "ruido" mediático. No hay que hacer mucho caso: hay mucha intoxicación. Los únicos hechos son los que son: la composición de las mesas y los grupos parlamentarios. En este sentido la "ruptura" de Podemos es menos de lo que se nos vende: tan sólo una parte de Compromís (el Bloc) está incómodo con la situación, y tampoco demasiado. Quizás les basta con que se hable de ellos.

INGENIERÍA ELECTORAL:

Me llamó mucho la atención el suicidio de Ciudadanos. En escasos 15 días cometió dos errores de “principiante” que le llevaron a perder muchos apoyos. En ambos casos los errores provienen de contestar a sus posibles alianzas post-electorales. Ahí el líder de Podemos dijo lo que se debe decir, esto es, no definirse ni dar pistas. Ciudadano se metió en un lío que le hizo perder votos, primero por la derecha y al final por la izquierda.

Cabe la explicación de que fueron dos errores, pero ello casa mal con el dinero que se invirtió en esta formación. Recordemos que fue llevada en volandas hasta el comienzo de la campaña electoral, sin la mas mínima crítica. A partir de ahí comienzan a salir algunos casos que le afectan. Pero sobre todo, tras el debate a tres con Iglesias y Sánchez, comienza una bajada a los infiernos que es bastante llamativa.

Yo, que creo que hay siempre que contar con la explicación malvada, me he planteado una hipótesis en este sentido. Es evidente que en estas elecciones “el establishment”, por primera vez en muchos años, estaba en relativo “peligro”. Yo no descarto que Podemos sea una creación del propio sistema, me parece difícil, pero el tiempo lo dirá. Es una hipótesis no tan descabellada. Aunque sea así, es evidente que el gobierno de Podemos no es la hipótesis preferida por el establishment. Éste siempre preferirá un gobierno de derechas. En caso contrario optará por uno de centro o de izquierdas, pero controlado. Los casos de Grecia y Francia son paradigmáticos: en ambos casos se ha conseguido "depurar" a los elementos más problemáticos. Se  puede dejar algún elemento decorativo, como Taubira, en Francia, para despistar: así parece que queda alguien de izquierdas en el gobierno del PSF.

Creo que es importante entender la ingeniería electoral para ganar unas elecciones (gana quien gobierna, no quien saca más votos) con el mínimo esfuerzo. Hemos visto que ha ganado la izquierda en votos, pero la derecha posee más escaños, y eso es lo que importa. Como ya he comentado alguna vez, la ley electoral es bastante injusta. Lo es especialmente en el Senado (¡mayoría absoluta del PP con sólo el 26% de los votos!), pero también en el Congreso. Todos los sistemas son injustos, y el español n o es el peor de todos. A mí, personalmente, me gusta el alemán, es de los más justos, aunque tiene los límites del 5%, que me parece excesivo. En pos de la gobernabilidad podría ser conveniente reducir la representación de los partidos más pequeños, pero no debería impedírseles completamente su voz. Ya he realizado alguna entrada en este blog sobre la Ley Electoral, por ello no voy a insistir. Pero quiero incidir en lo importante: quien controla las encuestas y a los medios, puede jugar para minimizar los daños de una mala gestión de gobierno, utilizando la ingeniería electoral. Con ello se consigue que la derecha tenga más escaños que la izquierda, a pesar de la diferencia de votos.

EL SHOW DE LA TOMA DE POSESIÓN:

Es evidente que Podemos sobreactuó durante la toma de posesión de los diputados. Pero es imprescindible el teatro cuando no tienes medios de comunicación que vendan tu mensaje. Aunque en parte este carnaval se les puede haber vuelto en contra, pues los medios son expertos en convertir lo blanco en negro. El bebé de Bescansa, las rastas, los juramentos, dan visibilidad a Podemos, y eso es bueno para ellos. Pero acrecienta el rechazo de los que tienen enfrente: hay una proporción no despreciable de ciudadanos que nunca les votarán. Ni siquiera les escucharán. Ya son impermeables a sus argumentos. Creo que a eso se están dedicando los medios: a convencer a los que están contra Podemos para que voten "a la contra", es decir, que no se queden en casa si hubiera que repetir las elecciones.

La indecencia de las "informaciones" de muchos de los medios raya lo esperpéntico, y casi lo delictivo. Cada vez esta "democracia" se parece más a aquella "democracia orgánica" de mi niñez. Pero así han puesto a los electores conservadores, que están de los nervios. ¡Madre mía cómo están algunos!

¿Y si el "proceso catalán" fuera sólo teatro? ..y acerca de otros teatros

Bandeeeras al viento. ¿El alma tranquila?

Dicen que el dinero es muy miedoso y huye en cuanto huele la inestabilidad política. Sin embargo, ¡qué curioso!, no veo que las bolsas españolas se estén derrumbando y eso que los tanques parece que ya están calentando los motores.

La separación sería una mala noticia económica incluso aunque fuera por una vía amistosa. Que se lo pregunten, si no, a cualquier pareja que afronta un divorcio. ¡Cómo no será de complicada si la ruptura es hostil! ¡Pues vaya con los inversores, qué poco olfato que tienen!

Por otra parte, qué mejor desconexión del resto del Estado que dejar de participar en las próximas elecciones generales de un Estado extranjero. ¡Boicot a estas elecciones! ¡Huy, pues no!, no hay ningún partido (salvo la CUP, creo) que haya anunciado que no se va a presentar.

¿Y no se os ocurre otra explicación para este souflé patriótico de un lado y de otro? Recordad la famosa frase: "El patriotismo es el último refugio de los canallas" ...y quizás vayan por ahí los tiros. Yo apuesto a que sí. Bandera y bandido son palabras que comparten la misma raíz. Haced memoria también de las pasadas elecciones catalanas: las banderas ondeando al viento y... ¡alehop! la derecha triunfando en el cinturón rojo de Barcelona.

No estoy negando el llamado "problema catalán". Ese se había resuelto razonablemente en la Constitución, más que por el texto en sí de su articulado, por las actitudes de los protagonistas de entonces. Reaparece desde el momento, ya muy lejano en el que se intentó azuzar a las gentes, de ambas orillas, al odio mutuo. Pioneros fuimos aquí en Valencia, recordemos las incendiarias columnas de María Consuelo Reyna en Las Provincias, digna precursora del incalificable (por contención propia) Federico Jiménez Losantos. Lo que digo es que este problema existe en una parte de la población de ambas riberas, pero que no es tal en las élites: ellas saben que el camino elegido no conduce a nada bueno y que tienen mucho a perder en caso de un enfrentamiento real. Antes llegarían a un acuerdo.


En Salvados no salvo ni al follonero:

Muy interesante el debate entre Albert Rivera y Pablo Iglesias en Salvados, hace unas semanas. Muy "fresco", "informal", "no encorsetado". Sí, pero...gana Albert, al menos en la primera parte.

No descarto que fuera un error de Pablo: no se preparó bien el debate. Y sin embargo, yo creo que algo sí se lo preparó. Pero, ¿es fácil prepararse un debate en el cual no sabes de qué se va a hablar? Si, puedes preparar todos los temas.

...Bien, vamos a ser malvados. ¿Y si alguien le hubiera soplado a Albert cuáles iban a ser los temas de los que se iba a hablar? E incluso seamos más malvados aún: ¿Y si se hubiera preparado el programa en "casa" de Albert? ¿Seguro que lo descartáis? ¡Ah, claro! Es que El Follonero es de izquierdas e inmaculado. ¿Es que el jefe no le puede presionar un poquito? Si cae, como Jesús Cintora, ¿qué porvenir le espera?

La iluminación, el enfoque, etc., parece que también favorecieron al líder de C's. Y, por si fuera poco, el contenido no se dio en directo, y además se editó. Con esto se entiende el porqué de lo que cuesta poner de acuerdo a dos partidos para un debate electoral, y por qué salen tan encorsetados. No descarto que, en los cálculos de Podemos, se prefiriera incluso un debate contra Rivera en desventaja, frente a que ni siquiera hubiera debate. Es preferible que hables tú a que hablen de ti, si se trata de Podemos (o de Compromís, o de las CUP...).


Ribó y su despacho:

Como ejemplo de manipulación informativa os paso este enlace a una noticia sobre una supuesta reforma del despacho del Alcalde de Valencia:


http://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2015-11-04/el-pp-airea-el-riboleaks-40-000-para-reformar-el-despacho-del-alcalde-de-valencia_1083629/

Esta noticia estaba desmentida por esta otra:

http://www.levante-emv.com/valencia/2015/11/05/pp-denuncia-reforma-despacho-ribo/13proceso37181.html

Analicemos el proceso de esta noticia:

Se trata de una noticia cuya fuente es el PP valenciano y es publicada de manera preferente por El Confidencial, Levante -EMV y Las Provncias, en sus ediciones digitales: es portada de Levante y 3ª noticia en El Confidencial. Imagino que se distribuyó por varios periódicos más.

Primera "utilización" unánime de todos los medios: La noticia hace portadas sin que ninguno de los medios tenga la decencia (ésta es la palabra correcta y apropiada) de contrastarla con la otra parte; la parte aludida y perjudicada. Es posible que todavía no tengan la información recopilada para dar una adecuada respuesta, pero saben muy bien que la noticia es falsa: no existe la tal reforma.

Muy bien, al día siguiente se produce el desmentido, del cual ya he publicado su enlace.

Segunda intoxicación de los medios: el desmentido, que a lo que parece es la pura verdad, pues no hay contrarréplica del PP, se esconde fuera de portada. Es díficil de encontrar. En el caso de Las Provincias no lo he encontrado. En el caso de El Confidencial estaba fuera de la página de portada (que es bastante más grande que la portada de un periódico de papel). En el Levante-EMV estaba también bastante escondida. Resultado obvio: posiblemente del desmentido se ha enterado un 5% de los lectores, a lo sumo (ellos tendrán las estadísticas).

Hay quien dice que el PP se ha equivocado con este episodio. Yo, sin embargo, creo que ha conseguido sus objetivos.

Esto, que parece un episodio sin excesiva importancia, es una gota en el océano diario de manipulaciones. Si estáis atentos, veréis que es un bombardeo constante. Y los tiros vienen por todos los lados, incluso de los medios que parece que son "amigos". Así se crean los estados de opinión. Así, y de otras muchas formas, no sólo manipulando las noticias. También con las noticias que se dan, las que se ocultan (¿qué está pasando en Portugal?, es un ejemplo), los programas de TV (Gran Hermano, por ejemplo, pero también Isabel o Carlos Emperador, aunque no las he visto), las películas (El Discurso del Rey, esa película inglesa es un ejemplo). No es inocente ese desprecio a la gente del cine por parte del PP: se les quiere substituir por las productoras de Telecinco y Antena 3, que envían el mensaje que se quiere enviar).


Ésta es la batalla, y no otra:

Unos días antes de dejar la Presidencia de la Generalitat, el señor Alberto Fabra dejó aprobadas las concesiones de las TV locales y autonómicas. Enteraos de quiénes fueron los agraciados. Si a eso le llaman Libertad de Información, podéis estar seguros que en Venezuela nos ganan por goleada.

Mientras los medios de comunicación no se vean deslegitimados es imposible que "el pueblo" tenga el poder. Esto no es una democracia, por mucho que lo parezca.

La democracia precisa de medios de comunicación libres y veraces. La objetividad no es exigible, la veracidad, sí. Y la veracidad incluye, no sólo no publicar mentiras, sino que un desmentido tenga la misma importancia que la portada (mismo lugar, mismo periodo de tiempo, misma cantidad de lectores de la web).

La democracia exige también de personas formadas, que sepan encontrar sin dificultad las manipulaciones y las intoxicaciones en los medios de comunicación.

Hace poco vimos un episodio del programa "Salvados" que trataba el tema de la manipulación que se ejercía en los medios de comunicación. El programa fue muy lait (me permitís este anglicismo castellanizado, en sustitución de ligero), pues ese programa se emite en una de las cadenas de la propia mafia manipuladora. Hay que leer entre líneas.

En el programa aludido Umberto Eco nos da otra clave: "La Máquina del Fango". Para destruir a alguien no hace falta ni siquiera mentir, basta con sugerir al espectador o al lector que hay algo turbio. El receptor de la noticia, si no está muy atento (más del 90%) cae en la trampa.

A los que nos ha sido revelada esta verdad nos es obligado actuar como los apóstoles: Debemos propagarla, por todos los medios a nuestro alcance, para que sea de dominio público. Sólo entonces estaremos en disposición de ganar la madre de todas las batallas e impedir que volvamos a la Nueva Edad Media.

Elecciones en Grecia, en Cataluña y en Portugal

Es interesante analizar lo que ha sucedido en esos tres lugares para que nos situemos:


En Grecia:

¡Caramba! ¿Pues no lo había hecho fatal Syriza? Entonces, ¿por qué vuelve a ganar las elecciones? ¡Y eso que se ha partido en dos partidos! ¡Es que les gusta que les sodomicen! Su gentilicio los delata: griego.

Ha perdido muchos votos. Sin duda, pero eso es porque muchos de sus votantes se han ido a la abstención. Es evidente que, visto lo sucedido, la ilusión ya no sea la misma, y resulta normal haya muchos ciudadanos decepcionados. Pero mucho menos han ilusionado los partidos de la oposición.

Por cierto, vuelven a pactar con el mismo partido conservador ANEL. ¿Por qué será? Realmente tiene razón Pablo Iglesias con el engaño del eje izquierda-derecha. La batalla real está en otro lado: Cabe, sin duda, la existencia de un partido de derechas anti-neoliberal. Propongo algo así en España. Bien explicado, y bien financiado (¡anímate, Vladimir!), tendría un hueco cada vez mayor.

A los puristas de izquierda les digo que le demos otra oportunidad a Syriza. Seamos críticos y no volvamos a confiar en ellos si se desvían en exceso, pero a veces es preferible dar un rodeo para llegar al destino, porque si siguiéramos de frente nos estamparíamos con un muro. Siento, en todo caso que el partido escindido no haya alcanzado el 3%, porque era necesaria su voz.


En Cataluña:

Ya lo advertí hace tiempo (concretamente en mi entrada de este blog de 30/09/2012 "Als meus amics els catalans"). El trilerismo de las banderas sólo beneficia a la derecha: en el cinturón rojo de Barcelona ha arrasado Ciutadans. Por ello dudo de ERC: creo que es el PSOE catalán, siempre dispuesto a echarle una mano a la derecha cuando sea necesario. Me fío más de la CUP, aunque me parezcan quizás demasiado radicales. Tampoco se habla mucho de ellos. Ya hace tiempo que no veo TV3, pues se parece cada vez más a Canal 9, por ello la realidad catalana se me escapa.

En mi opinión: La CUP creo que gana a costa de ERC, y es posible que también, en parte, de Catalunya sí que es Pot. Y la gran participación beneficia a PSC y Ciutadans, y en menor medida a Junts pel Sí.

Lo primero se sostiene porque es difícil ser de izquierdas y votar a Mas, por muy independentista que uno sea. El trasvase a la CUP está, así, cantado. Y el apoyo a los partidos más centrados se explica porque si hay más participación, entonces votan los ciudadanos menos comprometidos con la política. Son los más sensibles a la propaganda. Siento ser duro con mis conciudadanos, pero esos han sido movilizados de la misma forma que se cita a los toros: agitando un trapo de colores vivos. ¿Os acordáis que hace un año parecía que la República estaba al caer? Ya puestos, pero si hace una semana sólo se hablaba de refugiados sirios. Ya no se habla de ellos. Deben estar todos bien recogiditos y contemplando el otoño desde la ventana a la lumbre de una buena estufa. Pues os auguro que lo mismo sucederá con la In-Indè-Independèn-Cià. Eso sí, cuando interese, posiblemente después de las Elecciones Generales.

Ni se puede saber quién ha votado izquierda y quién no, pues en Junts pel Sí es difícil saber cuántos votos corresponden a ERC. Pero estoy plenamente convencido que si estas elecciones se hubieran convocado con el debate en el eje izquierda-derecha el triunfo de la izquierda, incluso de la izquierda real, hubiera sido aplastante en votos, aunque más ajustada en escaños.

En la pelea de trincheras los que se quedan en tierra de nadie tienen todas las de perder: el PSC (¡su peor resultado histórico, y lo han vendido los medios como una victoria!), Cat. sí que es Pot y UDC. Son los tres que tienen las posturas más sensatas, precisamente los que pagan por la insensatez de los demás. ¡Así es la política!

Para explicarlo, os dejo esta reflexión. Se ha llegado, por negligencia de unos y de otros a una situación de bloqueo. En resumen y redondeando cifras, un 50% de partidarios y un 50% de detractores de la independencia. ¿Qué soluciones hay?:

1 Se imponen los primeros y dejan a los segundos en la estacada.

2 Se imponen los segundos y quedan frustrados los primeros.

3 Se intenta llegar a un acuerdo en el que ambos cedan una parte, la solución más sensata. Sólo en el caso de que sea imposible el acuerdo, se vota y se impone el que saque un voto más. Y si se trata de un dirigente sensato, el que gana se intenta reconciliar con los que han perdido.

4 Nos seguimos dejando engañar eternamente con los sagrados trapitos de colores.


En Portugal:

¡Vaya broma de titulares que se han leído en la prensa digital española!

La lectura es clara: NO HA GANADO LA DERECHA. Si aplicamos el rasero de las elecciones catalanas la derecha se ha pegado un buen batacazo. Los tres partidos a los que vota la gente de izquierdas obtienen más del 50% de los votos.

El partido más votado ha sido de la derecha. Había que dejar esto claro. Por ello se han presentado los dos partidos que lo componen en una única lista por primera vez. Así, además, se disimula el batacazo, porque las leyes electorales priman a los que quedan en primer lugar. Ya tenemos el titular de El País: Portugal respalda al Gobierno que aplicó la política de austeridad. ¡Viva Rajoy! es lo que querían decir.

Segunda constatación: ¿Por qué, si no ha ganado la derecha, va  a gobernar la derecha? ...and the winner is.. ¡el Partido Socialista Portugués, que se niega a gobernar con los partidos de izquierda! ¡Qué bonito sería que las tertulias españolas se llenaran estos días de análisis de estas elecciones por dirigentes de Podemos! ¿A que no lo veremos? Es más importante lo que suceda en Venezuela, que lo que pasa en Portugal. Teruel existe; Portugal, no.
.

Sobre los refugiados y otros montajes

No hay que confiarse:

Comencemos con este tema tan de actualidad: Los refugiados sirios, y pongamos las cosas en perspectiva.

En primer lugar, por si alguien lee este artículo sin conocerme, quiero dejar por adelantado mi postura sobre este tema de los refugiados y los emigrantes en general:

Los refugiados: Estoy a favor de acoger a aquellos que huyen de una guerra o de una persecución. Mi madre tuvo que huir siendo muy pequeñita, con su familia, al final de la Guerra Civil española y pasó a un campo de refugiados en el Sur de Francia. Los refugiados tienen unos mínimos derechos. Si las necesidades de asilo son excesivas lo que hay que hacer es crear campos de refugiados e ir absorbiéndoles en la medida de lo posible, o devolverlos una vez haya finalizado el conflicto que produjo dicho éxodo.

Los inmigrantes: No estamos en la misma situación en la que estuvieron los EE.UU. y otros países de América a principios de siglo XX, cuando se produjo un enorme éxodo desde Europa hacia el Nuevo Mundo. Europa es un continente con una elevadísima densidad de población. Por ello también entiendo que las fronteras europeas no pueden "abrirse" y dejar pasar a todo el que quiera entrar, pues corremos el riesgo de crear un caos con muchos millones de personas pobres de este mundo que posiblemente vendrían buscando una vida mejor. Con los emigrantes económicos hay que crear unos cupos y una lista de espera, en sus países de origen. A los que quieran entrar ilegalmente, se les debe denegar el acceso, aunque esto no da carta blanca a la utilización de cualquier método de represión.

Expuesta sucintamente mi posición, paso a explicar por qué estoy indignado con las noticias que aparecen estos días en los medios.

¿No os resulta curioso el brusco cambio de política migratoria que se está produciendo? Después de una época de criminalizar al emigrante ilegal y de fomentar las actitudes xenófobas de los ciudadanos europeos, actitudes que se han azuzado desde diversos medios de comunicación del establishment, de repente se da un giro de 180 grados y se pretende acoger con los brazos abiertos a los parias que acuden a nuestras fronteras. De la Angela Merkel haciendo llorar a una niña inmigrante, ¿recordáis? a las fotos de ella como heroína de los refugiados no irán ni dos meses. La "arrepentida" nueva Dama de Hierro, ¿habrá resultado cegada por la luz en el camino que viene de Damasco?

¡Ah, no, es que estos no son como los negritos, es que estos son refugiados! Las televisiones nos exponen las diferencias: estos son personas con buena formación, bien educados, hablan inglés. Y... para rematar la jugada la escalofriante imagen del niño ahogado, omnipresente en los medios, llamando a la puerta de nuestras conciencias.

Pues, no, no creo que nuestros gobernantes se hayan vuelto sensibles al sufrimiento. Don Vito Corleone puede derramar alguna lágrima mientras ve en la tele esas imágenes, pero estos gobernantes no lo harán, están en un nivel superior de impostura. Os aseguro que están preparando alguna maldad. ¿Quizás hay que justificar una nueva guerra? ¿O es una exigencia de los EE.UU. hacia Europa por algo que se me escapa? ¿O un cálculo económico, para que no falte nunca mano de obra barata? No sé la causa, aunque yo me inclino por la última citada, pues acoger cientos de miles de refugiados a contrapelo, por justificar una guerra, no me parece necesario. En todo caso hay varios datos que me hacen ser un malpensado. Veamos.

En primer lugar, los antecedentes de nuestros gobernantes. Son malvados y no veo motivo por el que puedan cambiar de repente de forma de actuar. No cuela. Este tipo de engaño no sería la primera vez que se produciría.

En segundo lugar, la poca consistencia de lo que sucede. La guerra en Siria va por el cuarto año, y hasta ahora no se ha pestañeado. Los refugiados han llegado por millones a los países vecinos y Europa les ha dicho "nein" durante todo este tiempo. En los medios de comunicación este tema estaba tratado con la letra pequeña, se escondía en el mejor de los casos, cuando no se ignoraba. ¿Por qué este cambio repentino? A mí no me cuadra.

Y en tercer lugar las fotos del niño muerto. Así actúan cuando quieren que nos conmovamos y así dirigir nuestra forma de pensar hacia sus objetivos. Es posible que alguno todavía recuerde unas imágenes muy duras (y al final parece que falseadas) antes de la 1ª Guerra de Iraq. No recuerdo bien, pero parece que eran sobre unos recién nacidos kuwaitíes que los malvados iraquíes habían asesinado. ¿Estáis seguros que la que nos han mostrado es la primera imagen que se podía tomar de un niño ahogado? El otro día leí que en los últimos años años han perecido cerca de 30.000 emigrantes en el Mediterráneo. ¿No ha habido niños muertos anteriormente, flotando boca abajo? Perdonen mi sonrisa sarcástica. Esa foto, en todos los medios, es interesada. Buscan provocar reacciones desde fuera de la racionalidad, buscan cambiar nuestra conciencia desde la subconsciencia. Bienvenido sea su cambio de actitud para con los refugiados, pero ¡no caigamos en su trampa!

Con la Primavera Árabe y con las revueltas en Ucrania también parecía al principio que iba a triunfar la Democracia. Y resultó lo que resultó.


Campañas para tiempos de campañas electorales:

En elDiario.es leí hace unas semanas este artículo recomendable y divertido de Maruja Torres:

http://www.eldiario.es/zonacritica/Cajasteremos-placiciarlos_6_399720055.html

En él viene la cita ”Dadme cualquier carta que haya escrito un hombre y lo enviaré a la guillotina”, de Joseph Fouché. Cita que me trae al recuerdo a otra que escribió Milan Kundera que ya he reproducido en este blog y que decía algo así como que "las mismas cualidades que sirven para encumbrar a un hombre sirven a la vez para denostarlo".

Confieso que alguna vez he contado un chiste de judíos. O un chiste machista. Pero afirmo rotundamente que el Holocausto fue una de las páginas negras de la Historia (¡ojo! no la única, ni demos por seguro que fuera la peor) y que estoy completamente por la igualdad de géneros. Y es que cuando se cuenta un chiste se está en el Reino del Humor y no en el de las declaraciones políticas. ¿Que algunos son especialmente bochornosos? Sin duda, pero a veces se cuentan precisamente por eso. El humor transgresor tiene algo de travestismo, de carnavalesco, de dejar escapar, inocentemente, nuestro Mr Hyde. Es un desahogo, como lo es acudir a un campo de fútbol y desgañitarse llamando burro (o algo más) al árbitro.

Para mí el error no está en contar ese tipo de chistes, sino en dejarlo por escrito en una tribuna pública, aunque nos parezca que es privada porque sólo nos contestan los amigos. Sin duda es un pecado lo que hizo el concejal Zapata que ha pagado bien caro.

Que ese señor cometió un error no obsta para denunciar la impresentable campaña que le han organizado (no ha hecho falta que se pusieran de acuerdo entre ellos, ya saben bien cómo tienen que actuar) los infames medios de comunicación de este país, con honrosas excepciones. En la mayor parte de los casos no se ha resaltado la explicación dada por el interesado, bastante coherente, por cierto, y más a la luz de su trayectoria como columnista serio. Se trataba de dar leña al mono. A Podemos, sparring predilecto de aquí a las elecciones generales.


El camino que lleva a Belén, Rotototóm:

Una buena encerrona le estaban preparando a Mònica Oltra, pero ésta es perra vieja. Aunque las perras viejas suelen acabar sordas, como los amigos de Mònica (los que no sois de Valencia no habréis entendido esta frase), ella tiene el hocico muy fino y huele el peligro a gran distancia.

Ya estaba el grupo PRISA, con la embajada de EE.UU. y la de Israel, a punto de montar un gran pollo, a resultas de la cancelación de la actuación en un festival de un cantante sionista (no soy antisemita, mis héroes más destacados son judíos) por una asociación, BDS, que lleva una campaña contra ellos. El festival era el Rototóm, del nombre del cantante no lo recuerdo ni me voy a molestar en buscarlo (además, lo escuché y es malo).

Mònica se ha salvado por esta vez. Por cierto me causó extrañeza que no hace mucho leí un artículo de prensa en el que se denostaba al físico Stephen Hawking. Nunca antes eso había sucedido. Analizando el caso Rototóm encontré la más que probable explicación: Hawking había firmado a favor del boicot a Israel.


Refinadas exquisiteces ponzoñosas: 

Ese burdo montaje contrasta con otros episodios que desprenden ese aroma de la celada. Conspiración que alcanza la suma perfección cuando no podemos afirmar que existió, aunque lo sospechemos.

Para mí es un juego que supera de lejos las tramas de Agatha Christie o Conan Doyle. Es la inteligencia humana al servicio de la maldad. Es repugnante, pero es una labor apasionante su descubrimiento, aunque sólo sea como hipótesis.

Los que me seguís sabéis que no es la primera vez que abordo este tema y posiblemente no será la última.

Aquí tenéis los enlaces de otras entradas conspiranoicas:

http://amuradoababor.blogspot.com.es/2011/07/conspiraciones.html

http://amuradoababor.blogspot.com.es/2011/07/conspiraciones.html

De los asuntos más conocidos y que nadie, que yo conozca, se hace preguntas, y a mí me surgen muchas, es el de la sucesión de la Monarquía Española. No me imagino que un juez investigue a la Infanta Cristina por asuntos de corrupción sin que ese juez no acabe como Garzón o como Elpidio Silva. Y es que durante un montón de años nada hemos sabido "oficialmente" de las intimidades de Juan Carlos I. Eso sí, rumores los ha habido desde siempre. Desde una amiga del Rey que estaba Bárbara, pasando por la lista de Forbes y de alguien que llamó para no volver a salir, alguna portada de una revista italiana, rumores sobre cobros de comisiones. En tiempos de Aznar llegó a intuirse algún asunto poco claro (caso KIO) que le costó el cargo a una persona de confianza del monarca (Prado y Colón de Carvajal). Pero, en definitiva, poca cosa trascendió al "pueblo llano". Otra cosa es lo que haya circulado por "la Corte".

A ese respecto es curioso que adalides de la derecha comenzaran a declararse republicanos, tales como Jiménez Losantos, Pedro J., García Trevijano, no sé si Mario Conde, and so on. ¿Posibles perjudicados en las intrigas palaciegas, quizás?.

¿Todo lo sucedido con la Familia Real en los últimos años, incluyendo la sucesión, puede haber respondido a un maquiavélico plan? Puede que urdido entre los interesados, pero puede también que "a pesar" de alguno de ellos. Pues yo no lo descarto, pero las hipótesis que manejo me las guardo para mí, no las haré públicas. Por si acaso. No son buenos tiempos para la libertad de expresión. Cavilen mis lectores por sí mismos y sondeen diversas hipótesis.

Mis nombres propios del primer semestre de 2015: Juan Goytisolo

Eres, Juan, el primer nombre que destaco de este panorama cultural íntimo.

Desde luego, porque te ha sido otorgado el Premio Cervantes. No, no debes sospechar: lo mereces más que ningún otro escritor en español vivo.

Gracias por tu discurso. Breve, pero intenso. Y bien escrito. No podíamos esperar menos de ti. Lo he copiado y lo tengo archivado entre mis artículos preferidos.

Vengo de terminar de leer uno de tus libros. Tiene más de veinte años, pero sigue palpitante como si lo hubieras escrito ayer (¡coño!, ¡lo que me ha costado escribir algo más original que "rabiosamente actual"!). Lo escribiste tras el derrumbe de los regímenes comunistas. Lo había visto ya muchas veces por casa, herencia de la biblioteca de mi padre, quien te tenía en gran estima. ¡En tantas cosas he estado en desacuerdo con él! Pero en ésta, ¡tuvo él tanta razón! Sin embargo, este libro en concreto tenía un nombre que no me atraía, "La saga de los Marx". La combinación de este nombre, que me parecía despectivo, con la fecha de su escritura, me hacían temer que me encontraría con un panfleto oportunista aprovechando la caída del comunismo. ¡A perro flaco todo son pulgas!

Llegó, al fin, el momento en que me decidí a leerlo. Te soy sincero: porque no encontré otro más interesante por casa en ese momento. Y, ¡caramba! sucedió uno de esos momentos mágicos que se nos dan pocas veces en la vida. Me refiero a lo que nos sucede cuando las expectativas que tenemos son muy bajas y, ¡alejop!, la obra que descubrimos las supera con creces.

Estos que he llamado momentos mágicos nos aparecen con libros, películas, teatro... pero también con cualquier otro acontecimiento, puede ser una celebración, una reunión, el conocimiento de una persona hacia la que no sentimos simpatía... no sé, algo a lo que acudimos un poco por compromiso, sin la menor ilusión, pero que luego descubrimos que estamos disfrutando enormemente. En efecto, lo inesperado de la situación tiene mucho que ver con que la felicidad que experimentamos sea mucho mayor que en otras condiciones. Por supuesto que estas situaciones no son frecuentes, y por ello, nos resulta fácil evocar su recuerdo.

Al hilo de esto me viene a la memoria una vez, hace ya muchos años, que tuve que acudir a una obra de teatro con mi entonces novia. Se la había recomendado uno de sus profesores de la facultad. El autor era un perfecto desconocido para mí. Ya acudí al teatro con cara larga, pero... tira més un pèl de figa que una maroma de barco, que decimos por aquí, con nuestro proverbial humor escatológico y nuestra filosofía sanchopancesca (que antes de consultar el diccionario había escrito sanchopancista, y después dudé si no podría ser también la que al fin resultó la correcta, o incluso sanchopancera). Bueno, pues una vez estoy en el teatro...¡madre mía, que sólo somos ocho espectadores! Pues ¡vaya!, la obra fue destacadamente entretenida. No  recordaba su nombre, pero sí me acordaba muy bien del nombre del autor, José Sanchis Sinisterra. Rebuscando en wikipedia he recuperado el título de la obra: Ñaque o de piojos y actores.

Una prevención parecida me sucedía a la hora de comenzar tu libro. Y, en el momento de comenzar...¡uuff!, ese estilo "experimental" e iconoclasta tuyo, sin mayúsculas ni puntos al comenzar las frases, que, aunque ya conocía por "Las virtudes del pájaro solitario", implicaba un esfuerzo extra de comprensión, por lo menos al principio, hasta que te acostumbras.

¡Qué suerte que en muy pocas páginas me dejaste claro que mis prejuicios eran absolutamente erróneos! El esquema de tu libro es original, no sólo por el estilo estético que vengo de mencionar, sino por las famosas acronías y atopías, creo que son esas dos palabras no registradas la que utilizas (¿O ucronías y distopías? No lo voy a comprobar, disculpa si no es así). Me enganchó desde muy pronto la historia y el modo de contarla. Has conseguido realizar una biografía novelada sobre ese personaje histórico excepcional que me resultó muy amena, pero sobre todo muy honesta. Desde el primer momento expresas tu admiración por el personaje, y por su no menos extraordinaria mujer. Aquí se cumplía sin duda ese manido tópico de que detrás de un gran hombre hay siempre una extraordinaria mujer.

Evidentemente en el mundo existen hombres, con sus virtudes y sus defectos, con sus contradicciones e incoherencias, que no dioses perfectos. Todas esas "deficiencias" del personaje son mostradas sin tapujos, pero, a diferencia de sus interesados detractores, no sin piedad, desde la comprensión y el afecto de quien conoce bien el alma humana. Es evidente que te habías empollado bien su biografía.

No sé si has leído su obra cumbre, "El Capital". Yo no. Leí "el Manifiesto Comunista" y no me convenció. Entre otros defectos, el llamado materialismo científico parte con un jándicap, una limitación determinante. Y es que, en política, es más fácil convencer y poner en movimiento a las masas desde la absoluta irracionalidad que desde el convencimiento racional y científico. Pero no voy a entrar ahora a divagar sobre los Paraísos Comunista y Capitalista, pues ello daría para un artículo muy extenso, quizás incluso para un tratado. Tú ya supiste en tu libro poner en contradicción ambos mundos con lúcido humor. ¡Bueno, llamamos humor a lo que en muchos casos no es sino la constatación de una enorme amargura al descifrar el mundo real!

¡No te creas que te hago un cumplido cuando te digo que me gustó mucho tu libro! Al contrario, casi con seguridad, que me guste a mí es una garantía de su fracaso comercial. Hay quien se consuela, cuando no se vanagloria, de que pertenece a una minoría selecta. Con honestidad, no es mi caso. Ni me considero selecto ni me alegra que lo que a mí me gusta sea sólo para minorías. Me gustaría discutir de lo que leo con mis amigos, y con la gente en general. Y me gustaría que el gran público apreciara lo que considero, eso sí, de gusto elevado, y no lo que estimo que resulta zafio o cursi.

La ocasión la pintan calva para que te comente un artículo de tu hermano Luis que publicó El País hace unos días. Aunque me resultó un tanto deslavazado, sin embargo vertía consideraciones con las que estoy completamente de acuerdo. Por ejemplo, que hoy se vende como buena literatura un producto que es evidente que no lo es. ¡Qué te voy a contar que tú no sepas! Dice también que Casablanca es un película sobrevalorada. Es una gran película, con frases y escenas mágicas. Sus defectos que a la vez, paradójicamente, son su gran virtud, derivan de que fuera un film de propaganda.

Juan, disculpa, voy a terminar este artículo con una maldad de las mías. Si de verdad me estuvieras leyendo es posible que lo que voy a contar no te sentara bien. Pero, al igual que tú tratas a tu editor, yo te voy a tratar a ti. Al fin y al cabo, tú no eres mi sustento, al contrario de lo que a ti te sucede con tu editor.

Juan, eres humano. Como lo fue Karl. Y por ello entiendo tu aparente incoherencia. Hace poco, en otro artículo, comenté el sufrimiento que transmitía una artista que había tenido que renunciar, por coherencia, a un premio importante, y a sus 30.000 euros de dotación, que le había ofrecido el ministro Wert. Por ello te doy la razón y no estoy de acuerdo con los que te han criticado por haber a la postre aceptado un premio que, parece ser, habías prometido que de ninguna manera ibas a aceptar. Al fin y al cabo nadie lo iba a merecer como tú.

Schalam alecúm, Juan.

Sobre las recientes elecciones

En esta entrada voy a compartir con mis lectores mi análisis de las recientes elecciones municipales y autonómicas. Haré unos comentarios generales sobre los resultados y sus implicaciones, así como una implicación de cara a las elecciones generales previstas para finales de año. Y también me detendré a analizar con más detalle los resultados acaecidos en la Comunidad Valenciana, y en Valencia en particular.


RESULTADOS GENERALES:

 "¡Vaya hostia!" 

Rita Barberá Nolla. 

Ex-alcaldesa de Valencia y autora de frases de humor en su tiempo libre.

Lo más evidente ha sido la caída sufrida por el PP. Bien que era esperada, su magnitud ha sido mayor de lo previsto por las encuestas. La frase de Rita lo expresa con toda sinceridad. Y esperen a ver cuando comiencen a desaparecer todos los empleos derivados del chollo. He leído en algún sitio que el PP perderá unos ¡40.000 empleos!. Sí que suma, e incluso creo que se queda corta la cifra: concejales, asesores, diputados autonómicos y provinciales, consellers, directores generales, cargos en empresas públicas, hospitales, centros de salud, en educación.....

El PSOE queda también muy tocado, pero su retorno al poder en muchos sitios le ofrece una gran oportunidad de recuperar terreno en próximas elecciones. Es curioso que en las autonómicas de Andalucía obtuvo los mismos escaños cuando debía haber tenido 8 escaños menos si el resultado hubiera sido proporcional. Cosas del sistema electoral.

Ciudadanos no ha movilizado a todo el voto de la derecha, que en parte se ha quedado en casa.

El voto total se ha desplazado claramente hacia la izquierda. Hacia la izquierda nominal (la que incluye al PSOE) y hacia la izquierda real.

El resultado de la izquierda auténtica ha quedado en parte maquillado por el hecho de que IU (y sus equivalentes autonómicas) se ha quedado excluida por las barreras de entrada. En la Comunidad Valenciana EU se ha quedado en un 4,4% de los votos. De no haber existido esa barrera y si los resultados se distribuyeran con total proporcionalidad EU habría obtenido 5 escaños (y UPyD tendría 1). En la ciudad de Valencia ha ocurrido algo parecido y la distancia entre izquierda nominal y derecha no habría sido tan ajustada.

La abstención ha quedado en niveles similares a las elecciones de 2011. A mi juicio (ya lo confirmarán los estudios concienzudos) ha habido un cierto corrimiento del electorado hacia la izquierda nominal, pero, sobre todo, los resultados se explican por la abstención del votante de derechas y la movilización del votante de izquierdas, más por el desplazamiento desde el PSOE a la izquierda real. Quizás también haya habido algún abstencionista que se haya animado.

Quizás lo más esperanzador sea la posibilidad de que la izquierda gobierne las tres ciudades más importantes, Madrid, Barcelona y Valencia. Evidentemente las grandes ciudades pueden marcar tendencia.

En todo caso la situación es muy curiosa. Realmente han ganado con claridad las fuerzas del establishment, esto es, el verdadero "tripartito", es decir, el PP+C's+PSOE, que en realidad es un "hexapartito", pues hay que añadirle a CiU, al PNV e incluso, aunque no lo creáis, a los dirigentes de ERC.

El problema es que ese "tripartito" ha quedado lo bastante tocado como para que no pueda gobernar "en solitario" sin que se note demasiado que los tres partidos son bastante similares en políticas económicas. En efecto, las alianzas "naturales", esto es PP+C's o PSOE+C's no "suman" en casi ningún sitio. Necesitan el apoyo de la tercera pata, aunque sea por abstención, lo cual descubriría el engaño: les desenmascararíamos con facilidad. Es evidente que la opción PP+PSOE, que sí que suma, queda totalmente descartada.

En los sitios donde la suma se da, léase Andalucía o Comunidad de Madrid, los acuerdos han sido más que evidentes.

Esta situación plantea un problema al establishment: Tienen que tragar con gobiernos como los de las tres capitales, donde el PSOE queda en minoría frente a la izquierda, pues de otra forma el PSOE no parecería un partido de izquierdas.

En otros casos los resultados parecen muy ajustados, y por ello la pelea por el liderazgo es encarnizada: Comunidad Valenciana, Aragón, Asturias, son tres ejemplos de ello.





COMUNITAT VALENCIANA:

"Hubo un tiempo en que el PP ganaba hasta en la lotería".

 José Luis García

Periodista de Levante-EMV

En el texto del artículo de Levate-EMV ilustrado por el mapa del enlace que ofrecemos más abajo, su redactor, José Luis García, describe con esa acertada frase lo que fueron las últimas legislaturas.

El enlace en cuestión es el siguiente (et voilà un ejemplo de catáfora):

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2015/06/14/izquierda-barre-pp-ciudades/1278168.html

El primer sentimiento es de alivio: Por fin nos quitamos la losa del PP, quien pierde la mayoría de su poder municipal, así como el autonómico. El Gobierno del PP en esta Comunidad ha sido especialmente pernicioso para el bien común. Ya he comentado en otras entradas las consecuencias de la pérdida de las entidades financieras, de los medios de comunicación, la financiación autonómica insuficiente, la falta de inversiones del Estado, la ruina de los clubes de fútbol, las infraestructuras innecesarias y la corrupción por doquier.

Los resultados en Valencia, Alicante y Sagunt son de sorpasso: Ni PP ni PSOE, izquierda. En todo caso el poder municipal del PP va a quedar muy tocado. Creo que salvo Benidorm y Orihuela le quedan pocas de las grandes ciudades. El que un día se llamó el cinturón rojo de Valencia vuelve a serlo, aunque deben aprender de las grandes ciudades, porque siguen fieles al PSOE.

Compromís se ha salido. Hay dos explicaciones a ello. La primera porque Mònica Oltra es "nuestra Ada Colau". Es el rostro de la oposición. Se lo ha currado "ella solita". También por su excelente trabajo de oposición EU ha conseguido un "buen" resultado (en comparación con otros sitios), aunque ha sido insuficiente para alcanzar el 5% de barrera de entrada a Les Corts. La segunda explicación del éxito de Compromís: para el votante desencantado con el PSPV-PSOE Compromís ofrecía la imagen amable, frente a un Podemos al que los medios han pintado como antipático. Y además los cabezas de lista de Podemos eran unos desconocidos. La importancia del marketing.

Un último apunte sobre los resultados autonómicos. La izquierda auténtica ha cosechado el 33% de los votos (Compromís+Podemos+EU), el PSPV el 20%. El regalo de la Presidencia de la Generalitat para estos últimos les da un premio que no han merecido. El PSOE amenazaba con romper la baraja y unirse a C's (para lo que necesitaba el permiso del PP). Y el PSOE (el de Madrid) creo que estaba dispuesto a dar ese paso. El precio que sufriría el PSOE en futuras elecciones sería enorme, pero en esa situación también el sacrificio de los votantes de la izquierda auténtica hubiera sido de difícil explicación. Sobre todo porque las explicaciones las dan los tertulianos de los medios de comunicación. Creo que la solución que parece que se va a adoptar es la más sensata, bien que nos deje insatisfechos.



PROYECCIÓN PARA LAS GENERALES:

"A menudo los hechos amenazan la verdad"

 Amos Oz

Escritor

En el momento de escribir estas líneas la campaña de acoso y derribo ya ha comenzado. Guillermo Zapata, concejal de Madrid cuyo apellido nos sugiere heroísmo y compromiso (no lo conozco, es evidente que no tiene por qué ser así en la realidad), es la primera presa, a raíz de unos tuits que realizó hace 4 años y que, según su explicación, se han sacado de contexto. La cita anterior es utilizada por el aludido para ilustrar lo importante que es conocer el contexto para que unos hechos adquieran su verdadero significado. Fuera de ese contexto pueden parecer otra cosa muy distinta.

He aquí un claro ejemplo de lo que quiero decir, que nos pone este tuitero:

https://twitter.com/elNota_Lebowski/status/610335203261874176/photo/1

Un consejo, Guillermo: Si es verdad tu explicación, expón la conversación completa de twiter; no la bloquees. Sería la prueba irrefutable de tu inocencia. Pero has dimitido, luego tu defensa no debe ser tan evidente.

Ya que hablamos de humor negro de y de un señor llamado Zapata me permito un inciso que me viene a la memoria: Recuerdo un día que recorté una esquela de un diario valenciano, hará unos 15 años. Y es que el fallecido se llamaba ¡Don Sandalio Zapata! El padre de este señor sí que había tenido sentido del humor, aunque no sé cómo se lo tomó su hijo. Espero que este chiste, que no es tal pues es verídico, no me cree problemas si un día me dedico a la política.

Hayan pinchado en hueso o en carne con Guillermo Zapata, este episodio anecdótico es un ejemplo de cómo se las van a gastar los lacayos del establishment en los próximos meses (J.C. Monedero ha declarado que, para encontrarle el famoso tuit a Zapata, se han tenido que rastrear 30.000 tuits, sólo de Zapata). Contengamos la euforia y analicemos con frialdad qué puede pasar en las elecciones generales.

He estado convencido siempre que, desde el punto de vista estratégico el PP debiera haber planteado en primer lugar unas generales, lo cual tiene estas tres ventajas:

1. Es más efectivo el voto del miedo en unas generales: hay mayor movilización de sus abstencionistas.
2. El efecto de la distorsión provincial (es decir, la falta de proporcionalidad de las generales) habría suavizado la debacle pepera.
3. La pérdida de poder regional y municipal va a crear desmoralización en sus filas. ¡Y que tengan suerte y no se saquen las navajas entre ellos! Van a tener más difícil mantener un partido obediente y movilizado para las elecciones generales.

En todo caso no resulta fácil extrapolar qué sucederá en las elecciones generales tras las locales y autonómicas. Ni lo contrario: ¿Qué sucedería con unas locales y autonómicas tras las generales? ¿Hay un efecto de arrastre, o se producirá un efecto rebote? Es cierto que hay poco tiempo para que los poderes locales se asienten, y sin duda que los medios de comunicación van a dar mucha leña a todo lo que huela a rojo de verdad, de hecho ya han empezado. Por ello no vale el ejemplo del PSOE en 2011. En aquellas fechas los medios se echaron en brazos del PP. No tengo claro que ahora lo abandonen.

Podemos tiene una muy clara limitación de crecimiento. Los medios del establishment les han arreado tanto, que seguro que ya hay un porcentaje importante de la población al que va a ser muy difícil de convencer, y no sólo a los que se consideren de centro o de derechas. Ni con Carmena ni con Colau se ha conseguido un porcentaje de voto suficiente para ganar (del orden del 33% en Madrid) y en las generales el PSOE mostrará su verdadero rostro: se aliará antes con Ciudadanos, con CiU e incluso con el PP si fuera necesario, que con Podemos. A pesar de que esa alianza le suponga entrar en contradicción con sus propias coaliciones en gobiernos municipales y autonómicos.

En las Generales votará más gente. En estas elecciones ha votado un 65%, en las últimas generales votó más del 71%. No creo que ese 6% de más vote masivamente a Podemos o similares, más bien al contrario: el voto a Podemos es más militante que otros votos.

Los medios de comunicación van a ser mucho más agresivos en esta campaña, pues se juegan mucho más. Y también van a intervenir la Comisión de la UE, el BCE las agencias de notación Moody y compañía (¿a que suben la nota de España a poco de las elecciones?), FMI, IBEX35 y otros organismos de la mafia.

Y otra consideración: el voto en Madrid es importante, pero el de Soria lo es, relativamente, más. No sólo porque cada votante de Soria pesa mucho más, sino porque en Soria sólo hay dos partidos con opciones. La dispersión de la izquierda en esas zonas implica una gran ventaja para la derecha, que irá más unida.



MENSAJE FINAL

En este apartado la cita va al final.

Siento no ser muy optimista. Y es que un pesimista es un optimista bien informado. Pero la batalla hay que pelearla. No hacerlo es la forma más estúpida de perderla.

Echémosle mucha participación. De ahí no puede salir sino mucha imaginación. Y de ahí puede surgir la sorpresa del sorpasso y el vector de la victoria. Optemos por el optimismo.

Y, para terminar con optimismo, convenzámonos de que algunos de los líderes que tenemos son personas excepcionales. No sé cómo lo hará, o le dejarán hacer, como alcaldesa de Barcelona, pero mi lideresa, Ada Colau, con su lucha y su éxito con la PAH, ya ha demostrado su excepcional valía para la sociedad.

Es absolutamente impresentable que en un país donde sobran viviendas haya gente en la puta calle. Esta verdad con mayúsculas no ha sido evidente para un partido "de izquierdas" como el PSOE, que promulgó en su día la "ley de desahucios express" a mayor gloria de la banca. Hace unas pocas décadas no lo hubiera sido ni para un partido "de derechas" europeo.

"Mandar es obedecer"

Ada Colau

Nueva alcaldesa de Barcelona y autora de frases excelentes en su tiempo libre

¡Salvados!

En el indecente panorama de los medios de comunicación del statu quo no hay mucho que se pueda salvar. En ese erial cultural, en esa ciénaga de manipulación, en ese lodazal donde se hace apología de lo soez, destaca, lirio entre cardos, un programa que alcanza un nivel periodístico insólito.

En nuestra imaginaria hoguera cervantina de los actuales libros de caballería (¡qué pensaría Cervantes de la telebasura, pobre hombre!) declaramos salvado de la quema al sobresaliente cum laude programa de Jordi Évole, Salvados, que además consigue superarse con cada emisión.

Las limitaciones que le impone el medio para el que trabaja, o quizás fuera mejor hablar de autolimitaciones, se huelen, se evidencian a poco que prestemos atención; de manera sutil, sí, pero están presentes en el producto final. Jordi sabe que juega en el límite de lo permisible, y por ello no puede traspasar ciertas líneas rojas. Por ello el mensaje no se presenta de forma directa, pero está presente, aunque hay que estar atento a él.

Cuando pasa un día con Evo Morales, por cierto, a imitación de un programa del mismo corte que realizó la periodista Eva Golinger para Rusia Televisión, no tiene más remedio que poner en cuestión al personaje, exigencias del guión dictado desde arriba. Pero el simple hecho de realizar esa entrevista, de conocer de primera mano a uno de los dirigentes apestados de América Latina ya rompe con el régimen al que nos tienen acostumbrados.

Lo mismo podemos decir de la entrevista que se realizó a Yanis Varoufakis, el mediático ministro de economía griego. A pesar de los intentos de todos los medios canallas, pudimos comprobar, tras dicha entrevista, el perfil moderado de uno de los mejores políticos que tenemos hoy en día en Europa. De ahí que sus "colegas" de los restantes países, los servidores de la mafia económica, no tengan otro cometido que intentar denigrarlo.

En efecto, ya hemos tenido múltiples ocasiones en las que los líderes europeos se han puesto de acuerdo en temas que parecían bastante difíciles, y con posiciones moralmente impresentables de alguno de los países en litigio. Valga de ejemplo del I want my money back, el tan famoso cheque británico, de nuestra nunca bastante apreciada Dama de Hierro (también traducible por Dama de la Plancha, por cierto), pero seguro que si rascamos encontramos otros muchos ejemplos. Pero con el Gobierno de Syriza, con mucho menos dinero en juego, va a ser muy difícil que se llegue a un acuerdo. Para el resto resulta imprescindible humillar a Syriza. O al menos poder venderlo así en el resto de países. Y es que en caso contrario se estaría creando un muy mal precedente, un virus que podría provocar contagio en otros países.

Abandonemos ya el tema griego. Memorable ha sido también el programa sobre los desahucios, en especial esa comparación con lo que sucede en Austria. Por cierto, para los que han sido convencidos de que los programas de Syriza, o Podemos son de ultraizquierda hay que recordar que medidas como la promoción casi exclusiva de viviendas por parte de la administración o la participación de trabajadores en la administración de las empresas son "detalles" que existen en varios países europeos, y no precisamente los más atrasados desde el punto de vista de su desarrollo económico y social. Y que estos temas ni siquiera aparecen en los programas de estas formaciones tildadas de radicales, utópicas y poco confiables.

Es más, las medidas económicas de Syriza o de Podemos podrían ser firmadas incluso por la UCD de Adolfo Suárez o la CDU alemana o la RPR francesa, de hace 40 años, partidos que en sus tiempos eran las derechas en España, Alemania o Francia. Si lo pensamos fríamente constataremos que el eje izquierda-derecha (el de la política económica, no el de la política de costumbres sociales, con el que nos tienen engañados) se ha desplazado tanto a la derecha en las últimas décadas que las políticas centristas de entonces nos parecen ahora de extrema izquierda. Hasta Marine Le Pen defiende políticas económicas más izquierdosas que los llamados partidos socialistas. Las ideas de un tal Franklin Delano Roosvelt (único presidente de EE.UU. que gobernó durante 4 mandatos) parecen hoy las de un antisistema, pues fueron mucho más agresivas que las que hoy proponen, al menos de momento, partidos como Syriza o Podemos.

Sirvan estas pocas líneas que siguen para ensalzar otro de los capítulos del programa Salvados. Magistral es el calificativo que le cabe a las entrevistas que Évole ha realizado a los dos anarquistas robinjudes. Personajes con historias extraordinarias, novelescas y, sin embrago, absolutamente silenciadas por los medios de comunicación convencionales.

Y, para rematar, Salvados le puso la guinda al pastel con la entrevista que realizó al etarra arrepentido Iñaki Recarte. Fue un testimonio sobrecogedor, que difícilmente vamos a borrar de nuestras memorias. Cuando vemos cara a cara al enemigo, cuando lo escuchamos, comprobamos, horrorizados, que no se trata de un monstruo, sino de un ser humano. Como nosotros. Nosotros podemos llegar a ser un Iñaki Recarte, no tengamos dudas. Puede que no nos resultara sencillo llegar ser un asesino de cuchillo, como esos islamistas prestos al degüello filmado de sus rehenes, pero es realmente fácil llegar a ser asesinos de mando a distancia, apretar un botón y hacer que los puntitos negros que vemos desde lo alto de la noria del Prater dejen de moverse. Para eso sólo tenemos que abrazar la causa que justifique la guerra y que deshumanice al enemigo.

En otra entrada de este blog, ya muy antigua, realicé unas reflexiones sobre la violencia. A simple vista creemos que la violencia no está nunca justificada, pero a poco que comencemos a reflexionar veremos que no es así. No podemos poner en el mismo plano al criminal individual que al criminal político. No son lo mismo. Es cierto que el crimen político puede provenir de ideas abyectas, de integrismos religiosos o ideológicos. Pero la violencia la justificamos con más facilidad de lo que creemos, los que nos creemos seres normales no radicalizados. Por ejemplo, pocos occidentales creerán que la expansión del Estado Islámico se pueda contener mediante métodos pacíficos. ¿Nos quedaremos de brazos cruzados u organizaremos una cruzada?

Si llegamos a comprender que el otro ha llegado a una situación límite en la que no ve otra salida que la violencia, estamos empezando a conocer al enemigo. Ojo, conocerlo no equivale a justificarlo, ni mucho menos a admitir que no tengamos que reprimirlo con violencia, pero siempre será más fácil de resolver el conflicto si entendemos las razones del oponente.

Difícil entrevista la de Iñaki Recarte. Y difícil posición la del etarra arrepentido, que se ha granjeado el odio de los de un lado (nosotros, los buenos) y de los del otro (los abertzales). Y eso que ya ha cumplido su pena y se ha rehabilitado. En teoría deberíamos admitir que ha cumplido su castigo con la sociedad.

En todo caso, con esta entrevista no tenemos todos los datos para comprender el conflicto que ha vivido la sociedad vasca, y que todavía no está cerrado, podría volver a sangrar. Nos falta la entrevista a un abertzale no arrepentido. No es preciso, ni es conveniente, que sea un asesino, el entrevistado. Pero bien podría ser una entrevista a Arnaldo Otegi. Claro que quizás eso sería traspasar la línea roja de lo que está permitido en un medio de comunicación del establishment. Por algo será que Otegi continúa estando en la cárcel, aunque eso tenga una difícil explicación.