El bien común

Hay algunos conceptos políticos que estudié cuando iba a la escuela y que hace ya muchos años que raramente se encuentran en los medios de comunicación. Entre ellos, son de destacar los conceptos del "bien común", la "justicia social", la "renta per cápita" y, sobre todo, su distribución.

Hoy en día parece que el éxito de un país se mide por su PIB y el crecimiento del mismo. Pero, en muchos países, durante los últimos 25 años se han producido espectaculares aumentos del PIB que sólo han beneficiado a una pequeña parte de la población. Y, en todo caso, el crecimiento del PIB depende del crecimiento de la población. Si ésta aumenta más deprisa que el PIB, mal vamos.

Y si el PIB disminuye, pero la población lo hace a mayor velocidad, deberíamos ser más ricos, ¿no? Bueno, en este caso no está tan claro, porque la deuda pública se divide entre menos gente.

Volviendo al tema que nos ocupa. Es evidente que la política debe tener como objetivo la búsqueda del "bien común". Pero primero deberíamos definir qué es el bien común. Me parece evidente que no lo es que aumente el PIB beneficiando sólo a una minoría.

Yo lo definiría como la "maximización del sumatorio de felicidades" de la población. Con algunas condiciones:

1) Que sea sostenible en el tiempo. Esto es, que las futuras generaciones puedan vivir tan bien como las nuestras (económicamente, desde luego, pero también medioambientalmente).

2) Que se consiga mediante el respeto a las minorías y a los individuos, con la salvedad de los "antisociales". Es decir, no se puede conseguir la felicidad de una mayoría a costa de una minoría.

3) De igual modo, se debe respetar a la población "externa" a la comunidad de la que se esté hablando. Es una condición similar a la anterior. Si en el punto anterior nos referíamos a partes interiores de la población, en este apartado nos referimos a otros pueblos o naciones. No es ético conseguir el bien común de una población explotando a otra población. Suiza es un ejemplo de lo que no debe hacer un país con el resto.

4) La maximización de la felicidad de un estado debe ser sostenible en relación con el resto de países con los que compite. Es decir,  el país no debe perder posiciones relativas respecto de los demás países.

5) Sin duda, un índice de este bien común sería la consecución de una mayor esperanza de vida, siempre que se consiga con una cierta calidad de vida.

¿Y cómo se define la "maximización del sumatorio de felicidades"? El concepto es matemático: Bien común, BC = máx (Suma(Fi)).  

Fi sería el grado de felicidad individual.

Nos falta definir qué es la felicidad y cómo se valora. La felicidad es algo difícil de aprehender, y algo muy subjetivo, pero nos podemos aproximar a su objetivación con los conceptos que estudié, hace ya muchos años,  durante mi curso de MBA. De forma resumida, el hombre busca la satisfacción progresiva de los siguientes grupos de necesidades:

1.     Necesidades físicas, o "básicas": Desde luego las realmente básicas, como la comida, el vestido, la vivienda, la seguridad, la sanidad y la educación, el descanso. 

2.     Necesidades sociales: La estima social, las relaciones sociales.

3.     Las necesidades de poder.

4.     Las necesidades de autorrealización.

Recuerdo que se trataba de "escalones". Mientras un mínimo del escalón inferior no se había satisfecho, no se podía pasar a satisfacer el siguiente escalón. Quien tiene que luchar por alimentarse bien, por un techo o por la calefacción difícilmente puede dedicarse a la "autorrealización".

La ausencia de las más básicas es bastante más negativo, porque, en especial la ausencia de comodidades físicas básicas impiden la felicidad. En mi opinión no se puede hablar de que un país está dotado de un sistema de libertades si ese país no asegura las necesidades básicas de toda su población. Primum vivere, deinde phlisophare.

Cierto es que las necesidades físicas no se acaban cuando se han satisfecho las más básicas. Cuando ya poseo un coche querré uno mejor. Y así hasta la insatisfacción infinita.

El resto de necesidades son importantes, pero mucho menos que las primeras, desde luego que las básicas.

Lo anterior enlaza inmediatamente con el concepto de "justicia social". La sociedad debe atender un mínimo de necesidades, en la medida de la riqueza global de dicha sociedad, extendidas a todos sus miembros. Tan solo hay que descartar de este reparto a los "individuos antisociales", que son una minoría. Y aun en este caso debe proporcionarles un mínimo vital y proteger a su familia, en especial a los menores, los cuales tienen derecho a la igualdad de oportunidades.

 Y esto se relaciona con el reparto de los ingresos y los patrimonios del estado. Las estadísticas económicas de España parecen indicar que el deterioro económico no es tan importante. Parece que, respecto al máximo PIB de 2008 o la máxima renta familiar disponible per cápita, o el PIB per cápita apenas se han deteriorado respecto del máximo de 2008. Como mucho el deterioro es del 10%. Aunque exista un cierto "truco" contable (la famosa "contabilidad creativa"), o bien que las cifras posean un cierto retraso, los parámetros actuales no son peores que los de 2003. ¿Por qué, sin embargo, los recortes y la sensación de pobreza son muy superiores a las que había en esa época?

La única respuesta a esa pregunta que se me ocurre es que el reparto de la riqueza es más injusto en la actualidad. Pero mucha gente me dirá: bueno si una persona como Juan Roig (por decir un nombre) se ha hecho la fortuna que tiene, será porque "se la merece". Lo injusto sería incautársela. Sin duda, no se trata de crear un régimen comunista, pero sí de que las desigualdades estén más controladas. Las desigualdades se están agrandando, sólo se trata de volver a situarlas en un rango más estrecho, "más justo".

Veámoslo con esos datos de Eurostat. El enlace es el siguiente:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=en&pcode=tessi190

En esa página se ofrece la evolución del Coeficiente de Gini. ¿Qué es el Coeficiente Gini? es un índice, entre 0 y 1 que mide el grado de desigualdad en la distribución de la renta. El mínimo, 0, indica la igualdad absoluta, mientras que el máximo, 1, es la desigualdad absoluta (toda la riqueza la tiene una sola persona). En todo caso, y como siempre, la muy útil wikipedia nos da la respuesta si queremos la definición exacta:

https://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini

En esa página de wikipedia se define el Coeficiente de Gini y se ofrece un mapa mundial, en el que España no sale muy mal parada. Incluso los EE.UU. están notablemente peor. Otra cosa es que nos comparemos con Europa.

En la página de Eurostat antedicha, pinchando en otra pestaña aparece este gráfico:

El Coeficiente Gini de España, de valor 34,0 en 2011, es el cuarto mayor de la Europa-27, a escasa distancia del récord que poseen Letonia y Bulgaria (con 35,1). Apenas estos países, junto con Portugal nos superan. Los países escandinavos están por debajo de 25,0. España tiene el añadido de que su Coeficiente de Gini está aumentando considerablemente en los últimos años.

En todo caso, el Coeficiente Gini no es un índice que nos diga todo lo que es importante sobre la distribución de la renta. Pero tiene la ventaja de que es un índice muy simple.

Miremos otro índice que nos da una idea de la situación deprimente que vive este país, aunque no solo es problema de este país. En gran parte de Europa el problema no es muy diferente. El gráfico está tomado del diario Der Spiegel:

Hace ya años que en Europa la clase política, en general, y salvo las excepciones de los países con mayor tradición socialdemócrata, ha sido "captada" por los "lobbies" de las grandes empresas y grupos empresariales y ha abandonado la idea del bien común: la ha sustituido por una tela de intereses de la genta más poderosa. Esta "Corporate Class", además, ha tomado el control de los medios de comunicación principales, concentrándolos en grandes grupos que manejan la información que se distribuye a las masas.

Como ejemplo, ¡Qué poca gente conoce lo que es el Coeficiente de Gini y los valores de este ínidice en su país!

Desde fuera de la Comunidad Valenciana es usual leer o escuchar comentarios de gente que se pregunta cómo es posible que se siga votando al PP en esta tierra. O desde fuera de Italia no cabe en la cabeza de nadie que Berlusconi tenga muchas papeletas de volver a ganar las próximas elecciones. En ambos casos hay que matizar que la percepción de la realidad que tienen  las gentes de estos países es la que les dan sus medios de comunicación. 

Yo vivo en la Comunidad Valenciana. Por cada palabra que escucho a los dirigentes de la oposición, escucho diez entrevistas realizadas a los dirigentes del PP o declaraciones de los mismos. Las noticias que favorecen a la oposición local son sistemáticamente silenciadas o marginadas o tergiversadas. Las que les perjudican ocupan grandes titulares. Y no me refiero a la burda manipulación de Canal 9, no. Me refiero a los compromisos que tienen el Grupo del diario Levante-EMV + Información, del Grupo PRISA, etc., etc. estas manipulaciones son mucho más sibilinas. Pregunten a la gente quién es el líder del PSPV, de Compromís o de EUPV y, si alguien los conoce, si los han escuchado en los últimos tiempos. ¿Será que no quieren salir en los medios porque son muy vagos? ¡Vamos, andaaa...!

De la democracia en muchos países no queda más que una fachada sin ningún contenido real. Esta es la verdadera corrupción del sistema. Los dirigentes políticos actuales no buscan el bien común. Quizás les falte el miedo al comunismo que permitió el desarrollo del estado del bienestar en la época de la posguerra y hasta la caída del Muro de Berlín.