¿A qué clase social pertenece Usted? Parte 3 (final).

¡Caramba! Jamás pensé que me iba costar tanto tiempo redactar esta tercera parte de  la serie ¿A qué clase social pertenece usted? Han pasado ya siete meses y medio desde la segunda parte. Lo siento mucho...no volverá a ocurrir.

Un aperitivo, antes de comenzar con el tema que concierne a este artículo:  En el artículo anterior sobre las clases sociales os daba un enlace a un artículo de The Guardian sobre la cantidad de dinero existente en los paraísos fiscales. Este artículo lo vi posteriormente en Le Monde y creo que en algún periódico europeo más. En España, sólo en Público. El resto no lo consideraron interesante. Este dato creo que da idea del "nivel" de la prensa española.

Pido disculpas si alguien quería llegar rápidamente a lo práctico y le ha aburrido toda esta disertación. ¿En qué clase social se ubica cada uno? Creo que las aclaraciones de los artículos anteriores nos han centrado el problema, porque han clarificado qué quiero decir con cada clase social. He intentado ser medianamente riguroso, aun con las limitaciones que implican que no tengo tiempo ni dinero (ni soy un experto en la materia, sólo soy un aficionado) para hacer un buen estudio completo buceando en datos estadísticos y apoyarme en autores de prestigio que seguro que han estudiado esto antes que yo, y también mucho mejor que yo.

Sobre la distribución de la renta he intentado bucear un poco en internet. No me convence gran cosa lo que he visto. Por ejemplo, no creo que sean muy reales los datos que proporciona la Agencia Tributaria (Hacienda). Si están basadas en las declaraciones del IRPF, ¿es que alguien cree que de ahí se refleja mínimamente la realidad?Pero es lo que hay.

Este primer gráfico que exponemos proviene de Hacienda. Lo he extraído del blog "La moqueta verde". Habla de contribuyentes, lo que ya me chirría (se mezclan declaraciones separadas y declaraciones conjuntas. Yo prefiero hablar de rentas familiares). De todas formas, por desgracia, esta va a ser la curva base a partir de la cual estableceremos las clases sociales.

Es evidente la forma de pirámide de la curva de rentas, al menos a partir de la abcisa de unos 10.000 €. Los pequeños picos de la derecha se producen en los puntos donde cambia la escala de abcisas, la cual, quiero hacer notar que no es uniforme.Con una escala uniforme no existirían esos picos y la curva sería mucho más alargada. La parte de la izquierda, a mi modo de ver, tiene sus explicaciones (por ejemplo, hay casos en los que no se computa un año entero, por diversas razones), pero no debemos enfrascarnos en discusiones secundarias.

Como ya comentamos en la Parte 2, a la renta habría que añadirle una quinta parte del patrimonio. Pero esto es ya tarea imposible. No sé de dónde sacar los datos (el impuesto de patrimonio en España no es muy fiable, según mis informaciones). Pero usemos la lógica: sólo los que tienen una renta suficiente pueden acumular patrimonio. Los que no llegan a fin de mes todo se lo gastan en consumo. Pero es que, además, es más probable que los ricos sean hijos a su vez de ricos, por lo que deben partir de un patrimonio inicial mayor que los pobres. Es por ello que la hipotética pirámide que se formaría de la suma RENTA + PATRIMONIO/5 sería mucho más alargada, marcando diferencias notablemente mayores entre ricos y pobres.

Este gráfico (el de abajo) es de wikipedia. Aquí sí que se habla de renta de los hogares. Se dice eque España es razonablemente igualitaria. Y así lo parece. El problema es que se trata de una estadística algo anticuada. Y en mi opinión no es creíble: ¿Alguien cree que el decil más rico gana sólo, de media, unas 8 veces más que el decil más pobre?




El siguiente gráfico, que proviene del documento 

http://web.usal.es/~bustillo/Espana.pdf

es bastante interesante:

 

Indica el porcentaje de los salarios sobre el PIB español. Desde 1980 hasta 2006 el descenso es acusado. ¿Se imaginan cómo ha debido evolucionar este último gráfico en los últimos años?

No existe ninguna norma que nos obligue a distribuir a la población en capas sociales de una determinada manera. Una forma de distribuirlas, muy teórica, es adaptarla a una forma de pirámide, contando que cada escalón es una fracción del escalón  inferior. Pero, ¿qué fracción?

He hecho varias hipótesis según que el denominador sea 2, 3, 4, 5 o 10. Y en cada caso quedarían los porcentajes y número de familias (sobre 15.000.000 del total) que indico en el siguiente cuadro:

Es evidente que las diferencias son más que significativas según el criterio que se utilice. Para un divisor de 2 y 6 niveles de clases sociales resultan más de 200.000 familias de clase alta, sobre una base de 15 millones de familias. Pero para un divisor de 10 las familias de clase alta serían únicamente unas 3.500. Necesitamos algún criterio que nos diga algo más:

Pueden ser "criterios matemáticos". Se me ocurre un "criterio de áreas". En el primero de los gráficos de este artículo, se trataría de dividir en función de que las áreas que comprende cada tramo fueran equvalentes). O que, en ese mismo gráfico, la "renta media" de cada división fuera en progresión geométrica, es decir, tuviera un multiplicador respecto del escalón anterior. Estos criterios quedan "elegantes" para las mentes matemáticas, pero quizás sean "mágicas", es decir, sin contacto alguno con la realidad.

Quizás sea más práctico apelar a "criterios políticos", es decir, a qué "influencia práctica" tiene situarse en una u otra clase social. El problema es que también pisamos terrenos pantanosos, porque no es fácil definir los límites entre una u otra clase y porque habría ciudadanos (o mejor, familias, en el sentido de que preferimos hablar de unidades familiares, antes que sde individuos) que se sitúan en una clase social atendiendo al binomio renta +patrimonio/5 (poder económico), pero que atendiendo a criterios políticos (poder político) se situarían en otra clase social. 

Hace muy poco creo que era en el diario "The daily Telegraph" venía una rocambolesca división de la sociedad en clases sociales intentando combinar "poder económico", "poder político" y creo que incluso, "nivel cultural". A mi entender ese intento lía más que aclara las cosas. Habría que valorar algo difícilmente mensurable, como es el "poder político" (¿cuántos "kilos de poder" tiene cada persona?¿y cómo se pesa?), a sumar a los conceptos de renta y patrimonio. Creo que es preferible centrarse en el poder económico y hacer la salvedad de que "algunos individuos" de una clase social económica bajarían de clase social considerando su poder político y viceversa, "algunos individuos" ascenderían de clase social, por su "peso político".

Porque para una mayoría, en el mundo capitalista en el que nos movemos, el poder económico y el poder político van de la mano, y a medio plazo se encuentran. Es decir, podemos establecer una proporcionalidad entre ambos. Para mí una buena definición de las clases sería esta, aplicable al nivel de vida de España o similar:

1 - La clase alta sería la esfera más elevada del poder político: Grandes fortunas que "influyen grandemente en la política del estado" e incluso a nivel europeo. Incluimos aquí la clase dirigente de grandes empresas. Si alguien ha visto la película "Lo que queda del día" comprenderá a qué tipo de gente me refiero, cuando se trata de esta clase. Cierto que los "nuevos ricos" pueden tener menos influencia en el poder político que los que ya saben moverse como pez en el agua. Su patrimonio es "inmenso", posiblemente no lo conozcan todo ni ellos mismos.

2- La clase "media alta" tendría una cierta influencia a nivel estatal. Ejercerían gran influencia, sin embargo a nivel "autonómico", "comarcal" o "local" de grandes ciudades. Son propietarios de medianas empresas (en general, de más de 100 trabajadores) y tienen un patrimonio muy elevado, pero no "inmenso". Podemos incluir gente con menos patrimonio, pero con elevado poder político, como son los que ocupan las más altas instancias de la política, de la justicia y de la diplomacia.

3- La clase "media media" alcanzaría una gran influencia a nivel de localidades de mediano y pequeño tamaño, pero su influencia resulta menor a nivel de una ciudad grande. En general tienen un patrimonio ya significativo y se pueden "codear" con las clases superiores porque sus signos de riqueza aparente les da para acceder a esos ambientes.Obsérvese que las familias de esta clase tienen unos ingresos claramente por encima de la media. La "clase media" no es la que se sitúa en "la media" de la sociedad, sino en el "escalón intermedio". Al comienzo de la Edad Moderna representaba a la "burguesía acomodada", por tanto eran los "grandes comerciantes", por encima de la "pequeña burguesía" (comerciantes pequeños) o de los "artesanos" (profesionales liberales, pequeños talleres, pequeñas industrias), Intento mantener el significado original de la definición de las clases sociales.

4- La clase "media baja" tiene escaso poder político pero vive desahogadamente, al menos en el corto y medio plazo. Posee su vivienda y una residencia secundaria y llega holgadamente a fin de mes e incluso puede tener más patrimonio. Pero ya no puede permitirse todos los caprichos. Y si se ofrece demasiados caprichos ya no ahorra bastante. Yo diría que en este nivel se debe situar la media de la renta (de la suma renta+ 1/5*patrimonio).

5- La "clase baja superior" vive ya justito, pero puede permitirse vacaciones, incluso puede comprarse un piso y, con esfuerzo, una residencia secundaria. Puede tener un cierto patrimonio heredado (algún que otro piso para alquilar, por ejemplo). Para conseguir aumentar su patrimonio tiene que renunciar a caprichos. Para hacernos una idea, en este nivel yo situaría la "mediana" de la renta + 1/5*patromonio familiar.

6- La "clase baja inferior" pasa privaciones y está en la exclusión social o cerca del límite. Tiene que pasar "privaciones" para acabar el mes. Imposible ahorrar. Si tiene algún patrimonio es pequeño y heredado, pues su renta no le da para crear nuevo patrimonio.

La pregunta es: ¿cuál es el divisor que se adapta mejor a esta definición de relación entre poder económico y poder político? Si observamos la tabla de excel anterior, un divisor de 2 nos da unas 230.000 familias de clase alta, lo que parece a todas luces excesivo. Si el divisor es 10 entonces el número de familias de clase alta se queda en tan solo 135, algo que parece también excesivamente reducido. Parece que un valor intermedio sea lo más sensato. Quizás 10.000 familias de clase alta es todavía excesivo (para un dicisor = 4), pero 3.500 (divisor = 5)  es un valor que entra ya en lo razonable. De esas 3.500 familias, probablemente el 50% de ellas residirán en Madrid, un 20% en Barcelona, y un 30% se repartirán por el resto del estado. Por hacernos una idea, al área de la ciudad de Valencia le corresponderían unas 60-80 familias. Son los apellidos "que suenan", aunque no todos los que suenan lo sean, y algunos que no suenan si lo son.

Podemos plantear también que sea un divisor diferente para cada escalón. 

Tras analizar el gráfico del IRPF hemos extraído algunas conclusiones. En primer lugar lo que se menciona como "renta media" no lo es tal, sino que se  trata de la mediana (frecuencia acumuluda = 50%). La renta media vendría definida por la curva azul, que en cada punto indica la renta media de los contribuyentes situados a la izquierda. Por tanto la media de todos no aparece (desparece la curva por arriba), pero la he estimado en 57.000 €. 

Primeras conclusiones: La renta media sólo es superada por el 15% de los contribuyentes. Y la renta mediana se sitúa por debajo de la mitad de la "renta media", es decir, más de la mitad de los contribuyentes ganan menos de la mitad de la renta media.

Personalmente me inclino por un divisor del orden de 5 a 7, pero que no aplicaría en la primera división: la clase baja inferior tendría un tamaño algo más reducido (70%) que la clase baja superior, para acercarnos a la curva de las declaraciones de IRPF. Es posible que en los últimos años, con el agravamiento de la crisis, las proporcioones hayan cambiado. 

Con estas premisas hemos confeccionado dos cuadros, con los divisores 5 y 7. Los resultados son bastante elocuentes. Como vemos las dos primeras clases suman entre el 85% y el 91% de la población. Me pareció excesivo, por lo que ideé un tercer cuadro, donde el divisor aplica a la suma de las dos primeras clases para definir el tercer nivel.

Vemos que las clases ALTA y MEDIA-ALTA son un minúsculo porcentaje de la población. A mi juicio la clase ALTA aún debería contener bastantes menos componentes. En Esopaña no debería sobrepasar las 5.000 familias. Y en sentido contrario, quizás las clases MEDIA-BAJA y MEDIA deberían ser algo mayores. 

Vemos que las rentas medianas de cada clase algo más que se duplican al subir un nivel (salvo de MEDIA-BAJA a MEDIA), lo cual es también un criterio.

De todas maneras lo que estamos haciendo es simplemente un esbozo. Carezco de tiempo para alcanzar una mayor profundidad. Los "contribuyentes" pueden ser una persona o dos (declaraciones conjuntas). Se necesitan más datos (sociológicos también) para definir bien las clases sociales (tipos de familias, por ejemplo). El gráfico en el que nos basamos debe ser muy diferente si hablamos de lo que tenemos que hablar:

1- Debemos hablar de familias, mejor que de contribuyentes. Se puede afinar más, ponderando según los componentes de la familia (su número, edades, minusvalías, etc, pero en primera aproximación tampoco es lo más importante.
2- Debemos contar todos los ingresos (y no solo los que se declaran).
3- Nos falta añadir la quinta parte del patrimonio a la renta anual.

Tengo la impresión de que estas tres correcciones modificarán sensiblemente los resultados.

¿Todavía no sabe usted dónde se encuentra?

Al menos yo creo que ya sabe usted dónde no se encuentra. Le repito varios datos fundamentales: 

Renta mediana declarada a Hacienda en España (por contribuyente) = 57.000 €. 
Renta mediana declarada = 21.000 €. 
La renta familiar media total (declarada  + opaca) la estimo en el doble = 100.000 €. 
La renta mediana total estimada = 32.000 €
Renta + 1/5 * patrimonio (privado y neto, descontando deudas) medio total estimado =  300.000 € (aquí me puedo equivocar bastante).

Usted puede estar de acuerdo o no con estos, que son mis criterios de clasificación. Ya les he advertido que no conozco regla alguna para hacer la división en clases sociales, en teoría es libre. Simplemente he esbozado unos criterios que espero que sirvan para que otros me tomen el relevo y profundicen y modifiquen lo que aquí ha quedado expuesto. 

A modo de ANEXO les expongo a continuación una tabla que he confeccionado por estimación a  partir del gráfico del IRPF. De ella se deducen las conclusiones que me han servido de base en este artículo.

¡Qué verdes eran mis brotes! Adenda

La verdad es que llevo unos días rumiando la idea de complementar mi artículo anterior, titulado "¡Qué verdes eran mis brotes!". Y he llegado a la conclusión de que me había quedado corto. Puesto que el mismo superaba de largo las 1.000 palabras me ha parecido más adecuado editar esta segunda parte.

En primer lugar, al escribirlo olvidé consultar mi despensa de "ideas de temas a tratar", donde voy incluyendo cosas (ideas, artículos de prensa, estudios de economía, frases de autores en libros o películas, etc.) que me pueden servir de base para escribir una nueva entrada de este blog.

Otro dato importante es que en los últimos días se ha producido la plasmática aparición de Rajoy, vendiéndonos de nuevo la burra de que la crisis será “over” para el próximo año. Como es marca de la casa de los dirigentes principales de ese partido (recordemos a Aznar con su juego de ponerse y quitarse las gafas con ese aire tan serio, tan estudiado, que hasta me daba risa), y muy en especial de Mariano Rajoy, las declaraciones adquieren un tono de solemnidad que a la gente predispuesta les debe parecer que escuchan la verdad revelada. Por suerte cada vez convencen a menos.

Vamos a echar unos números. Hemos tenido un déficit por encima del 10% del PIB (contando ayudas a la Banca) y tenemos que llegar al 3%. No nos hagamos trampas al solitario: cuento las ayudas a la banca porque el déficit es "malo" para una economía porque se incrementa la deuda pública. Hay que contarlo todo, aunque una parte del mismo sea coyuntural. Al precio que se está financiando el déficit español, este incremento de deuda significa del orden de 3.500 MM€ de más en intereses para el próximo año. Tampoco nos asustemos, es un 0,35% del PIB de más que tendremos que ajustar el año que viene, pero que hay que añadir a lo que se ya se está haciendo. El problema es que llevamos ya varios años en el que la carga de los intereses es cada vez mayor, tanto porque la deuda aumenta, como porque también lo hacen los tipos de interés que pagamos (la famosa "prima de riesgo"). Es evidente por el lado del gasto público (o de la inversión pública) no puede venir la recuperación. Más bien al contrario. Y además, el gobierno, que saca pecho de sus esfuerzos, debería ver estas proyecciones de la UE:

http://ec.europa.eu/economy_finance/eu/forecasts/2013_winter_forecast_en.htm 

En ese enlace queda claro que España es el único país de Europa que no tiene su déficit bajo control, a pesar de que en el Gobierno se empeñen en decir lo contrario. De hecho ¡la UE predice que el déficit español vuelva a aumentar en 2014! Es cierto que también predicen un crecimiento económico y una bajada del paro. Pero si nos fijamos eso ocurre para todos los países. Las predicciones de 2014 parecen la carta a los Reyes Magos (como las previsiones que vienen haciendo siempre, donde siempre mejora la situación a partir del segundo año).

¿Alguien piensa que el consumo interno nos vaya a hacer crecer este año o el próximo? Permítanme que lo dude.

Entonces, ¿qué otros factores nos quedan? Bueno sí, ¡las exportaciones! Sí, las exportaciones a países emergentes se comportan bien. No tengan duda: muchas empresas españolas saben que su única posibilidad de supervivencia pasa por exportar. La apuesta por la exportación ya existía en tiempos del denostado Zapatero, aunque son éstos del PP quienes quieren ponerse todas las medallas. El problema es que una parte importante de las exportaciones españolas van a la UE (tenemos muchas fábricas de automóviles) y ahí no parece que las cosas pinten igual de bien. Como muestra podéis consultar estos enlaces:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013/04/04/europa-tiembla-francia-pasa-de-amour-a-autentico-horreur-8238

http://www.spiegel.de/international/europe/economic-crisis-hits-the-netherlands-a-891919.html

¡Vaya! Parece que Francia y Holanda están ya comenzando a caer en el mismo hoyo que los PIGS. Y a UK no le van las cosas mucho mejor, a pesar de sus QE's (QE significa que le dan a la máquina de imprimir libras esterlinas, pero ni así).

Eso sí, la balanza mejora porque 2012 fue un buen año para el turismo y porque las importaciones descienden. Pero tampoco esperemos grandes mejoras. Con más crisis en Europa no debemos esperar mejoras en el turismo. Lo único que espero que mejore son ¡las remesas de nuestros emigrantes! (y también se seguirán reduciendo las remesas que envían los inmigrantes a sus países).

¿Podemos esperar un incremento de la inversión de las empresas en España? No lo veo, aunque las empresas (y los bancos) españolas hayan reducido sus deudas. Pero sólo lo han hecho en valor absoluto, en realidad ahora necesitan más años para pagarlas, pues han reducido en mayor medida el cash flow, Gai de Liébana dixit. Y en todo caso las veo más bien invirtiendo fuera de España que dentro de España. Y lo mismo se puede pensar de las empresas extranjeras. Sólo se me ocurre una excepción a dicha afirmación: Y eso resultaría si se privatiza el patrimonio (incluyendo en esa definición las empresas y servicios públicos) del Estado.

Hago esa excepción porque pueden ir por ahí los tiros. Pero advierto al lector: Esto significaría "romper la hucha". Se entiende enseguida: Si privatizo es como si rompo una hucha, o como si vendo las joyas de la abuela. Consigo aliviar mi situación momentáneamente, pero hipoteco mi futuro. Si además lo que hago es vender una empresa pública con beneficios (léase, por ejemplo, las loterías) es todavía peor, pues en el futuro perderé sus beneficios. Mucho me temo que las cosas vayan a ir por ese camino.

Si algún lector me ha seguido desde mis primeras entradas de este blog, sabe ya que no soy un talibán anti-privatizador (pero todavía menos soy un talibán pro-privatizador). Mi respuesta a la pregunta ¿privatizaciones sí o no? es: depende de qué se privatice y de cómo se privatice. Ahora bien, si atendemos a la historia de la mayoría de las privatizaciones realizadas hasta la fecha mi respuesta sería: "Privatizaciones ¡no, gracias!"

Y si fuéramos unos gestores estupendos, las privatizaciones deberían ir exclusivamente a reducir la deuda. Es decir, si hacemos la analogía con una familia, en vez de gastarnos el dinero de la hucha, deberíamos ir al banco a amortizar parte de la deuda que debemos, con lo cual ni siquiera con las privatizaciones debería conseguirse un mayor crecimiento, salvo el que se dedujera del alivio de la carga de los intereses.

Es decir que, salvo si se actúa en las privatizaciones con trampa, no hay posibilidad de crecimiento a medio plazo. Al menos si la política de austeridad de la UE, y más concretamente de la Eurozona no varía. No hay signos de ello en el horizonte, aunque la solución de la crisis económica debería ir por ese camino de cambio de la política europea. Pero esta cuestión merece una nueva entrada de blog, que dejamos para otra ocasión..

¡Qué verdes eran mis brotes!

Leemos en diversos medios más o menos controlados por el PP, que lo peor de la crisis ya ha pasado. Esto es una mentira como un templo, que espero les pase factura. Aunque cada vez soy más escéptico. Desgraciadamente volverán a ganar, de igual manera que cada vez veo más claro que en Italia acabe ganando Berlusconi, ahora que parece que allí hay que volver a repetir las elecciones. 

Entre los medios mencionados incluyo al diario El País, en el cual las noticias "positivas" de economía son hoy en día ampliamente resaltadas. Y, sin embargo, intenten buscar en su hemeroteca alguna noticia económica positiva en la época del Gobierno Zapatero, no la encontrarán. Entre la población hay una inercia a pensar que el PP (léase, la derecha) maneja mejor la economía (son serios, los de izquierdas son manirrotos). Esta idea es absolutamente falsa (con esto no digo que los gobiernos de izquierdas sean siempre responsables), pero sus medios de comunicación se preocupan mucho de que esta percepción subjetiva siga primando en la sociedad.

Es necesario seguir insistiendo en la denuncia de la manipulación que ejercen los medios de comunicación. No nos fiemos de que ahora parecen equilibrados. En tiempos de elecciones volverán a las andadas. Esa es la razón por la cual en Italia se vota a Berlusconi, o en la Comunidad Valenciana se vota al PP. La gente de fuera no se lo explica y piensan que el electorado de esos lugares es idiota. Pero no, no es que su coeficiente intelectual sea distinto, es simplemente que beben de las fuentes de las que beben. Hay que estar muy concienzado, y ser advertido, para poder escapar de esa dinámica. Con esa percepción de la realidad, los "manipuladores de opinión" saben perfectamente lo que tienen que hacer para que los unos sigan acérrimos a "los suyos", o al menos voten "en contra de los otros". Y para que los otros se queden en casa. O para que voten a listas sin posibilidades. Al final, incluso con un escaso 25% del censo electoral (sólo 1 de cada 4 electores) se puede tener una cómoda mayoría.

Es increíble cómo los más acérrimos, y los no tan acérrimos pero que beben de las fuentes convencionales, acaban comprando esa mercancía informativa. Además, los "tempos" siempre benefician al PP. Sus malas noticias se dan siempre cuando no hay elecciones. Es muy similar a esto: la SER o RNE se las dan de plurales porque de vez en cuando entrevistan a alguien de IU. Pero si queréis oír estas entrevistas ya sabéis: durante un partido de fútbol de la Roja, o un Madrid-Barça, o ahora, que es Semana Santa.

Vamos a analizar cuánto hay de razón en algunos de esos "brotes verdes". Comencemos por esa fantástica disminución del déficit que se ha conseguido en 2012. Aunque algo se va sabiendo, echo en falta un análisis más completo de las cifras:

Fijémonos primero en las cifras de déficit de 2011, las últimas de Zapatero. Se llegó a la cifra del 9,4% del PIB, después de sucesivas revisiones al alza. ¿Qué había sucedido? No quiero descartar que es muy probable que el Gobierno de Zapatero puso cara de póker y ocultó parte de la verdad, pues eran meses de elecciones. Pero buena parte de la desviación se explica por el hundimiento de la economía que se produjo en el último trimestre y que dejó datos mucho peores que la peor de las previsiones. Y también hay un efecto "maquillaje" por parte del PP. En efecto, las autonomías del PP aprovecharon para sacar las facturas de los cajones. Las que habían pasado del PSOE al PP en las elecciones autonómicas ya las habían sacado a la luz, meses antes. Las que ya eran del PP dieron la noticia ya entrados en 2012, después de las elecciones generales (¿os acordáis de Esperancita, dando la noticia a última hora, después de haberse puesto la medalla de ser la C.A. que menor déficit había tenido?). Esto era un déficit "oculto", pero a mi juicio, no se había generado sólo en 2011, ya venía arrastrado de varios años. Pero sin duda venía muy bien para echarle las culpas de todo a Zapatero, y de paso para poner el listón muy fácil para mejorar en 2012. Por último, en ese déficit del 9,4% incluimos las ayudas a la banca, aunque es cierto que en ese año no serían tan importantes como en 2012. Pero ya no comparamos cifras homologables.

Y ahora fijémonos bien en las cifras de 2012. ¡Qué bien quedó Rajoy con su 6,7% en el Debate del Estado de la Nación! ¡Vaya proeza! Pero ya vemos que la cifra de comparación (del déficit de 2011) está hinchada. ¿Y qué decimos de la cifra de 2012? Por de pronto ya tenemos el primer toque de atención: la UE nos dice que esos trucos de las devoluciones, pues que no cuelan. Tú no te pones colorado de vergüenza, Montoro, porque no la tienes. Pero has puesto al país a la altura de los que engañan, y eso es una bofetada a vuestra querida "marca España". 

Evidentemente, no se ha tenido en cuenta el déficit del rescate de la banca. Si lo tenemos en cuenta, el déficit de 2012 es claramente mayor que el de 2011, si bien hay que reconocer que la "mierda" que tiene la banca no se produjo en un solo año. En todo caso, si se quieren comparar cosas homologables hay que descontar esos mismos conceptos en el año 2011. 

Me pregunto más cosas. Si se adelanta el pago del Impuesto de Sociedades, ¿no es eso también un "trilerismo" contable? Ese efecto no va a existir en 2013 (bueno, sí, porque se han inventado otro efecto “trilero” para este año, las retenciones de los administradores de las Sociedades, que ya lo estoy sufriendo). Y ¿qué decir de cerrar las contabilidades de las Comunidades Autónomas un mes o dos antes de que acabe el año? Y aun me pregunto, ¿habrá tenido alguien la tentación de volver a meter facturas en los cajones? Yo no lo descartaría. 

Me temo que ese "milagro de la reducción del déficit" es pura propaganda. A ver qué resulta este próximo año. Ahora lo tienen más difícil.

Lo curioso es que para enterarse de todo esto hay que estar muy pendiente de las noticias, leer entre líneas, y además, poner  todos los datos y sospechas juntos, cosa que no hace nadie en los medios convencionales.

Pasemos a analizar la siguiente trola inmensa: en la segunda mitad del año comenzaremos a ver la luz de la recuperación de la economía. Pues lo dudo mucho, hay que seguir con los ajustes. Ayer mismo el Banco de España dio unas previsiones muy sombrías para 2013. Eso sí, prevé una tibia recuperación para 2014. Repasen las previsiones del B de E., o de la U.E. o del Gobierno, o de la OCDE de los últimos años. Todas coinciden en que el año que analizan no, pero que el siguiente año ya se empezará a salir de la crisis. ¿Es que alguien ve algún elemento positivo para pensar que esta vez si se producirá la inflexión?

El Gobierno de España se aferra al único dato positivo de la entrada de capitales en España, pero que muy poco tiene que ver con la evolución de la economía, que seguirá en contracción, pues los esfuerzos para corregir el déficit siguen siendo decisivos. Como mucho, si los tipos de interés son aceptables, se evitará el rescate, que no está ni mucho menos desechado, como también aseguran. Y ojo con la prima de riesgo, que nos puede dar nuevos disgustos a la mínima. Eso sí, siempre tendremos la excusa de Chipre o Italia, si las cosas van mal. Porque si van bien, es indudable que será por el indudable savoir-faire de este magnífico gobierno.

Las cifras del paro comienzan a reflejar un hecho que les va a servir para ponerse medallas: El paro se modera, pero ello sucede porque la gente emigra. También influye la composición de la pirámide de población (no llegan muchos jóvenes nuevos a incorporarse al paro). Por ello a partir de ahora es más instructivo conocer la evolución de los cotizantes a la Seguridad Social (que mide la creación o la destrucción de empleo) que la evolución del número de desempleados.

En fin, en cuestión de prensa refugiémonos en nuestros amigos, como el economista José Carlos Díaz (escribe en Cinco Días), que ya sabe que esta política económica nos lleva al desastre. O, en otro registro bien diferente, pero con una lucidez similar, en Emili Piera. No todos los días está tocado por la gracia de Dios (que era el lema de Francisco Franco, ¿recordáis la frase acuñada en las monedas de entonces?), pero el día que lo está es un placer leerle. Resalto estas frases memorables de su artículo del martes:

La palabra clave, como ya habrán adivinado, es respeto, que siempre es algo superior a la tolerancia que, a su vez, es mejor que el consentimiento. Conviene ir afinando por lo que voy a decir: no hay religiones intolerantes, sino versiones intolerables y eso incluye a ciertos laicos convencidos de que la lucha contra la religión es parte de un proyecto emancipador. 

Sobre la sentencia anterior, ¿recuerdan unos artículos de este blog (bastante antiguos) sobre los pecados de la izquierda? Pues se referían al mismo tema, pero sin su estado de gracia. 

Más adelante, en el mismo artículo, Emili nos regala otra perla:

(...) pero eso no impide que algunos colegas extremos traten de imponer hasta el largo de la falda en algunos barrios de Jerusalén cuando esos culitos judíos proclaman la gloria del Señor, la misma que allana montañas, resuena en los valles y cristaliza en un bebé o un gato dormidos junto a la geometría tibia de una ventana. 

Emili nos canta las verdades del barquero. Pero en vez de cabrearnos, nos deja con una sonrisa en los labios. Esto se agradece.