SOBRE ARGENTINA:
Manifestaciones, despidos masivos, encarcelamiento de opositores, cierre de un canal de Tv opositor (Telesur) en Argentina, incrementos importantes de precios de servicios básicos:
http://www.telesurtv.net/news/Madres-de-Plaza-de-Mayo-rechazan-el-cierre-de-teleSUR-en-Argentina--20160328-0040.html
http://especiales.publico.es/publico-tv/videoblog-de-monedero/557829/macri-un-canalla-de-los-nuestros
SOBRE FRANCIA:
Las protestas de los indignados contra la ley de reforma laboral en Francia. Es difícil encontrar artículos sobre ello, incluso en Francia. Algunos, de Libération, en este enlace:
http://www.liberation.fr/nuit-debout,100606
Aquí en España se ha hablado bien poco de ese tema. Tan sólo un día en el que hubo manifestaciones masivas en toda Francia. Se insistió en que las manifestaciones habían sido menos numerosas que las anteriores (lógico, la gente se cansa, aunque siga apoyando la causa). Y también se destacó la finalización violenta de las mismas (se trataba, como sucedió en su época en España de grupos minoritarios).
DE HOLANDA:
El No a la asociación con Ucrania en en el referéndum en los Países Bajos. Y que el Parlamento se lo ha pasado, el resultado del referéndum, por el forro.
RELACIONADAS CON PANAMÁ:
Zonas oscuras sobre los papeles de Panamá. En primer lugar, recomendar el artículo de Ramón Lobo en InfoLibre:
http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/04/07/je_suis_islandes_47427_1023.html
Pero todavía es más interesante el artículo del blog del Robot Pescador:
http://elrobotpescador.com/2016/04/06/no-te-dejes-enganar-este-es-el-objetivo-final-de-los-papeles-de-panama/
Este artículo, muy bien escrito, por cierto, por lo que no tengo sino que felicitar a su autor (al menos por su claridad de exposición), lo leí a partir del enlace que pone su autor (o algún lector) en los comentarios al artículo de Ramón Lobo. Sólo le pongo una pega: las hipótesis que plantea no están en absoluto demostradas, al menos para mí, lo que no quiere decir que no sean plausibles. Lo son, y con no pocas probabilidades de ser ciertas, y no puedo sino agradecerle que me haya abierto la mente a todas esas ideas, tan inquietantes por otra parte. En ese sentido su artículo es más interesante que el del Sr. Lobo, a quien casi siempre agradezco sus artículos en InfoLibre, que suelen ser magníficos, pero que en este caso no me ha aportado prácticamente nada que yo no conociera ya. Pero creo que hay que ser muy riguroso y no pillarse los dedos: no se puede dar por cierto lo que todavía no es sino una hipótesis no demostrada.
También este artículo de Vicenç Navarro en Público;
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/04/20/una-de-las-mayores-noticias-en-los-papeles-de-panama-que-usted-no-conocera/
INQUIETANTE MÉXICO:
Por cierto, ¿no es Venezuela el país de América Latina donde no existe la democracia, junto con Cuba, por supuesto? Entonces, ¿será que este abuelo chochea, cuando denuncia esto?:
http://cultura.elpais.com/cultura/2016/04/23/actualidad/1461406148_644804.html
¡Pero si le acabáis de otorgar el Premio Cervantes! ¿Desde cuándo la prensa española se ha preocupado (y nos ha hecho partícipes de ello) por la grave situación de peligro para a democracia en México, tal y como reiteradamente lo ha hecho con Venezuela? Y quien habla de México puede hablar también de Guatemala, Colombia y otros países de Latinoamérica donde suceden cosas parecidas.
ANDALUCÍA:
Se me ocurrió hojear la web de Al-Jazeera en inglés. Buscaba la noticia de la elección de un alcalde musulmán en Londres (cierto que todavía no se conocían los resultados de la elección), noticia que no encontré por ningún lado. Valió la pena, sin embargo, el intento, pues me encontré una perla de artículo. Evidentemente, se nos ofrece también "su lado oscuro", como debe quedar claro en un medio de comunicación capitalista. Es otro palpable ejemplo de artículo que no encontraré nunca en un medio español (o europeo):
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2016/04/spain-utopia-160418120509828.html
Lo más gracioso es que los comentarios de los lectores son, en su mayoría, favorables al "experimento".
EN RESUMEN:
Esto es una ínfima muestra de las estrategias (realmente no se suprimen estas noticias, pero se esconden, al lector les pasan desapercibidas, con lo cual, al medio en cuestión no se le puede acusar de no ofrecerla) de nuestros tan alabados medios de comunicación de masas. Las noticias sobre, por ejemplo, Venezuela, por el contrario, se magnifican e intentan provocar reacciones viscerales en el público. Con ellas se pretende moldear el pensamiento de la sociedad, de acuerdo con los intereses de la clase dominante. ¡Se habla más de Venezuela en los medios de comunicación españoles que de cualquier comunidad autónoma!
La palabra que define esta estrategia es MANIPULACIÓN. No olvidemos que los medios de comunicación son nuestros ojos y oídos para interpretar la sociedad. Sólo en las elecciones municipales en un pueblo pequeño el ciudadano vota pudiendo conocer de primera mano lo que realmente ha sucedido en su comunidad. En el resto de casos los medios son los que nos aportan los datos con los que juzgamos si los dirigentes están actuando bien o mal. Por ello no es posible una democracia sin un acceso a una información no manipulada. Esa libertad dista mucho de la que nos quieren vender. Nos venden que en los países con Gobiernos de izquierda se persigue a la prensa libre, pero no es cierto, aunque pueda haber casos.
Sobre este tema ya he redactado varias entradas de este blog. Me propongo no volver a realizar otras nuevas, lo que no quiere decir que me proponga no volver a criticar casos concretos. No, si es preciso volveré a denunciar casos concretos, pero creo que la idea de la manipulación de los medios ha quedado ya muy clara. De volver a tratar el tema de modo general debe ser para proponer las soluciones, preservando la libertad, sin duda.
lunes, 25 de abril de 2016
lunes, 21 de marzo de 2016
Y a mí, si me espían, ¿qué más da?
Pues no, no da lo mismo.
El otro día, a propósito de los guasaps que le han pillado a la Reina, leí un tuit que decía más o menos: "Si eso saben de la Reina de España, ¿qué no van a saber de ti?" (no cito a su autor porque no lo recuerdo, vayan mis disculpas).
Repasemos los más característicos mensajes, guasaps, imeils, grabaciones de teléfono o de vídeo, listados varios, de los últimos años:
En todas estas historias, las personalidades pilladas no son inocentes, no. Posiblemente todas, aunque algo hay que matizar en el caso de la Reina, tengan un grado importante de culpabilidad. Muchas de ellas merecieran pasar muchos años años en la cárcel, y no unos pocos o ninguno, como, por desgracia, va a suceder en la realidad. Y ese paso por la cárcel debería producirse hoy, ya mismo, no dentro de bastantes años. Esta falta de justicia puede explicar que nos alegre conocer estas "intimidades" de estos despreciables personajes (vuelvo a excluir a la Reina de este calificativo). Es cierto que cuando falla la justicia aparecen las guillotinas en las plazas y se tiende a querer aplicar la ley de Lynch. Pero si eso ocurre es porque está fallando uno de los pilares del sistema: la Justicia.
Creo que nos equivocamos saludando este tipo de comportamientos. Reformemos el código penal y que se castigue con justicia a los terroristas (estos son terroristas, sí) que han saqueado nuestro presente y nuestro futuro. Obliguémosles a pasar una buena temporada entre rejas y que durante el resto de sus vidas estén obligados a vivir con un nivel de rentas por debajo del SMI (el SMI es para la gente decente, ellos no lo merecen), mientras no hayan devuelto hasta el ultimo euro robado con todos sus intereses. Que sientan la desaprobación de la sociedad. Esa es la actitud correcta.
La "pena de telediario" no debería quizás existir, no está ni debe estar en el Código Penal, pero es consustancial al personaje famoso. Quien alcanza la fama lo hace para lo bueno, los aplausos cuando pintan oros; pero los pitos y la vergüenza cuando pintan bastos. Esta es una pena accesoria que va con la fama. Con la buena fama y con la mala fama.
No debemos aceptar, sin embrago, otro tipo de penas que son degradantes, que nos recuerdan los excesos que se cometen en los momentos en los que se desatan los más bajos instintos del ser humano. Así, en las guerras, como al finalizar las mismas, se pueden producir episodios (entre otros muchísimos peores, sin duda, pero vamos a los que nos importan) en los que se denigra a los "colaboracionistas" con el enemigo: Se rapa el pelo de las mujeres, se les desnuda en público, se les unta de heces. Se trata de castigos no adecuados para una sociedad que quiera ser adornada con el calificativo de democrática. Creo que mis lectores no aceptarían como civilizados los castigos anteriores.
Bien, pues este tipo de castigos están a la orden del día en nuestra sociedad. Que no se me interprete como una defensa de los personajes citados al principio de este artículo, pues no son defendibles, pero en todo caso incluso ellos tienen sus derechos. Y no hay en le frase "El Duque Empalmado" nada que sea delictivo o que tenga relevancia política. Es un chiste dicho en una situación muy concreta: en un intercambio de emails privado. Esa expresión, sacada a la luz pública, es para mí equivalente a desnudar a una persona en la plaza pública. El señor Urdangarín nos ha robado, presuntamente, y deberá pagar por ello la pena que corresponda. Aunque la soberbia de este tipo de personajes, su desprecio a la “gente corriente” también merezca algún tipo de correctivo, y en este sentido pienso en algún castigo del tipo del que nos muestran en la película "El último emperador", donde las autoridades comunistas se dedican a reeducar al antiguo emperador, para que no se vea "por encima" del pueblo soberano. Pero no es de recibo airear sus conversaciones privadas. No es esa la buena dirección. Por ahí no vamos a una sociedad mejor, sino todo lo contrario.
Lo que decimos de Urdangarín, lo decimos también de la Compiyogui, de Pedro J., de Francisco Camps, o de quien sea, incluso aunque los comportamientos de estos personajes nos provoquen arcadas.
Y así vamos a cerrar el círculo que hemos abierto al comienzo de este artículo. Si espían nuestros emails, lo que escribimos en nuestro blog, las páginas que consultamos en internet, están manejando datos de nuestra vida privada. Y esos datos pueden significar muchas cosas. Por de pronto se trata de una intromisión inadmisible en nuestra intimidad y ya sólo por eso debemos estar alerta y posicionarnos radicalmente en contra de la tolerancia con estas prácticas. Posiblemente, mientras seamos unos don nadie, el problema no vaya a más, salvo que pensemos malévolamente e imaginemos que, si somos de izquierda, se nos cierren puertas profesionales. No sería descabellado, en especial en ciertas oposiciones de alto nivel.
Realmente el problema surgiría en el momento en el que algún sujeto no deseable para el sistema (léase, un izquierdoso, pero también un musulmán) alcanzara un cargo político importante. En ese momento se abriría su dossier. No creo que se le echara a los leones directamente, no. Antes se le sugeriría lo que podría pasarle. Y con esa amenaza posiblemente sería suficiente, si el sujeto en cuestión tuviera (se le supone inteligente) la imaginación suficiente como para prever lo que le esperaba en caso de que se negara.
Orwell, en su libro 1984 imaginó el mundo regido por el Big Brother, donde todos los seres humanos estaríamos controlados. Hay quien dice que, de su obra, en lo único que no acertó fue en la fecha. Bueno, yo añadiría que al Big Brother se la denomina en nuestros días NSA. No es nada descabellado pensar que ese control, que es el control total del mundo, acabe en unas pocas manos. La organización de grupos de protesta para luchar contra los abusos del sistema sería imposible, pues serían detectados ya en su formación y serían neutralizados con facilidad. Todo ello podría acabar en un control total de la población mundial por unas élites privilegiadas.
¿No os ha llamado la atención la sugerencia de amistades de Facebook? Eso sólo es posible porque esa red social hurga en las entrañas de nuestro ordenador. Además, a través de nuestro móvil saben dónde nos encontramos en cada momento. Y ahora quieren que nuestros pagos se realicen también desde el móvil.
No exagero con los riesgos. La información que pueden extraer de nosostros es escalofriante. Y el uso que pueden hacer con ella, terrorífico. Para ello debemos luchar contra sus medios de comunicación. Ellos reparten carnets de quiénes son los buenos y quiénes los malos de este mundo. Yo ya he llegado a la conclusión de que, en la mayoría de los casos los que señalan como los MALOS no tienen por qué serlo. Pero, sobre todo, aquéllos que nos hacen creer que son los buenos, las autoridades que velan por nuestro bien en el mundo occidental sí que son LOS MALOS. Y no velan por nuestro bienestar. Antes el poder usaba a la policía para mantener a raya a los díscolos. Ahora ya no les hace falta..., de momento. Les basta con atizarnos con la porra de sus periodistas. Da mejor imagen.
Plantearos esa hipótesis: Los que mandan en EE.UU., los medios de comunicación, sea la Fox como la CNN o el New York Times, o El País, o el ABC o la SER o la COPE, los jerifaltes de la UE, etc. no son los buenos, sino los malos. Yo me la planteé en su momento. Y la confirmé: Ahora todas la piezas encajan, entiendo mucho mejor lo que sucede en el mundo. Y da miedo.
El otro día, a propósito de los guasaps que le han pillado a la Reina, leí un tuit que decía más o menos: "Si eso saben de la Reina de España, ¿qué no van a saber de ti?" (no cito a su autor porque no lo recuerdo, vayan mis disculpas).
Repasemos los más característicos mensajes, guasaps, imeils, grabaciones de teléfono o de vídeo, listados varios, de los últimos años:
-
“Te escribí cuando salió el artículo de lo de las
tarjetas en la mierda de LOC y ya sabes lo que pienso, Javier.
Sabemos quién eres, sabes quiénes somos. Nos conocemos, nos
queremos, nos respetamos. Lo demás, merde. Un beso compi
yogui (miss you!!!)”. Mensaje de Ltzia a CompiYogui.
-
"El Duque Empalmado"
-
Las listas de gastos de las visas black de CajaMadrid.
-
El "amiguito del alma te quiero un huevo", de
nuestro ex-amado-Líder de los franciscanos campos.
-
Y, la reina de las reinas de este tipo de historias, aunque
sea antigua, pues sigue siendo la más brutal: el porno-vídeo del
gran comunicador, Pedro J. y su exuberante Exuperancia.
En todas estas historias, las personalidades pilladas no son inocentes, no. Posiblemente todas, aunque algo hay que matizar en el caso de la Reina, tengan un grado importante de culpabilidad. Muchas de ellas merecieran pasar muchos años años en la cárcel, y no unos pocos o ninguno, como, por desgracia, va a suceder en la realidad. Y ese paso por la cárcel debería producirse hoy, ya mismo, no dentro de bastantes años. Esta falta de justicia puede explicar que nos alegre conocer estas "intimidades" de estos despreciables personajes (vuelvo a excluir a la Reina de este calificativo). Es cierto que cuando falla la justicia aparecen las guillotinas en las plazas y se tiende a querer aplicar la ley de Lynch. Pero si eso ocurre es porque está fallando uno de los pilares del sistema: la Justicia.
Creo que nos equivocamos saludando este tipo de comportamientos. Reformemos el código penal y que se castigue con justicia a los terroristas (estos son terroristas, sí) que han saqueado nuestro presente y nuestro futuro. Obliguémosles a pasar una buena temporada entre rejas y que durante el resto de sus vidas estén obligados a vivir con un nivel de rentas por debajo del SMI (el SMI es para la gente decente, ellos no lo merecen), mientras no hayan devuelto hasta el ultimo euro robado con todos sus intereses. Que sientan la desaprobación de la sociedad. Esa es la actitud correcta.
La "pena de telediario" no debería quizás existir, no está ni debe estar en el Código Penal, pero es consustancial al personaje famoso. Quien alcanza la fama lo hace para lo bueno, los aplausos cuando pintan oros; pero los pitos y la vergüenza cuando pintan bastos. Esta es una pena accesoria que va con la fama. Con la buena fama y con la mala fama.
No debemos aceptar, sin embrago, otro tipo de penas que son degradantes, que nos recuerdan los excesos que se cometen en los momentos en los que se desatan los más bajos instintos del ser humano. Así, en las guerras, como al finalizar las mismas, se pueden producir episodios (entre otros muchísimos peores, sin duda, pero vamos a los que nos importan) en los que se denigra a los "colaboracionistas" con el enemigo: Se rapa el pelo de las mujeres, se les desnuda en público, se les unta de heces. Se trata de castigos no adecuados para una sociedad que quiera ser adornada con el calificativo de democrática. Creo que mis lectores no aceptarían como civilizados los castigos anteriores.
Bien, pues este tipo de castigos están a la orden del día en nuestra sociedad. Que no se me interprete como una defensa de los personajes citados al principio de este artículo, pues no son defendibles, pero en todo caso incluso ellos tienen sus derechos. Y no hay en le frase "El Duque Empalmado" nada que sea delictivo o que tenga relevancia política. Es un chiste dicho en una situación muy concreta: en un intercambio de emails privado. Esa expresión, sacada a la luz pública, es para mí equivalente a desnudar a una persona en la plaza pública. El señor Urdangarín nos ha robado, presuntamente, y deberá pagar por ello la pena que corresponda. Aunque la soberbia de este tipo de personajes, su desprecio a la “gente corriente” también merezca algún tipo de correctivo, y en este sentido pienso en algún castigo del tipo del que nos muestran en la película "El último emperador", donde las autoridades comunistas se dedican a reeducar al antiguo emperador, para que no se vea "por encima" del pueblo soberano. Pero no es de recibo airear sus conversaciones privadas. No es esa la buena dirección. Por ahí no vamos a una sociedad mejor, sino todo lo contrario.
Lo que decimos de Urdangarín, lo decimos también de la Compiyogui, de Pedro J., de Francisco Camps, o de quien sea, incluso aunque los comportamientos de estos personajes nos provoquen arcadas.
Y así vamos a cerrar el círculo que hemos abierto al comienzo de este artículo. Si espían nuestros emails, lo que escribimos en nuestro blog, las páginas que consultamos en internet, están manejando datos de nuestra vida privada. Y esos datos pueden significar muchas cosas. Por de pronto se trata de una intromisión inadmisible en nuestra intimidad y ya sólo por eso debemos estar alerta y posicionarnos radicalmente en contra de la tolerancia con estas prácticas. Posiblemente, mientras seamos unos don nadie, el problema no vaya a más, salvo que pensemos malévolamente e imaginemos que, si somos de izquierda, se nos cierren puertas profesionales. No sería descabellado, en especial en ciertas oposiciones de alto nivel.
Realmente el problema surgiría en el momento en el que algún sujeto no deseable para el sistema (léase, un izquierdoso, pero también un musulmán) alcanzara un cargo político importante. En ese momento se abriría su dossier. No creo que se le echara a los leones directamente, no. Antes se le sugeriría lo que podría pasarle. Y con esa amenaza posiblemente sería suficiente, si el sujeto en cuestión tuviera (se le supone inteligente) la imaginación suficiente como para prever lo que le esperaba en caso de que se negara.
Orwell, en su libro 1984 imaginó el mundo regido por el Big Brother, donde todos los seres humanos estaríamos controlados. Hay quien dice que, de su obra, en lo único que no acertó fue en la fecha. Bueno, yo añadiría que al Big Brother se la denomina en nuestros días NSA. No es nada descabellado pensar que ese control, que es el control total del mundo, acabe en unas pocas manos. La organización de grupos de protesta para luchar contra los abusos del sistema sería imposible, pues serían detectados ya en su formación y serían neutralizados con facilidad. Todo ello podría acabar en un control total de la población mundial por unas élites privilegiadas.
¿No os ha llamado la atención la sugerencia de amistades de Facebook? Eso sólo es posible porque esa red social hurga en las entrañas de nuestro ordenador. Además, a través de nuestro móvil saben dónde nos encontramos en cada momento. Y ahora quieren que nuestros pagos se realicen también desde el móvil.
No exagero con los riesgos. La información que pueden extraer de nosostros es escalofriante. Y el uso que pueden hacer con ella, terrorífico. Para ello debemos luchar contra sus medios de comunicación. Ellos reparten carnets de quiénes son los buenos y quiénes los malos de este mundo. Yo ya he llegado a la conclusión de que, en la mayoría de los casos los que señalan como los MALOS no tienen por qué serlo. Pero, sobre todo, aquéllos que nos hacen creer que son los buenos, las autoridades que velan por nuestro bien en el mundo occidental sí que son LOS MALOS. Y no velan por nuestro bienestar. Antes el poder usaba a la policía para mantener a raya a los díscolos. Ahora ya no les hace falta..., de momento. Les basta con atizarnos con la porra de sus periodistas. Da mejor imagen.
Plantearos esa hipótesis: Los que mandan en EE.UU., los medios de comunicación, sea la Fox como la CNN o el New York Times, o El País, o el ABC o la SER o la COPE, los jerifaltes de la UE, etc. no son los buenos, sino los malos. Yo me la planteé en su momento. Y la confirmé: Ahora todas la piezas encajan, entiendo mucho mejor lo que sucede en el mundo. Y da miedo.
domingo, 14 de febrero de 2016
Operación Polichinela, tirititaun, taun, taun
Hay asuntos que desprenden un aroma más que evidente a montaje, conspiración o como quieran llamarlo. Los lectores que me hayan seguido saben de sobra que he dedicado varias entradas a tratar este tema de las conspiraciones. Otro asunto, del que también mis lectores conocen mi preocupación, es la manipulación que ejercen los medios de comunicación del establishment, en el que debemos incluir a aquellos que mucha gente cree que son "de izquierdas", cuando yo digo que son "para gentes de izquierdas", lo cual es bastante diferente.
Vamos a abrir un inciso. Supongo que ya conocéis a Bernie Sanders, el candidato "socialista" (así se califica él a sí mismo, todo un desafío en los EE.UU.) a la nominación por el Partido Demócrata de los EE.UU para la carrera presidencial. Ahora ya no hay más remedio que hablar de él, pues hasta hace poco, en los medios de comunicación españoles sólo se hablaba del payaso (sí, le llamo payaso) Donald Trump. No creo que Trump sea payaso de por sí, estoy convencido que es un tipo inteligente, pero que sabe que cuanto más haga el payaso más votos va a conseguir del votante republicano. Y es que la histeria de los votantes de derechas ha llegado a extremos inconcebibles de irracionalidad. Así, tengo amigos míos españoles, que son de derechas, que asienten conmigo en que Trump es un payaso, y lo mismo pensaban de Berlusconi, pero no han dejado de votar a un partido como el PP que incluía las mismas sandeces. Claro que el PP, siempre lo he dicho, es un partido atrapalotodo, en el que caben abortistas y antiabortistas, partidarios y detractores del estado autonómico, liberales, conservadores, centristas, ultraderechistas, populistas (en el sentido de demagogos) sin que esas contradicciones hayan sido puestas de relieve por los medios, pues los medios están a su servicio. Alguno se extrañará de esto que acabo de afirmar. Y sí, ahora hay medios que les dan mucha caña a los del PP, pero dar caña al PP no significa ser de izquierdas, sólo se trata de no perder al redil defendiendo lo indefendible. Por ejemplo, esos medios "de izquierdas" tratan maravillosamente a PSOE y Ciudadanos (hace unos días una ex-alcaldesa socialista de Jerez entró en la cárcel, asunto que ha sido sistemáticamente ocultado por todos los medios "para gente de izquierdas". Bien, como he dicho, Sanders, tras sus primorosas primeras primarias, en Iowa, hizo un discurso en el que, en un momento se dirigió a la cámara y amenazó a los medios de comunicación del establishment. Y a los banqueros. Ese es un discurso que no se atreve a hacerlo Podemos en este momento. El discurso de Podemos es tremendamente moderado, y aún así, son tildados de radicales.
Quiero que reflexionemos sobre lo sucedido con la función de títeres de Madrid de hace una semana. La secuencia de hechos ha sido la siguiente:
En cuanto a la verosimilitud de la trama recomiendo, a aquellos que penséis que vivimos en un régimen que se puede calificar de democrático, donde la situación que se cuenta es imposible que se dé, que vea en YouTube el documental "Ciutat Morta". Creo que hay versiones subtituladas en castellano. Es cierto que en ese documental falta la versión de "la otra parte" (porque esa otra parte se niega a ofrecer su versión, aclaro). Pero los hechos tienen un tufo de verosimilitud que pone los pelos de punta.
¿Es un caso aislado lo que se cuenta en Ciutat Morta? Yo creo que si la habéis visto ya no lo pensaréis. El silencio de los medios de comunicación, la complicidad de jueces y políticos (de "izquierdas", incluso) esparce sobre nosotros la sospecha de que aquí se pueden dar esos casos más a menudo de lo deseable.
Bien, quizás os preguntaréis y ¿dónde está la conspiración? Pues en que es demasiado bonito para ser todo una terrible casualidad. Cuando digo bonito me refiero a un suceso que pueda ser vendido como lo ha sido. Algo que (perdón por la expresión) "ponga cachonda" a Esperanza Aguirre. Evidentemente pruebas no tengo ninguna. Eso sí: "si anda como un pato, tiene pico, plumas y hace cua... pues podemos deducir que se trate de un pato".
Puede tratarse todo de una curiosa casualidad... o puede haberse contado con la complicidad de los titiriteros. Sólo en el diario InfoLibre, en la columna de su director se hace mención, de pasada, a una teoría conspirativa cuando afirma: "Yo no creo en teorías conspirativas...". Pero, casualmente se les denuncia en la Audiencia Nacional, que no es un tribunal normal. Y casualmente ese día está de guardia un juez que interpreta la ley de una manera muy particular. Y el hecho de la pancarta que aparece, la que todo pepero soñaría para certificar su tesis: Podemos = Eta. Xè! Es que son muchas casualidades.
Sea o no sea cierta la conspiración nos preguntamos, ¿no es un error de la concejalía de cultura? Pues, sí. Desde luego, sí que es un error si creemos la versión "oficial", es menos evidente si se trata de un montaje. Alguien calificó como "para todos los públicos" una función que, aparentemente (habría que haberla visto para afirmarlo con rotundidad) no era para niños. Entonces, ¿debe dimitir la señora concejala? Pues yo creo que una concejala debe dimitir por un asunto que tenga una cierta gravedad, y éste no lo ha tenido. No se han infligido graves perjuicios ni a los niños ni a los padres. Otra cosa es que los simpatizantes peperos estén de los nervios, pero eso se lo deben a sus irreemplazables medios de comunicación. Y que los medios de comunicación han magnificado una noticia menor, que no habría pasado de una noticia de poca monta de carácter local.
Ahora bien, sí que he visto errores en las reacciones de la concejala y de la alcaldesa. Se ha visto que les temblaban las piernas ante la avalancha mediática. Es comprensible, pero sólo en parte. Deberían estar preparadas para ataques como ese e incluso peores. La obligación de la concejala es mantener la calma y actuar una vez se tengan los datos claros. Entonces sí, se emplea toda la contundencia que haga falta. Creo que la concejala se precipitó, cuanto menos tomó la decisión de manera apresurada. Y la alcaldesa debe defender a su equipo, con toda claridad, salvo cuando no sea defendible. Y también ahí me dio la impresión que se preocupaba exclusivamente de su culo, con perdón. Es evidente que no tengo todos los datos, y puedo equivocarme, en esto como en todo lo anterior, pero es lo que deduzco con la información que tengo en mi poder.
Desde la llegada de la izquierda al poder (sea Podemos, Compromís, IU, etc.) en diversos ayuntamientos y comunidades autónomas, las fuerzas del establishment no han parado de realizar campañas contra ellas, cada vez mejor organizadas. Un detalle menor, pero que da idea de la manera sutil con que se les ataca. Cuando los medios se refieren a una medida que toma el Ayuntamiento de Madrid no se menciona a la institución, no se dice "El Ayuntamiento va a hacer tal"; se dice "Carmena va a hacer tal". Parece una tontería, pero no es lo mismo decir "El Gobierno de Siria" que decir "El régimen sirio". Como no es lo mismo decir "El ejército israelí asesinó a...", que "El ejército israelí mató a...", ni mucho menos que "El ejército israelí abatió a...". La primera batalla es la del lenguaje.
En general estoy muy contento con la actuación de estos gobiernos municipales y autonómicos. Se les ha atacado por los trajes de los reyes magos, por recibir a unas Reinas Magas, por el gasto en un despacho que no ha sido tal. Casi todas las críticas son infundadas y todas por problemas menores. Quizás la crítica que más me molesta es la de que ahuyentan a los inversores. Y ahí sí que salgo en la defensa de Ada Colau, con la paralización de la construcción de hoteles; de Ribó con el cierre de la mayor parte de las zonas de libertad horaria comercial; y de Carmena con el problema del edificio de la Plaza de España.
En los tres casos se actúa correctamente, con visión a largo plazo, aunque a corto plazo parezca que no se favorece a la inversión. ¡Ojalá el gobierno español hubiera parado a tiempo las inversiones inmobiliarias en la época de la burbuja! En aquél periodo esas inversiones nos traían mucha riqueza y puestos de trabajo, pero eran un error absoluto si alguien hubiera tenido el valor de contemplar los efectos a largo plazo. Pues lo mismo sucede si hay una sobreinversión en hoteles en Barcelona; o si hay una mayor contratación de personas en grandes superficies para trabajar los fines de semana a cambio de poner en aprietos al pequeño comercio, que es quien de verdad crea muchos puestos de trabajo. O si para que se produzcan unas inversiones en un edificio hay que saltarse las leyes urbanísticas que aplican a ti y a mi, sólo porque ese inversor es multimillonario.
Como despedida os recomiendo que veáis el programa de La Sexta Columna sobre Ada Colau. Cuanto más sé de ella, más la admiro. No sé si el futuro nos la estropeará, pero de momento afirmamos que con ella sí se puede.
Vamos a abrir un inciso. Supongo que ya conocéis a Bernie Sanders, el candidato "socialista" (así se califica él a sí mismo, todo un desafío en los EE.UU.) a la nominación por el Partido Demócrata de los EE.UU para la carrera presidencial. Ahora ya no hay más remedio que hablar de él, pues hasta hace poco, en los medios de comunicación españoles sólo se hablaba del payaso (sí, le llamo payaso) Donald Trump. No creo que Trump sea payaso de por sí, estoy convencido que es un tipo inteligente, pero que sabe que cuanto más haga el payaso más votos va a conseguir del votante republicano. Y es que la histeria de los votantes de derechas ha llegado a extremos inconcebibles de irracionalidad. Así, tengo amigos míos españoles, que son de derechas, que asienten conmigo en que Trump es un payaso, y lo mismo pensaban de Berlusconi, pero no han dejado de votar a un partido como el PP que incluía las mismas sandeces. Claro que el PP, siempre lo he dicho, es un partido atrapalotodo, en el que caben abortistas y antiabortistas, partidarios y detractores del estado autonómico, liberales, conservadores, centristas, ultraderechistas, populistas (en el sentido de demagogos) sin que esas contradicciones hayan sido puestas de relieve por los medios, pues los medios están a su servicio. Alguno se extrañará de esto que acabo de afirmar. Y sí, ahora hay medios que les dan mucha caña a los del PP, pero dar caña al PP no significa ser de izquierdas, sólo se trata de no perder al redil defendiendo lo indefendible. Por ejemplo, esos medios "de izquierdas" tratan maravillosamente a PSOE y Ciudadanos (hace unos días una ex-alcaldesa socialista de Jerez entró en la cárcel, asunto que ha sido sistemáticamente ocultado por todos los medios "para gente de izquierdas". Bien, como he dicho, Sanders, tras sus primorosas primeras primarias, en Iowa, hizo un discurso en el que, en un momento se dirigió a la cámara y amenazó a los medios de comunicación del establishment. Y a los banqueros. Ese es un discurso que no se atreve a hacerlo Podemos en este momento. El discurso de Podemos es tremendamente moderado, y aún así, son tildados de radicales.
Quiero que reflexionemos sobre lo sucedido con la función de títeres de Madrid de hace una semana. La secuencia de hechos ha sido la siguiente:
- Nos sobresaltamos el fin de semana con una noticia que ocupa las primeras de todos los telediarios de las cadenas españolas de ámbito nacional, y seguramente de todas las radios, teles regionales, locales y diarios electrónicos.
- Esa noticia es tratada con gran amplitud y alarma: Unos titiriteros estaban dando una función infantil, organizada por el Ayuntamiento de Manuela Carmena. Algunos de los padres protestan airadamente. En esa función se viola a una monja y se ahorca a un juez. Y al final, sacan una pancarta con un Gora Eta. Los titiriteros han sido detenidos y el juez los ha mandado a prisión por "enaltecimiento del terrorismo" Así recibí yo la noticia. Imposible no alarmarse y no indignarse.
- El Ayuntamiento de Madrid reacciona con rapidez. La concejala de cultura no tarda en denunciar a la compañía de marionetas y en rescindir el contrato a la empresa que organizó las actuaciones en los carnavales. Y, al días siguiente la alcaldesa pide perdón por un espectáculo "deleznable".
- En los medios "de izquierda" comienza a hacerse patente que la detención de los titiriteros es un escándalo. Esos medios, sin embargo, no dejan de criticar a la concejala de cultura por un error en la programación.
- Tras cinco días en prisión los titiriteros salen en libertad, aunque con condiciones bastante duras.
- Previo a la función, los titiriteros avisaron de la violencia que contenía la obra.
- La frase de la pancarta era "Gora Alka-Eta". Juego de palabras entre Al Qaeda y Eta. En dicha función no se hacía apología del terrorismo, como no se hace necesariamente apología del nazismo porque en una película se enseñe una bandera nazi.
- La obra era una sátira sobre las falsas apariencias: La protagonista de la función es "la bruja", que representa a una joven antisistema. Ella es la víctima de un sistema de opresores y malvados "de buenas apariencias": el propietario, la monja, el juez y el policía.
- Dicha bruja, que no la monja, es violada por "el propietario", al tiempo que la tira de la casa donde vive. ¿Podéis imaginaros la susodicha "violación", realizada con unas marionetas? Parece que los niños no sufrieron ningún trauma. No tengo noticias de que hayan tenido que ser tratados por psicólogos.
- Bien, parece que se suceden diversas muertes en peleas: el propietario, la monja y el juez.
- Al final, el policía tortura a la bruja y fabrica una prueba para inculparla: le coloca la dichosa pancarta.
- En algún diario he leído las declaraciones de padres que vieron la función y que remarcaron que ellos no vieron nada inadecuado. Los que protestaron fueron una minoría. Eso sí, perece que los niños no se enteraban muy bien de la historia que les estaban contando.
En cuanto a la verosimilitud de la trama recomiendo, a aquellos que penséis que vivimos en un régimen que se puede calificar de democrático, donde la situación que se cuenta es imposible que se dé, que vea en YouTube el documental "Ciutat Morta". Creo que hay versiones subtituladas en castellano. Es cierto que en ese documental falta la versión de "la otra parte" (porque esa otra parte se niega a ofrecer su versión, aclaro). Pero los hechos tienen un tufo de verosimilitud que pone los pelos de punta.
¿Es un caso aislado lo que se cuenta en Ciutat Morta? Yo creo que si la habéis visto ya no lo pensaréis. El silencio de los medios de comunicación, la complicidad de jueces y políticos (de "izquierdas", incluso) esparce sobre nosotros la sospecha de que aquí se pueden dar esos casos más a menudo de lo deseable.
Bien, quizás os preguntaréis y ¿dónde está la conspiración? Pues en que es demasiado bonito para ser todo una terrible casualidad. Cuando digo bonito me refiero a un suceso que pueda ser vendido como lo ha sido. Algo que (perdón por la expresión) "ponga cachonda" a Esperanza Aguirre. Evidentemente pruebas no tengo ninguna. Eso sí: "si anda como un pato, tiene pico, plumas y hace cua... pues podemos deducir que se trate de un pato".
Puede tratarse todo de una curiosa casualidad... o puede haberse contado con la complicidad de los titiriteros. Sólo en el diario InfoLibre, en la columna de su director se hace mención, de pasada, a una teoría conspirativa cuando afirma: "Yo no creo en teorías conspirativas...". Pero, casualmente se les denuncia en la Audiencia Nacional, que no es un tribunal normal. Y casualmente ese día está de guardia un juez que interpreta la ley de una manera muy particular. Y el hecho de la pancarta que aparece, la que todo pepero soñaría para certificar su tesis: Podemos = Eta. Xè! Es que son muchas casualidades.
Sea o no sea cierta la conspiración nos preguntamos, ¿no es un error de la concejalía de cultura? Pues, sí. Desde luego, sí que es un error si creemos la versión "oficial", es menos evidente si se trata de un montaje. Alguien calificó como "para todos los públicos" una función que, aparentemente (habría que haberla visto para afirmarlo con rotundidad) no era para niños. Entonces, ¿debe dimitir la señora concejala? Pues yo creo que una concejala debe dimitir por un asunto que tenga una cierta gravedad, y éste no lo ha tenido. No se han infligido graves perjuicios ni a los niños ni a los padres. Otra cosa es que los simpatizantes peperos estén de los nervios, pero eso se lo deben a sus irreemplazables medios de comunicación. Y que los medios de comunicación han magnificado una noticia menor, que no habría pasado de una noticia de poca monta de carácter local.
Ahora bien, sí que he visto errores en las reacciones de la concejala y de la alcaldesa. Se ha visto que les temblaban las piernas ante la avalancha mediática. Es comprensible, pero sólo en parte. Deberían estar preparadas para ataques como ese e incluso peores. La obligación de la concejala es mantener la calma y actuar una vez se tengan los datos claros. Entonces sí, se emplea toda la contundencia que haga falta. Creo que la concejala se precipitó, cuanto menos tomó la decisión de manera apresurada. Y la alcaldesa debe defender a su equipo, con toda claridad, salvo cuando no sea defendible. Y también ahí me dio la impresión que se preocupaba exclusivamente de su culo, con perdón. Es evidente que no tengo todos los datos, y puedo equivocarme, en esto como en todo lo anterior, pero es lo que deduzco con la información que tengo en mi poder.
Desde la llegada de la izquierda al poder (sea Podemos, Compromís, IU, etc.) en diversos ayuntamientos y comunidades autónomas, las fuerzas del establishment no han parado de realizar campañas contra ellas, cada vez mejor organizadas. Un detalle menor, pero que da idea de la manera sutil con que se les ataca. Cuando los medios se refieren a una medida que toma el Ayuntamiento de Madrid no se menciona a la institución, no se dice "El Ayuntamiento va a hacer tal"; se dice "Carmena va a hacer tal". Parece una tontería, pero no es lo mismo decir "El Gobierno de Siria" que decir "El régimen sirio". Como no es lo mismo decir "El ejército israelí asesinó a...", que "El ejército israelí mató a...", ni mucho menos que "El ejército israelí abatió a...". La primera batalla es la del lenguaje.
En general estoy muy contento con la actuación de estos gobiernos municipales y autonómicos. Se les ha atacado por los trajes de los reyes magos, por recibir a unas Reinas Magas, por el gasto en un despacho que no ha sido tal. Casi todas las críticas son infundadas y todas por problemas menores. Quizás la crítica que más me molesta es la de que ahuyentan a los inversores. Y ahí sí que salgo en la defensa de Ada Colau, con la paralización de la construcción de hoteles; de Ribó con el cierre de la mayor parte de las zonas de libertad horaria comercial; y de Carmena con el problema del edificio de la Plaza de España.
En los tres casos se actúa correctamente, con visión a largo plazo, aunque a corto plazo parezca que no se favorece a la inversión. ¡Ojalá el gobierno español hubiera parado a tiempo las inversiones inmobiliarias en la época de la burbuja! En aquél periodo esas inversiones nos traían mucha riqueza y puestos de trabajo, pero eran un error absoluto si alguien hubiera tenido el valor de contemplar los efectos a largo plazo. Pues lo mismo sucede si hay una sobreinversión en hoteles en Barcelona; o si hay una mayor contratación de personas en grandes superficies para trabajar los fines de semana a cambio de poner en aprietos al pequeño comercio, que es quien de verdad crea muchos puestos de trabajo. O si para que se produzcan unas inversiones en un edificio hay que saltarse las leyes urbanísticas que aplican a ti y a mi, sólo porque ese inversor es multimillonario.
Como despedida os recomiendo que veáis el programa de La Sexta Columna sobre Ada Colau. Cuanto más sé de ella, más la admiro. No sé si el futuro nos la estropeará, pero de momento afirmamos que con ella sí se puede.
sábado, 6 de febrero de 2016
Mis nombres propios de 2015: Álex y Raphael
Queridos lectores, os advierto de que no vais a encontrar aquí un relato neutral. Esto puede parecer una obviedad, puesto que nadie es objetivo. Pero así como en el resto de mis críticas no tengo, o eso me parece, ninguna preferencia o rechazo previo hacia un realizador de cine o hacia un escritor, si bien no puedo negar que siempre hay una predisposición positiva hacia quien me ha gustado en otra ocasión anterior, en este caso reconozco que tengo una debilidad evidente a la hora de juzgar. Y es que soy "alexista", y en cierto modo, también soy "raphaelista".
Lo siento, a estos dos personajes voy a tratarlos bien, posiblemente mejor de lo que les sucedería en el caso de un juicio más neutral.
Me falta explicaros también cuáles son las razones por las que los emparejo en esta entrada del blog. Y, sin duda, muchos ya lo habréis adivinado, hay una primera explicación evidente: en la última película de Álex de la Iglesia podemos considerar que Raphael es el protagonista. Verdad es que actúa dentro de una película muy coral, me permitiréis la expresión "con un reparto repartido". Pero es su música la que, primordialmente, decora la película, "Mi gran noche". Y porque Raphael siempre es EL protagonista. Si lo dudáis, repasad en youtube alguna de sus actuaciones a dúo.
Pero, tras una reflexión, surge la segunda explicación: Ambos artistas, Álex y Raphael, presentan bastantes similitudes. Sin duda, porque ambos tienen una carrera muy personal, si bien la de Álex puede recordar al cine de Berlanga, quien por cierto, también es santo de mi devoción, y también adolece de los mismos defectos que Álex. Pero, sobre todo, porque ambos, Álex y Raphael, son maestros del espectáculo excesivo, sobreactuado.
¡Atención! Esa definición no tiene una consideración negativa. No, al contrario, más bien les estoy dedicando un elogio, sea que con algunos matices. Sí, hay que reconocer que la "exageración exagerada" les hace traspasar, en ocasiones, esa delgada línea que separa la obra de arte de lo ridículo. Pero cuando se quedan en el lado bueno de la susodicha raya, resultan geniales, entrañables y unos artistas de una talla enorme.
Hay una película en la que a Álex de la Iglesia le funciona todo redondo, y es "El día de la bestia", una de las mejores películas del panorama hispano, y de las mejores películas que ha dado el cine europeo en las últimas décadas. En otras dos, "La comunidad" y "Crimen Ferpecto" casi lo borda también, ambas tienen pasajes memorables, unos golpes de humor geniales, pero también algún que otro desbarre. Sin embargo, en "Acción Mutante" todo me resulta ridículo, insoportable. Y sólo he visto dos películas suyas más. Una de ellas es "Las Brujas de Zugarramurdi", película, para mí, mediocre, pero con destellos de alguien que tuvo, y que, por tanto, retuvo.
Y la otra es la aludida "Mi Gran Noche". Disfruté con ella, a pesar de sus muchos defectos. Defectos que derivan de sus excesos. Pero su ritmo frenético, sus actuaciones, cada vez mejores, de sus actores y actrices fetiches me hicieron pasar un buen rato. Me reí y se me pasó el tiempo en un santiamén. ¿Merece el Goya de este año? Posiblemente no merezca ningún Goya. Pero en ese caso ¡déjenlo desierto, por favor! ¡No se lo den a "La Novia"! No cometan el mismo error que el festival de San Sebastián del año pasado con "Magical Girl".
No he visto "Truman", otra de las candidatas. ¿Que por qué? Pues porque me la imagino y, lo confieso, eso me echa para atrás. Sí que vi "Un Día Perfecto", otra de las candidatas. Conseguí acabarla. Chirrían muchas cosas en ella, ¡madre mía si chirrían!, pero se deja ver. Pero no pude soportar "La Novia". Y es que lo ridículo puede estar también en lo que se pretende que sea sublime. La delgada línea también se puede traspasar aquí. Y se traspasa ¡tantas veces! que te empiezas a poner de mal humor. Y te inquietas. No paras de moverte en la butaca. Y a tu acompañante, por suerte, le sucede lo mismo. Y decidís que no habéis ido al cine para pasar un mal rato. Y os levantáis y os vais. Y tenéis la sensación de haber tomado la decisión correcta y os entra una sensación muy placentera que se mezcla con el mal humor anterior. Y salís del cine con un ataque de risa.
En fin, vuelvo a Raphael, un artista que me fascinaba en mi niñez por su modo de actuar. Después, en mi juventud, dejó de interesarme, como a casi todos los de mi entorno. Raphael era caspa, su estilo estaba demodé, lo moderno era la música anglosajona. Durante muchos años Raphael fue para mí sólo el eco de sus innumerables imitadores y alguna que otra canción suya que sonaba con fuerza. Hace unos años que me reconcilié con él.
Raphael se gusta. Está enamorado de su imagen, cual Narciso. No es fácil su actuación, lleva detrás muchas horas de ensayo. Creo que ese gesto que parece que sale espontáneo es fruto de haber trabajado largo tiempo frente al espejo. Perfeccionándose.
Raphael crea en ti una sensación ambivalente: lo amas y lo odias. Pero no puedes seguir mucho tiempo así, te has de decidir: o lo amas o lo odias. Y, como sucede con Álex, hay quien se rinde a su embrujo y muchos otros que lo detestan. Aunque los años no pasan en balde y sus mejores tiempos han quedado atrás.
Raphael, genio y figura. Fascinante y ridículo a un tiempo. Único. Y... maravilloooosso, corasón, maravilloosso.
Lo siento, a estos dos personajes voy a tratarlos bien, posiblemente mejor de lo que les sucedería en el caso de un juicio más neutral.
Me falta explicaros también cuáles son las razones por las que los emparejo en esta entrada del blog. Y, sin duda, muchos ya lo habréis adivinado, hay una primera explicación evidente: en la última película de Álex de la Iglesia podemos considerar que Raphael es el protagonista. Verdad es que actúa dentro de una película muy coral, me permitiréis la expresión "con un reparto repartido". Pero es su música la que, primordialmente, decora la película, "Mi gran noche". Y porque Raphael siempre es EL protagonista. Si lo dudáis, repasad en youtube alguna de sus actuaciones a dúo.
Pero, tras una reflexión, surge la segunda explicación: Ambos artistas, Álex y Raphael, presentan bastantes similitudes. Sin duda, porque ambos tienen una carrera muy personal, si bien la de Álex puede recordar al cine de Berlanga, quien por cierto, también es santo de mi devoción, y también adolece de los mismos defectos que Álex. Pero, sobre todo, porque ambos, Álex y Raphael, son maestros del espectáculo excesivo, sobreactuado.
¡Atención! Esa definición no tiene una consideración negativa. No, al contrario, más bien les estoy dedicando un elogio, sea que con algunos matices. Sí, hay que reconocer que la "exageración exagerada" les hace traspasar, en ocasiones, esa delgada línea que separa la obra de arte de lo ridículo. Pero cuando se quedan en el lado bueno de la susodicha raya, resultan geniales, entrañables y unos artistas de una talla enorme.
Hay una película en la que a Álex de la Iglesia le funciona todo redondo, y es "El día de la bestia", una de las mejores películas del panorama hispano, y de las mejores películas que ha dado el cine europeo en las últimas décadas. En otras dos, "La comunidad" y "Crimen Ferpecto" casi lo borda también, ambas tienen pasajes memorables, unos golpes de humor geniales, pero también algún que otro desbarre. Sin embargo, en "Acción Mutante" todo me resulta ridículo, insoportable. Y sólo he visto dos películas suyas más. Una de ellas es "Las Brujas de Zugarramurdi", película, para mí, mediocre, pero con destellos de alguien que tuvo, y que, por tanto, retuvo.
Y la otra es la aludida "Mi Gran Noche". Disfruté con ella, a pesar de sus muchos defectos. Defectos que derivan de sus excesos. Pero su ritmo frenético, sus actuaciones, cada vez mejores, de sus actores y actrices fetiches me hicieron pasar un buen rato. Me reí y se me pasó el tiempo en un santiamén. ¿Merece el Goya de este año? Posiblemente no merezca ningún Goya. Pero en ese caso ¡déjenlo desierto, por favor! ¡No se lo den a "La Novia"! No cometan el mismo error que el festival de San Sebastián del año pasado con "Magical Girl".
No he visto "Truman", otra de las candidatas. ¿Que por qué? Pues porque me la imagino y, lo confieso, eso me echa para atrás. Sí que vi "Un Día Perfecto", otra de las candidatas. Conseguí acabarla. Chirrían muchas cosas en ella, ¡madre mía si chirrían!, pero se deja ver. Pero no pude soportar "La Novia". Y es que lo ridículo puede estar también en lo que se pretende que sea sublime. La delgada línea también se puede traspasar aquí. Y se traspasa ¡tantas veces! que te empiezas a poner de mal humor. Y te inquietas. No paras de moverte en la butaca. Y a tu acompañante, por suerte, le sucede lo mismo. Y decidís que no habéis ido al cine para pasar un mal rato. Y os levantáis y os vais. Y tenéis la sensación de haber tomado la decisión correcta y os entra una sensación muy placentera que se mezcla con el mal humor anterior. Y salís del cine con un ataque de risa.
En fin, vuelvo a Raphael, un artista que me fascinaba en mi niñez por su modo de actuar. Después, en mi juventud, dejó de interesarme, como a casi todos los de mi entorno. Raphael era caspa, su estilo estaba demodé, lo moderno era la música anglosajona. Durante muchos años Raphael fue para mí sólo el eco de sus innumerables imitadores y alguna que otra canción suya que sonaba con fuerza. Hace unos años que me reconcilié con él.
Raphael se gusta. Está enamorado de su imagen, cual Narciso. No es fácil su actuación, lleva detrás muchas horas de ensayo. Creo que ese gesto que parece que sale espontáneo es fruto de haber trabajado largo tiempo frente al espejo. Perfeccionándose.
Raphael crea en ti una sensación ambivalente: lo amas y lo odias. Pero no puedes seguir mucho tiempo así, te has de decidir: o lo amas o lo odias. Y, como sucede con Álex, hay quien se rinde a su embrujo y muchos otros que lo detestan. Aunque los años no pasan en balde y sus mejores tiempos han quedado atrás.
Raphael, genio y figura. Fascinante y ridículo a un tiempo. Único. Y... maravilloooosso, corasón, maravilloosso.
jueves, 21 de enero de 2016
REFLEXIONES SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES
LOS RESULTADOS (fuente: Ministerio del Interior, Resultados provisionales al 100% escrutado:
Sumemos votos de las
candidaturas que se consideran de izquierdas que han obtenido
representación. Y los escaños:
PSOE....... 5.530.779
--- 90
PODEMOS 3.182.082
--- 42
EN COMÚ PODEM
927.940 --- 12
COMPROMÍS-PODEM
671.071 --- 9
ESQUERRA
599.289 --- 9
EN MAREA
408.370 --- 6
I.U. 923.133
--- 2
BILDU 218.467
--- 2
TOTAL
IZDA. 12.461.131 --- 172
Ahora hagamos lo
mismo con las candidaturas que se pueden considerar de derecha:
PP 7.215.752
--- 123
CIUDADANOS
3.500.541 --- 40
DEMOCRACIA Y LL.
565.501 --- 8
PNV 301.585
--- 6
COAL. CANARIA
81.750 --- 1
TOTAL DCHA.
11.665.129 --- 178
La diferencia entre izquierdas y
derechas entre los que obtienen escaño es de 796.002 a favor de la
izquierda. Es cierto que, para comparar de verdad los votos
habría que considerar también los partidos que no obtienen
representación. Pero en este caso, el más importante, PACMA, ¿es
de izquierdas o de derechas? Tampoco está muy claro el carácter de
UPyD (al menos, de los votantes que le han quedado). Y en cuanto al resto están
muy equilibrados. He intentado hacer una aproximación:
Resumen total:
Electores que han
votado = 25.350.447
Electores con voto
válido a candidaturas = 24.935.679 (descontamos votos en blanco y
nulos). Ni la abstención ni los votos en blanco o nulos se pueden, ni se deben, adscribir.
Electores a
candidaturas que no obtienen escaño: 809.419, de los cuales 148.647
son claramente de derechas, 209.290 claramente de izquierdas, 219.191
del PACMA y 153.505 de UpyD y aún quedan 78.786 de pequeños
partidos de los que no puedo deducir su color político.
Es decir, como primera conclusión de estas
elecciones, los votantes de izquierdas son claramente superiores a
los de derechas. No sucede lo mismo con los escaños, donde la
mayoría aparece con claridad a favor de la derecha.
Esta situación se
ha producido anteriormente en varias ocasiones. Nunca, que yo
recuerde, ha sucedido lo contrario (mayoría de votos de derecha y
mayoría de escaños de izquierda, algo que sólo en las últimas elecciones federales alemanas ha sucedido). Son curiosidades de nuestro
sistema electoral, ayudado por “ingeniería
electoral”, de la que hablaremos luego.
LOS POSIBLES
GOBIERNOS:
Pretender que
gobierne una coalición de izquierdas es, a mi modo de ver, un
suicidio, pues dependes de los votos del PNV o, peor aún, de DyLl
para aplicar un programa económico de izquierdas. Si ya de por sí gobernar con el PSOE es limitar mucho la posibilidad de un programa de izquierdas, ¿qué podemos decir de estos partidos, que son votados por las derechas de esas autonomías?
El problema de las
derechas son los bloqueos que se han auto-impuesto, que resultan muy
sensibles durante la sesión de investidura. Sí, PP y Dy Ll. no pueden figurar como "hermanados" en ese trámite (¡con la que está cayendo!), pero nada impedirá que pacten su apoyo a determinadas leyes, si se estima conveniente. Por el contrario, es cierto que la
coalición de izquierdas lo puede tener más fácil durante la sesión
de investidura, aunque dudo que hoy por hoy PSOE y ERC o Bildu puedan
estar en el mismo lado.
Una vez superada la
sesión de investidura el Gobierno que se forme no lo tiene tan
difícil, especialmente si es de derechas, pues en los temas más
económicos puede aliarse con los partidos de derechas, mientras en
los temas autonómicos la alianza podría producirse con los partidos
no nacionalistas.
La sesión de
investidura se puede superar si PNV, CC y una parte del PSOE se
abstienen. En efecto PP+C's = 163. Izquierda - PSOE + DyLl = 90. Se
deberían abstener 18 del PSOE en ese caso, o menos en el caso de que
PNV y/o CC votaran a favor (algo difícil de ver, pues le desmonta el
discurso a PP y a C's).
Es evidente que
tanto un gobierno de bloque de izquierdas como uno de bloque de
derechas tienen siempre la espada de Damocles de la moción de
censura. Por ello la opción más estable es la Gran Coalición. Pero
en el PSOE saben que eso es firmar su sentencia de muerte. Y es un
riesgo para el Sistema (el establishment) si se produce una crisis
económica durante ese periodo, pues no hay recambio dentro del
sistema.
Los medios del
establishment pueden sentir la tentación de sugerirnos que la culpa
de la inestabilidad política proviene de la existencia de Podemos y
de C's, pero es fácil comprobar que la situación no viene de ahí.
Es conveniente hacernos una idea de qué hubiera sucedido de no
existir Podemos ni C's: Buena parte de los votos de C's hubieran
podido ir a UPyD, y otros a la abstención. Unos pocos al PP. Los de
Podemos hubieran ido en buena parte a IU, otra parte a la abstención
y una parte al PSOE, a ERC, a BNG, Compromís y Bildu. No es
descabellado pensar que la abstención hubiera rondado el 40%. Pero,
al final, la suma de apoyos para formar gobierno hubiera sido también
complicada, pues DyLl es un partido de derechas, pero que no puede
votar junto al resto de las derechas y que pone en un brete al PNV.
En los últimos días hay mucho "ruido" mediático. No hay que hacer mucho caso: hay mucha intoxicación. Los únicos hechos son los que son: la composición de las mesas y los grupos parlamentarios. En este sentido la "ruptura" de Podemos es menos de lo que se nos vende: tan sólo una parte de Compromís (el Bloc) está incómodo con la situación, y tampoco demasiado. Quizás les basta con que se hable de ellos.
En los últimos días hay mucho "ruido" mediático. No hay que hacer mucho caso: hay mucha intoxicación. Los únicos hechos son los que son: la composición de las mesas y los grupos parlamentarios. En este sentido la "ruptura" de Podemos es menos de lo que se nos vende: tan sólo una parte de Compromís (el Bloc) está incómodo con la situación, y tampoco demasiado. Quizás les basta con que se hable de ellos.
INGENIERÍA
ELECTORAL:
Me llamó mucho la
atención el suicidio de Ciudadanos. En escasos 15 días cometió dos
errores de “principiante” que le llevaron a perder muchos apoyos.
En ambos casos los errores provienen de contestar a sus posibles
alianzas post-electorales. Ahí el líder de Podemos dijo lo que se
debe decir, esto es, no definirse ni dar pistas. Ciudadano se metió
en un lío que le hizo perder votos, primero por la derecha y al
final por la izquierda.
Cabe la explicación
de que fueron dos errores, pero ello casa mal con el dinero que se
invirtió en esta formación. Recordemos que fue llevada en volandas
hasta el comienzo de la campaña electoral, sin la mas mínima
crítica. A partir de ahí comienzan a salir algunos casos que le
afectan. Pero sobre todo, tras el debate a tres con Iglesias y
Sánchez, comienza una bajada a los infiernos que es bastante
llamativa.
Yo, que creo que hay
siempre que contar con la explicación malvada, me he planteado una
hipótesis en este sentido. Es evidente que en estas elecciones “el
establishment”, por primera vez en muchos años, estaba en relativo
“peligro”. Yo no descarto que Podemos sea una creación del
propio sistema, me parece difícil, pero el tiempo lo dirá. Es una hipótesis no
tan descabellada. Aunque sea así, es evidente que el gobierno de
Podemos no es la hipótesis preferida por el establishment. Éste siempre preferirá un gobierno de derechas. En caso contrario optará por uno de centro o de izquierdas, pero controlado. Los casos de Grecia y Francia son paradigmáticos: en ambos casos se ha conseguido "depurar" a los elementos más problemáticos. Se puede dejar algún elemento decorativo, como Taubira, en Francia, para despistar: así parece que queda alguien de izquierdas en el gobierno del PSF.
Creo que es importante entender la ingeniería electoral para ganar unas elecciones (gana quien gobierna, no quien saca más votos) con el mínimo esfuerzo. Hemos visto que ha ganado la izquierda en votos, pero la derecha posee más escaños, y eso es lo que importa. Como ya he comentado alguna vez, la ley electoral es bastante injusta. Lo es especialmente en el Senado (¡mayoría absoluta del PP con sólo el 26% de los votos!), pero también en el Congreso. Todos los sistemas son injustos, y el español n o es el peor de todos. A mí, personalmente, me gusta el alemán, es de los más justos, aunque tiene los límites del 5%, que me parece excesivo. En pos de la gobernabilidad podría ser conveniente reducir la representación de los partidos más pequeños, pero no debería impedírseles completamente su voz. Ya he realizado alguna entrada en este blog sobre la Ley Electoral, por ello no voy a insistir. Pero quiero incidir en lo importante: quien controla las encuestas y a los medios, puede jugar para minimizar los daños de una mala gestión de gobierno, utilizando la ingeniería electoral. Con ello se consigue que la derecha tenga más escaños que la izquierda, a pesar de la diferencia de votos.
Creo que es importante entender la ingeniería electoral para ganar unas elecciones (gana quien gobierna, no quien saca más votos) con el mínimo esfuerzo. Hemos visto que ha ganado la izquierda en votos, pero la derecha posee más escaños, y eso es lo que importa. Como ya he comentado alguna vez, la ley electoral es bastante injusta. Lo es especialmente en el Senado (¡mayoría absoluta del PP con sólo el 26% de los votos!), pero también en el Congreso. Todos los sistemas son injustos, y el español n o es el peor de todos. A mí, personalmente, me gusta el alemán, es de los más justos, aunque tiene los límites del 5%, que me parece excesivo. En pos de la gobernabilidad podría ser conveniente reducir la representación de los partidos más pequeños, pero no debería impedírseles completamente su voz. Ya he realizado alguna entrada en este blog sobre la Ley Electoral, por ello no voy a insistir. Pero quiero incidir en lo importante: quien controla las encuestas y a los medios, puede jugar para minimizar los daños de una mala gestión de gobierno, utilizando la ingeniería electoral. Con ello se consigue que la derecha tenga más escaños que la izquierda, a pesar de la diferencia de votos.
EL SHOW DE LA TOMA DE POSESIÓN:
Es evidente que Podemos sobreactuó durante la toma de posesión de los diputados. Pero es imprescindible el teatro cuando no tienes medios de comunicación que vendan tu mensaje. Aunque en parte este carnaval se les puede haber vuelto en contra, pues los medios son expertos en convertir lo blanco en negro. El bebé de Bescansa, las rastas, los juramentos, dan visibilidad a Podemos, y eso es bueno para ellos. Pero acrecienta el rechazo de los que tienen enfrente: hay una proporción no despreciable de ciudadanos que nunca les votarán. Ni siquiera les escucharán. Ya son impermeables a sus argumentos. Creo que a eso se están dedicando los medios: a convencer a los que están contra Podemos para que voten "a la contra", es decir, que no se queden en casa si hubiera que repetir las elecciones.
La indecencia de las "informaciones" de muchos de los medios raya lo esperpéntico, y casi lo delictivo. Cada vez esta "democracia" se parece más a aquella "democracia orgánica" de mi niñez. Pero así han puesto a los electores conservadores, que están de los nervios. ¡Madre mía cómo están algunos!
La indecencia de las "informaciones" de muchos de los medios raya lo esperpéntico, y casi lo delictivo. Cada vez esta "democracia" se parece más a aquella "democracia orgánica" de mi niñez. Pero así han puesto a los electores conservadores, que están de los nervios. ¡Madre mía cómo están algunos!
viernes, 13 de noviembre de 2015
¿Y si el "proceso catalán" fuera sólo teatro? ..y acerca de otros teatros
Bandeeeras al viento. ¿El alma tranquila?
Dicen que el dinero es muy miedoso y huye en cuanto huele la inestabilidad política. Sin embargo, ¡qué curioso!, no veo que las bolsas españolas se estén derrumbando y eso que los tanques parece que ya están calentando los motores.
La separación sería una mala noticia económica incluso aunque fuera por una vía amistosa. Que se lo pregunten, si no, a cualquier pareja que afronta un divorcio. ¡Cómo no será de complicada si la ruptura es hostil! ¡Pues vaya con los inversores, qué poco olfato que tienen!
Por otra parte, qué mejor desconexión del resto del Estado que dejar de participar en las próximas elecciones generales de un Estado extranjero. ¡Boicot a estas elecciones! ¡Huy, pues no!, no hay ningún partido (salvo la CUP, creo) que haya anunciado que no se va a presentar.
¿Y no se os ocurre otra explicación para este souflé patriótico de un lado y de otro? Recordad la famosa frase: "El patriotismo es el último refugio de los canallas" ...y quizás vayan por ahí los tiros. Yo apuesto a que sí. Bandera y bandido son palabras que comparten la misma raíz. Haced memoria también de las pasadas elecciones catalanas: las banderas ondeando al viento y... ¡alehop! la derecha triunfando en el cinturón rojo de Barcelona.
No estoy negando el llamado "problema catalán". Ese se había resuelto razonablemente en la Constitución, más que por el texto en sí de su articulado, por las actitudes de los protagonistas de entonces. Reaparece desde el momento, ya muy lejano en el que se intentó azuzar a las gentes, de ambas orillas, al odio mutuo. Pioneros fuimos aquí en Valencia, recordemos las incendiarias columnas de María Consuelo Reyna en Las Provincias, digna precursora del incalificable (por contención propia) Federico Jiménez Losantos. Lo que digo es que este problema existe en una parte de la población de ambas riberas, pero que no es tal en las élites: ellas saben que el camino elegido no conduce a nada bueno y que tienen mucho a perder en caso de un enfrentamiento real. Antes llegarían a un acuerdo.
En Salvados no salvo ni al follonero:
Muy interesante el debate entre Albert Rivera y Pablo Iglesias en Salvados, hace unas semanas. Muy "fresco", "informal", "no encorsetado". Sí, pero...gana Albert, al menos en la primera parte.
No descarto que fuera un error de Pablo: no se preparó bien el debate. Y sin embargo, yo creo que algo sí se lo preparó. Pero, ¿es fácil prepararse un debate en el cual no sabes de qué se va a hablar? Si, puedes preparar todos los temas.
...Bien, vamos a ser malvados. ¿Y si alguien le hubiera soplado a Albert cuáles iban a ser los temas de los que se iba a hablar? E incluso seamos más malvados aún: ¿Y si se hubiera preparado el programa en "casa" de Albert? ¿Seguro que lo descartáis? ¡Ah, claro! Es que El Follonero es de izquierdas e inmaculado. ¿Es que el jefe no le puede presionar un poquito? Si cae, como Jesús Cintora, ¿qué porvenir le espera?
La iluminación, el enfoque, etc., parece que también favorecieron al líder de C's. Y, por si fuera poco, el contenido no se dio en directo, y además se editó. Con esto se entiende el porqué de lo que cuesta poner de acuerdo a dos partidos para un debate electoral, y por qué salen tan encorsetados. No descarto que, en los cálculos de Podemos, se prefiriera incluso un debate contra Rivera en desventaja, frente a que ni siquiera hubiera debate. Es preferible que hables tú a que hablen de ti, si se trata de Podemos (o de Compromís, o de las CUP...).
Ribó y su despacho:
Como ejemplo de manipulación informativa os paso este enlace a una noticia sobre una supuesta reforma del despacho del Alcalde de Valencia:
http://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2015-11-04/el-pp-airea-el-riboleaks-40-000-para-reformar-el-despacho-del-alcalde-de-valencia_1083629/
Esta noticia estaba desmentida por esta otra:
http://www.levante-emv.com/valencia/2015/11/05/pp-denuncia-reforma-despacho-ribo/13proceso37181.html
Analicemos el proceso de esta noticia:
Se trata de una noticia cuya fuente es el PP valenciano y es publicada de manera preferente por El Confidencial, Levante -EMV y Las Provncias, en sus ediciones digitales: es portada de Levante y 3ª noticia en El Confidencial. Imagino que se distribuyó por varios periódicos más.
Primera "utilización" unánime de todos los medios: La noticia hace portadas sin que ninguno de los medios tenga la decencia (ésta es la palabra correcta y apropiada) de contrastarla con la otra parte; la parte aludida y perjudicada. Es posible que todavía no tengan la información recopilada para dar una adecuada respuesta, pero saben muy bien que la noticia es falsa: no existe la tal reforma.
Muy bien, al día siguiente se produce el desmentido, del cual ya he publicado su enlace.
Segunda intoxicación de los medios: el desmentido, que a lo que parece es la pura verdad, pues no hay contrarréplica del PP, se esconde fuera de portada. Es díficil de encontrar. En el caso de Las Provincias no lo he encontrado. En el caso de El Confidencial estaba fuera de la página de portada (que es bastante más grande que la portada de un periódico de papel). En el Levante-EMV estaba también bastante escondida. Resultado obvio: posiblemente del desmentido se ha enterado un 5% de los lectores, a lo sumo (ellos tendrán las estadísticas).
Hay quien dice que el PP se ha equivocado con este episodio. Yo, sin embargo, creo que ha conseguido sus objetivos.
Esto, que parece un episodio sin excesiva importancia, es una gota en el océano diario de manipulaciones. Si estáis atentos, veréis que es un bombardeo constante. Y los tiros vienen por todos los lados, incluso de los medios que parece que son "amigos". Así se crean los estados de opinión. Así, y de otras muchas formas, no sólo manipulando las noticias. También con las noticias que se dan, las que se ocultan (¿qué está pasando en Portugal?, es un ejemplo), los programas de TV (Gran Hermano, por ejemplo, pero también Isabel o Carlos Emperador, aunque no las he visto), las películas (El Discurso del Rey, esa película inglesa es un ejemplo). No es inocente ese desprecio a la gente del cine por parte del PP: se les quiere substituir por las productoras de Telecinco y Antena 3, que envían el mensaje que se quiere enviar).
Ésta es la batalla, y no otra:
Unos días antes de dejar la Presidencia de la Generalitat, el señor Alberto Fabra dejó aprobadas las concesiones de las TV locales y autonómicas. Enteraos de quiénes fueron los agraciados. Si a eso le llaman Libertad de Información, podéis estar seguros que en Venezuela nos ganan por goleada.
Mientras los medios de comunicación no se vean deslegitimados es imposible que "el pueblo" tenga el poder. Esto no es una democracia, por mucho que lo parezca.
La democracia precisa de medios de comunicación libres y veraces. La objetividad no es exigible, la veracidad, sí. Y la veracidad incluye, no sólo no publicar mentiras, sino que un desmentido tenga la misma importancia que la portada (mismo lugar, mismo periodo de tiempo, misma cantidad de lectores de la web).
La democracia exige también de personas formadas, que sepan encontrar sin dificultad las manipulaciones y las intoxicaciones en los medios de comunicación.
Hace poco vimos un episodio del programa "Salvados" que trataba el tema de la manipulación que se ejercía en los medios de comunicación. El programa fue muy lait (me permitís este anglicismo castellanizado, en sustitución de ligero), pues ese programa se emite en una de las cadenas de la propia mafia manipuladora. Hay que leer entre líneas.
En el programa aludido Umberto Eco nos da otra clave: "La Máquina del Fango". Para destruir a alguien no hace falta ni siquiera mentir, basta con sugerir al espectador o al lector que hay algo turbio. El receptor de la noticia, si no está muy atento (más del 90%) cae en la trampa.
A los que nos ha sido revelada esta verdad nos es obligado actuar como los apóstoles: Debemos propagarla, por todos los medios a nuestro alcance, para que sea de dominio público. Sólo entonces estaremos en disposición de ganar la madre de todas las batallas e impedir que volvamos a la Nueva Edad Media.
Dicen que el dinero es muy miedoso y huye en cuanto huele la inestabilidad política. Sin embargo, ¡qué curioso!, no veo que las bolsas españolas se estén derrumbando y eso que los tanques parece que ya están calentando los motores.
La separación sería una mala noticia económica incluso aunque fuera por una vía amistosa. Que se lo pregunten, si no, a cualquier pareja que afronta un divorcio. ¡Cómo no será de complicada si la ruptura es hostil! ¡Pues vaya con los inversores, qué poco olfato que tienen!
Por otra parte, qué mejor desconexión del resto del Estado que dejar de participar en las próximas elecciones generales de un Estado extranjero. ¡Boicot a estas elecciones! ¡Huy, pues no!, no hay ningún partido (salvo la CUP, creo) que haya anunciado que no se va a presentar.
¿Y no se os ocurre otra explicación para este souflé patriótico de un lado y de otro? Recordad la famosa frase: "El patriotismo es el último refugio de los canallas" ...y quizás vayan por ahí los tiros. Yo apuesto a que sí. Bandera y bandido son palabras que comparten la misma raíz. Haced memoria también de las pasadas elecciones catalanas: las banderas ondeando al viento y... ¡alehop! la derecha triunfando en el cinturón rojo de Barcelona.
No estoy negando el llamado "problema catalán". Ese se había resuelto razonablemente en la Constitución, más que por el texto en sí de su articulado, por las actitudes de los protagonistas de entonces. Reaparece desde el momento, ya muy lejano en el que se intentó azuzar a las gentes, de ambas orillas, al odio mutuo. Pioneros fuimos aquí en Valencia, recordemos las incendiarias columnas de María Consuelo Reyna en Las Provincias, digna precursora del incalificable (por contención propia) Federico Jiménez Losantos. Lo que digo es que este problema existe en una parte de la población de ambas riberas, pero que no es tal en las élites: ellas saben que el camino elegido no conduce a nada bueno y que tienen mucho a perder en caso de un enfrentamiento real. Antes llegarían a un acuerdo.
En Salvados no salvo ni al follonero:
Muy interesante el debate entre Albert Rivera y Pablo Iglesias en Salvados, hace unas semanas. Muy "fresco", "informal", "no encorsetado". Sí, pero...gana Albert, al menos en la primera parte.
No descarto que fuera un error de Pablo: no se preparó bien el debate. Y sin embargo, yo creo que algo sí se lo preparó. Pero, ¿es fácil prepararse un debate en el cual no sabes de qué se va a hablar? Si, puedes preparar todos los temas.
...Bien, vamos a ser malvados. ¿Y si alguien le hubiera soplado a Albert cuáles iban a ser los temas de los que se iba a hablar? E incluso seamos más malvados aún: ¿Y si se hubiera preparado el programa en "casa" de Albert? ¿Seguro que lo descartáis? ¡Ah, claro! Es que El Follonero es de izquierdas e inmaculado. ¿Es que el jefe no le puede presionar un poquito? Si cae, como Jesús Cintora, ¿qué porvenir le espera?
La iluminación, el enfoque, etc., parece que también favorecieron al líder de C's. Y, por si fuera poco, el contenido no se dio en directo, y además se editó. Con esto se entiende el porqué de lo que cuesta poner de acuerdo a dos partidos para un debate electoral, y por qué salen tan encorsetados. No descarto que, en los cálculos de Podemos, se prefiriera incluso un debate contra Rivera en desventaja, frente a que ni siquiera hubiera debate. Es preferible que hables tú a que hablen de ti, si se trata de Podemos (o de Compromís, o de las CUP...).
Ribó y su despacho:
Como ejemplo de manipulación informativa os paso este enlace a una noticia sobre una supuesta reforma del despacho del Alcalde de Valencia:
http://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2015-11-04/el-pp-airea-el-riboleaks-40-000-para-reformar-el-despacho-del-alcalde-de-valencia_1083629/
Esta noticia estaba desmentida por esta otra:
http://www.levante-emv.com/valencia/2015/11/05/pp-denuncia-reforma-despacho-ribo/13proceso37181.html
Analicemos el proceso de esta noticia:
Se trata de una noticia cuya fuente es el PP valenciano y es publicada de manera preferente por El Confidencial, Levante -EMV y Las Provncias, en sus ediciones digitales: es portada de Levante y 3ª noticia en El Confidencial. Imagino que se distribuyó por varios periódicos más.
Primera "utilización" unánime de todos los medios: La noticia hace portadas sin que ninguno de los medios tenga la decencia (ésta es la palabra correcta y apropiada) de contrastarla con la otra parte; la parte aludida y perjudicada. Es posible que todavía no tengan la información recopilada para dar una adecuada respuesta, pero saben muy bien que la noticia es falsa: no existe la tal reforma.
Muy bien, al día siguiente se produce el desmentido, del cual ya he publicado su enlace.
Segunda intoxicación de los medios: el desmentido, que a lo que parece es la pura verdad, pues no hay contrarréplica del PP, se esconde fuera de portada. Es díficil de encontrar. En el caso de Las Provincias no lo he encontrado. En el caso de El Confidencial estaba fuera de la página de portada (que es bastante más grande que la portada de un periódico de papel). En el Levante-EMV estaba también bastante escondida. Resultado obvio: posiblemente del desmentido se ha enterado un 5% de los lectores, a lo sumo (ellos tendrán las estadísticas).
Hay quien dice que el PP se ha equivocado con este episodio. Yo, sin embargo, creo que ha conseguido sus objetivos.
Esto, que parece un episodio sin excesiva importancia, es una gota en el océano diario de manipulaciones. Si estáis atentos, veréis que es un bombardeo constante. Y los tiros vienen por todos los lados, incluso de los medios que parece que son "amigos". Así se crean los estados de opinión. Así, y de otras muchas formas, no sólo manipulando las noticias. También con las noticias que se dan, las que se ocultan (¿qué está pasando en Portugal?, es un ejemplo), los programas de TV (Gran Hermano, por ejemplo, pero también Isabel o Carlos Emperador, aunque no las he visto), las películas (El Discurso del Rey, esa película inglesa es un ejemplo). No es inocente ese desprecio a la gente del cine por parte del PP: se les quiere substituir por las productoras de Telecinco y Antena 3, que envían el mensaje que se quiere enviar).
Ésta es la batalla, y no otra:
Unos días antes de dejar la Presidencia de la Generalitat, el señor Alberto Fabra dejó aprobadas las concesiones de las TV locales y autonómicas. Enteraos de quiénes fueron los agraciados. Si a eso le llaman Libertad de Información, podéis estar seguros que en Venezuela nos ganan por goleada.
Mientras los medios de comunicación no se vean deslegitimados es imposible que "el pueblo" tenga el poder. Esto no es una democracia, por mucho que lo parezca.
La democracia precisa de medios de comunicación libres y veraces. La objetividad no es exigible, la veracidad, sí. Y la veracidad incluye, no sólo no publicar mentiras, sino que un desmentido tenga la misma importancia que la portada (mismo lugar, mismo periodo de tiempo, misma cantidad de lectores de la web).
La democracia exige también de personas formadas, que sepan encontrar sin dificultad las manipulaciones y las intoxicaciones en los medios de comunicación.
Hace poco vimos un episodio del programa "Salvados" que trataba el tema de la manipulación que se ejercía en los medios de comunicación. El programa fue muy lait (me permitís este anglicismo castellanizado, en sustitución de ligero), pues ese programa se emite en una de las cadenas de la propia mafia manipuladora. Hay que leer entre líneas.
En el programa aludido Umberto Eco nos da otra clave: "La Máquina del Fango". Para destruir a alguien no hace falta ni siquiera mentir, basta con sugerir al espectador o al lector que hay algo turbio. El receptor de la noticia, si no está muy atento (más del 90%) cae en la trampa.
A los que nos ha sido revelada esta verdad nos es obligado actuar como los apóstoles: Debemos propagarla, por todos los medios a nuestro alcance, para que sea de dominio público. Sólo entonces estaremos en disposición de ganar la madre de todas las batallas e impedir que volvamos a la Nueva Edad Media.
martes, 6 de octubre de 2015
Elecciones en Grecia, en Cataluña y en Portugal
Es interesante analizar lo que ha sucedido en esos tres lugares para que nos situemos:
En Grecia:
¡Caramba! ¿Pues no lo había hecho fatal Syriza? Entonces, ¿por qué vuelve a ganar las elecciones? ¡Y eso que se ha partido en dos partidos! ¡Es que les gusta que les sodomicen! Su gentilicio los delata: griego.
Ha perdido muchos votos. Sin duda, pero eso es porque muchos de sus votantes se han ido a la abstención. Es evidente que, visto lo sucedido, la ilusión ya no sea la misma, y resulta normal haya muchos ciudadanos decepcionados. Pero mucho menos han ilusionado los partidos de la oposición.
Por cierto, vuelven a pactar con el mismo partido conservador ANEL. ¿Por qué será? Realmente tiene razón Pablo Iglesias con el engaño del eje izquierda-derecha. La batalla real está en otro lado: Cabe, sin duda, la existencia de un partido de derechas anti-neoliberal. Propongo algo así en España. Bien explicado, y bien financiado (¡anímate, Vladimir!), tendría un hueco cada vez mayor.
A los puristas de izquierda les digo que le demos otra oportunidad a Syriza. Seamos críticos y no volvamos a confiar en ellos si se desvían en exceso, pero a veces es preferible dar un rodeo para llegar al destino, porque si siguiéramos de frente nos estamparíamos con un muro. Siento, en todo caso que el partido escindido no haya alcanzado el 3%, porque era necesaria su voz.
En Cataluña:
Ya lo advertí hace tiempo (concretamente en mi entrada de este blog de 30/09/2012 "Als meus amics els catalans"). El trilerismo de las banderas sólo beneficia a la derecha: en el cinturón rojo de Barcelona ha arrasado Ciutadans. Por ello dudo de ERC: creo que es el PSOE catalán, siempre dispuesto a echarle una mano a la derecha cuando sea necesario. Me fío más de la CUP, aunque me parezcan quizás demasiado radicales. Tampoco se habla mucho de ellos. Ya hace tiempo que no veo TV3, pues se parece cada vez más a Canal 9, por ello la realidad catalana se me escapa.
En mi opinión: La CUP creo que gana a costa de ERC, y es posible que también, en parte, de Catalunya sí que es Pot. Y la gran participación beneficia a PSC y Ciutadans, y en menor medida a Junts pel Sí.
Lo primero se sostiene porque es difícil ser de izquierdas y votar a Mas, por muy independentista que uno sea. El trasvase a la CUP está, así, cantado. Y el apoyo a los partidos más centrados se explica porque si hay más participación, entonces votan los ciudadanos menos comprometidos con la política. Son los más sensibles a la propaganda. Siento ser duro con mis conciudadanos, pero esos han sido movilizados de la misma forma que se cita a los toros: agitando un trapo de colores vivos. ¿Os acordáis que hace un año parecía que la República estaba al caer? Ya puestos, pero si hace una semana sólo se hablaba de refugiados sirios. Ya no se habla de ellos. Deben estar todos bien recogiditos y contemplando el otoño desde la ventana a la lumbre de una buena estufa. Pues os auguro que lo mismo sucederá con la In-Indè-Independèn-Cià. Eso sí, cuando interese, posiblemente después de las Elecciones Generales.
Ni se puede saber quién ha votado izquierda y quién no, pues en Junts pel Sí es difícil saber cuántos votos corresponden a ERC. Pero estoy plenamente convencido que si estas elecciones se hubieran convocado con el debate en el eje izquierda-derecha el triunfo de la izquierda, incluso de la izquierda real, hubiera sido aplastante en votos, aunque más ajustada en escaños.
En la pelea de trincheras los que se quedan en tierra de nadie tienen todas las de perder: el PSC (¡su peor resultado histórico, y lo han vendido los medios como una victoria!), Cat. sí que es Pot y UDC. Son los tres que tienen las posturas más sensatas, precisamente los que pagan por la insensatez de los demás. ¡Así es la política!
Para explicarlo, os dejo esta reflexión. Se ha llegado, por negligencia de unos y de otros a una situación de bloqueo. En resumen y redondeando cifras, un 50% de partidarios y un 50% de detractores de la independencia. ¿Qué soluciones hay?:
1 Se imponen los primeros y dejan a los segundos en la estacada.
2 Se imponen los segundos y quedan frustrados los primeros.
3 Se intenta llegar a un acuerdo en el que ambos cedan una parte, la solución más sensata. Sólo en el caso de que sea imposible el acuerdo, se vota y se impone el que saque un voto más. Y si se trata de un dirigente sensato, el que gana se intenta reconciliar con los que han perdido.
4 Nos seguimos dejando engañar eternamente con los sagrados trapitos de colores.
En Portugal:
¡Vaya broma de titulares que se han leído en la prensa digital española!
La lectura es clara: NO HA GANADO LA DERECHA. Si aplicamos el rasero de las elecciones catalanas la derecha se ha pegado un buen batacazo. Los tres partidos a los que vota la gente de izquierdas obtienen más del 50% de los votos.
El partido más votado ha sido de la derecha. Había que dejar esto claro. Por ello se han presentado los dos partidos que lo componen en una única lista por primera vez. Así, además, se disimula el batacazo, porque las leyes electorales priman a los que quedan en primer lugar. Ya tenemos el titular de El País: Portugal respalda al Gobierno que aplicó la política de austeridad. ¡Viva Rajoy! es lo que querían decir.
Segunda constatación: ¿Por qué, si no ha ganado la derecha, va a gobernar la derecha? ...and the winner is.. ¡el Partido Socialista Portugués, que se niega a gobernar con los partidos de izquierda! ¡Qué bonito sería que las tertulias españolas se llenaran estos días de análisis de estas elecciones por dirigentes de Podemos! ¿A que no lo veremos? Es más importante lo que suceda en Venezuela, que lo que pasa en Portugal. Teruel existe; Portugal, no.
.
En Grecia:
¡Caramba! ¿Pues no lo había hecho fatal Syriza? Entonces, ¿por qué vuelve a ganar las elecciones? ¡Y eso que se ha partido en dos partidos! ¡Es que les gusta que les sodomicen! Su gentilicio los delata: griego.
Ha perdido muchos votos. Sin duda, pero eso es porque muchos de sus votantes se han ido a la abstención. Es evidente que, visto lo sucedido, la ilusión ya no sea la misma, y resulta normal haya muchos ciudadanos decepcionados. Pero mucho menos han ilusionado los partidos de la oposición.
Por cierto, vuelven a pactar con el mismo partido conservador ANEL. ¿Por qué será? Realmente tiene razón Pablo Iglesias con el engaño del eje izquierda-derecha. La batalla real está en otro lado: Cabe, sin duda, la existencia de un partido de derechas anti-neoliberal. Propongo algo así en España. Bien explicado, y bien financiado (¡anímate, Vladimir!), tendría un hueco cada vez mayor.
A los puristas de izquierda les digo que le demos otra oportunidad a Syriza. Seamos críticos y no volvamos a confiar en ellos si se desvían en exceso, pero a veces es preferible dar un rodeo para llegar al destino, porque si siguiéramos de frente nos estamparíamos con un muro. Siento, en todo caso que el partido escindido no haya alcanzado el 3%, porque era necesaria su voz.
En Cataluña:
Ya lo advertí hace tiempo (concretamente en mi entrada de este blog de 30/09/2012 "Als meus amics els catalans"). El trilerismo de las banderas sólo beneficia a la derecha: en el cinturón rojo de Barcelona ha arrasado Ciutadans. Por ello dudo de ERC: creo que es el PSOE catalán, siempre dispuesto a echarle una mano a la derecha cuando sea necesario. Me fío más de la CUP, aunque me parezcan quizás demasiado radicales. Tampoco se habla mucho de ellos. Ya hace tiempo que no veo TV3, pues se parece cada vez más a Canal 9, por ello la realidad catalana se me escapa.
En mi opinión: La CUP creo que gana a costa de ERC, y es posible que también, en parte, de Catalunya sí que es Pot. Y la gran participación beneficia a PSC y Ciutadans, y en menor medida a Junts pel Sí.
Lo primero se sostiene porque es difícil ser de izquierdas y votar a Mas, por muy independentista que uno sea. El trasvase a la CUP está, así, cantado. Y el apoyo a los partidos más centrados se explica porque si hay más participación, entonces votan los ciudadanos menos comprometidos con la política. Son los más sensibles a la propaganda. Siento ser duro con mis conciudadanos, pero esos han sido movilizados de la misma forma que se cita a los toros: agitando un trapo de colores vivos. ¿Os acordáis que hace un año parecía que la República estaba al caer? Ya puestos, pero si hace una semana sólo se hablaba de refugiados sirios. Ya no se habla de ellos. Deben estar todos bien recogiditos y contemplando el otoño desde la ventana a la lumbre de una buena estufa. Pues os auguro que lo mismo sucederá con la In-Indè-Independèn-Cià. Eso sí, cuando interese, posiblemente después de las Elecciones Generales.
Ni se puede saber quién ha votado izquierda y quién no, pues en Junts pel Sí es difícil saber cuántos votos corresponden a ERC. Pero estoy plenamente convencido que si estas elecciones se hubieran convocado con el debate en el eje izquierda-derecha el triunfo de la izquierda, incluso de la izquierda real, hubiera sido aplastante en votos, aunque más ajustada en escaños.
En la pelea de trincheras los que se quedan en tierra de nadie tienen todas las de perder: el PSC (¡su peor resultado histórico, y lo han vendido los medios como una victoria!), Cat. sí que es Pot y UDC. Son los tres que tienen las posturas más sensatas, precisamente los que pagan por la insensatez de los demás. ¡Así es la política!
Para explicarlo, os dejo esta reflexión. Se ha llegado, por negligencia de unos y de otros a una situación de bloqueo. En resumen y redondeando cifras, un 50% de partidarios y un 50% de detractores de la independencia. ¿Qué soluciones hay?:
1 Se imponen los primeros y dejan a los segundos en la estacada.
2 Se imponen los segundos y quedan frustrados los primeros.
3 Se intenta llegar a un acuerdo en el que ambos cedan una parte, la solución más sensata. Sólo en el caso de que sea imposible el acuerdo, se vota y se impone el que saque un voto más. Y si se trata de un dirigente sensato, el que gana se intenta reconciliar con los que han perdido.
4 Nos seguimos dejando engañar eternamente con los sagrados trapitos de colores.
En Portugal:
¡Vaya broma de titulares que se han leído en la prensa digital española!
La lectura es clara: NO HA GANADO LA DERECHA. Si aplicamos el rasero de las elecciones catalanas la derecha se ha pegado un buen batacazo. Los tres partidos a los que vota la gente de izquierdas obtienen más del 50% de los votos.
El partido más votado ha sido de la derecha. Había que dejar esto claro. Por ello se han presentado los dos partidos que lo componen en una única lista por primera vez. Así, además, se disimula el batacazo, porque las leyes electorales priman a los que quedan en primer lugar. Ya tenemos el titular de El País: Portugal respalda al Gobierno que aplicó la política de austeridad. ¡Viva Rajoy! es lo que querían decir.
Segunda constatación: ¿Por qué, si no ha ganado la derecha, va a gobernar la derecha? ...and the winner is.. ¡el Partido Socialista Portugués, que se niega a gobernar con los partidos de izquierda! ¡Qué bonito sería que las tertulias españolas se llenaran estos días de análisis de estas elecciones por dirigentes de Podemos! ¿A que no lo veremos? Es más importante lo que suceda en Venezuela, que lo que pasa en Portugal. Teruel existe; Portugal, no.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)