Cogito ergo sum (1ª parte)

He titulado esta entrada del blog con la famosa frase del gran pensador y matemático René Descartes, Cartesius para los amigos que dominan el latín. Esta frase constituye la Piedra Angular de su sistema filosófico, la Verdad con mayúscula, a partir de la cual podría construirse mediante la lógica deductiva, la lógica cartesiana, toda la arquitectura del pensamiento imaginable.

Descartes montó su sistema de pensamiento "partiendo de cero". Sin duda que tuvo sus antecedentes, pues era una persona ilustrada. Pero quiso "pensar por sí mismo". Y eso mismo es lo que quiero transmitir a mis lectores. No tienen por qué coincidir con lo que les expongo, tan sólo quiero que no se "traguen" los trucos de los charlatanes de feria que nos venden la información que recibimos. Que duden de todo lo que les expongan y les quieran hacer creer.

Vamos a despellejar algunas historias de la actualidad informativa de España. Por desgracia me sale un artículo muy largo, así que lo voy a dividir en dos, para que sea de mejor digestión.

Y bien, sin más dilación, entremos en materia.

UN JUEZ A PUNTO DE ESTRELLARSE:

Al juez Elpidio Silva parece que lo quieren empurar. Es "curioso" que eso suceda justo después de haber encarcelado a Miguel Blesa. A este juez los medios de comunicación lo han vendido como si estuviera un poco pirado. No puedo descartar que sea de verdad ése el problema de este atípico juez, al que nadie parece defender. Creo que es imposible que una persona normal, como ustedes o como yo, pueda discernir la verdad de este caso, pues carece de los datos objetivos para formarse una opinión.

El juez Silva escribe en su twitter que: "Si no estás prevenido ante los medios de comunicación, te harán amar al opresor y odiar al oprimido" (Malcolm X).En mi entrada publicada en noviembre del año pasado titulada "Un pequeño popurrí de frases ingeniosas" recogí esa misma frase. Grabárosla en la mente, pues es una verdad como un templo. No tengo datos para juzgar al señor Silva, pero mi intuición me inclina a que le tenga simpatía. Me recuerda a otro personaje olvidado que se está pudriendo en la cárcel y del que escribí hace ya mucho tiempo mis sospechas sobre la sentencia que le condenó. Lo podéis encontrar en mi entrada de este blog que lleva por título "Conspiraciones".

Alguien que conozco y que pertenece a la carrera judicial me dice que Elpidio Silva fue número 1 de su promoción. Ser el número 1 en unas oposiciones no otorga automáticamente una mayor calidad moral a un ser humano, pero conocer ese dato predispone positivamente hacia su persona. Esto es muy sencillo de contrastar: No hay más que imaginarse qué pensaríamos del juez Silva si se hubiera publicado en los medios que obtuvo la peor nota de su promoción. Me llama poderosamente la atención que se haya ocultado en todos los medios que fuera el número uno (salvo que sea un error de la persona que me ha informado). Y eso me hace desconfiar de las informaciones que me dan los medios.

UN PÉSIMO EJEMPLO DE DEMOCRACIA:

Se acaba de proclamar la nueva Candidata del PSOE a la Junta de Andalucía. Lo siento, pero no me sé ni el nombre. Lo ha sido sin necesidad de que se hayan tenido que celebrar elecciones primarias, por incomparecencia de los restantes candidatos. La razón que se nos da es que no han conseguido los avales necesarios, de un suficiente número de los militantes del partido.

Mucho me temo que se ha tratado de un caso de caciquismo. Si alguno de vosotros ha seguido este blog, quizás recuerde que en la entrada "Es posible acabar con la corrupción" del 15 de febrero de este año, una de las medidas que proponía era acabar con las malas prácticas de los partidos políticos. Las "votaciones" con nombre y apellidos son una de esas prácticas deleznables.

Veamos. Si la candidata del aparato me pide mi aval y yo soy un concejal del PSOE de Andalucía en una localidad cualquiera estoy obligado a dárselo. Y si me lo pide otro candidato no debo dárselo. ¿Se entiende? Expliquémosnos.

Bueno, esto será así a no ser que no me importe volver a ser concejal (o cualquier otro cargo político). ¿Quién va a elaborar las listas municipales en las próximas elecciones? En el fondo, ¿por qué me tendría que oponer a dar mi aval a un determinado compañero-candidato, salvo que le tenga una tirria personal por algo concreto? Aunque no lo vote sería democrático que tuviera mi aval. Pero no es necesario que tenga que repetir la pregunta anterior que lo explica todo, ¿no?

Pues eso. Caciquismo en estado puro.

Esta noticia se ha ofrecido en radios, diarios y digitales de la derecha pepera con gran frugalidad, aunque sin explicar el quid que yo os ofrezco. Como sabéis es porque en el PP las decisiones de los candidatos sí que son perfectamente democráticas. ¿Cómo se eligió a Ignacio González? ¿A Bauzá? ¿A Alberto Fabra?...¿seguimos? ¿Lo resaltaron entonces esos mismos medios? Pues peor que el caciquismo.

EL CALVARIO DEL PSOE:

Si es que el PSOE no levanta cabeza. Sin duda por sus propios errores, como el que he indicado. Pero influye también en gran medida el castigo que le infligen los medios de la derecha (y los de la falsa izquierda). Que se lo inflijan los de la izquierda está justificado, porque el PSOE es una falsa izquierda. pero en muchos casos su desprestigio proviene de campañas interesadas. La prensa tiene así un sparring para cuando las noticias en el PP no pintan buenas. Así la parroquia pepera más centrista no acaba de dar el salto..., aunque tienen a UPyD. Pero UPyD son más amiguetes, es más fácil que los del PP acabemos pactando con ellos, quizás. Y además, mientras el PSOE no levante cabeza, el PP sigue siendo el partido más votado en las encuestas.

El PSOE no se lleva sólo las bofetadas que le tocan. Es que le caen las que ni siquiera le tocan. El caso de los EREs es un paradigma. Hombre, que sí, que los EREs han existido, que se han defraudado muchos millones (más de 100, lo que es una pasada), que es un vergüenza para ellos y que hay responsabilidades políticas que llegan incluso al Presidente Griñán. Pero la jueza que les ha tocao en suerte no me parece que actúe con equilibrio. No soy experto en Derecho, pero no veo materia penal en algunas de las últimas imputaciones. El caso de los EREs me recuerda bastante al de la depuradora de EMARSA, aquí en Valencia, aunque la cantidad defraudada es mayor en Andalucía.(Wikipedia habla de un mínimo de 30 mm € en EMARSA, pero no deja muy claro cuál es el fraude en Andalucía. Según un programa de La Sexta se estimó en unos 125 MM de €). Pero hay diferencias: De EMARSA no se habla prácticamente nada en los medios (si atendemos al fraude se debería hablar al menos un 25% de lo que se habla de los EREs).Que yo sepa en el caso EMARSA no se va más allá de los que han cometido el delito, si bien las responsabilidades políticas debieran alcanzar a la alcaldesa de Valencia.

Y estoy convencido de lo que digo, porque tampoco vi causa penal en el caso de Pepiño Blanco. Mirad los hechos. A Pepiño le imputaron por la declaración de un mafioso (que ha trabajado mucho con políticos del PP, por cierto) que lo implicaba. La única prueba, que se citaron en una gasolinera. Lo siento, pero no veo el tema, salvo que le eche imaginación. Pero así no funciona la justicia. Ni siquiera veo reproche político (al menos, no mucho, para lo que se ve por ahí en otros casos) por esa cita, aunque luego el interlocutor resulte ser un mafioso y aunque no sea una cita muy "ortodoxa", tampoco fue una cita "secreta". Y en el caso de las naves de Azkar, confieso que yo habría actuado igual. Al menos, en lo único que se sabe como hechos probados. Y me permito añadir que creo que actuaría así el 99,9% de los que se echan las manos a la cabeza. Y el 0,1% que no, es porque no está en su sano entendimiento. Buscad los hechos, no las "sugerencias imaginativas" que proponen los medios peperos (que son la mayoría, incluso los que creemos de izquierdas). ¿Que el Sr. Blanco puede ser un corrupto? No lo niego, pero hay que tener unos indicios medianamente sólidos para afirmarlo. Y en ese caso no los ha habido (o eso creo), y sí mucha manipulación.

Otro caso muy aireado por el PP es el famoso caso Faisán, del que ya hace mucho que no sabemos nada. ¿Y eso? Hasta donde creo que debo saber NO hay caso. No se puede acusar a unos policías que actúan de acuerdo con las instrucciones de sus superiores de que colaboran con ETA. Ni aunque lo parezca. El Gobierno del Estado tiene derecho a "bajarse los pantalones" en una negociación política con ETA. Eso es una cuestión política, nunca penal. Se me ocurren un par de ejemplos similares: ¿delinque un policía por tráfico de estupefacientes si le entrega una cantidad de cocaína a un confidente? ¿Y un policía infiltrado en ETA que tiene que gritar cada dos por tres "Gora Eta" se le puede aplicar que está enalteciendo el terrorismo? Cuando se retuercen las leyes puede aparecer como delito lo que no lo es. La policía no está obligada a detener a un terrorista simplemente porque lo tiene a tiro. Puede tener instrucciones de dejarlo ir para obtener información de peces más gordos. ¿Se me entiende? La política antiterrorista puede discurrir por caminos sinuosos, y es prerrogativa del Gobierno definir ese recorrido. Sin duda que existen límites que no se pueden sobrepasar (el caso GAL, por ejemplo, aunque tampoco es tan evidente, ese tema nos ocuparía un artículo entero), pero no los veo yo sobrepasados en el caso Faisán. 

Sobre todos estos casos os recomiendo que leáis la wikipedia. Ahí lo que se escribe tiene que estar documentado y contrastado. Es más difícil que se cuele la basura. Los casos que he consultado (EREs, Faisán, Campeón, EMARSA) están contados con claridad y concisión.

Vamos a cambiar a un tema que no es de corrupción. No tengo suficientes datos sobre el problema de la construcción naval. En este tema el Sr. Almunia, como Comisario Europeo de Competencia, no creo que haya tenido mucho margen de maniobra. Le han presentado una denuncia (creo que fue Noruega) de prácticas de subvenciones no permitidas y su equipo ha concluido que son ilegales. Por cierto, que esa denuncia viene de la época del Sr Aznar. Los que tienen que devolver las ayudas no son los astilleros, sino grandes empresas que los financiaron (no me extrañan, por tanto, los gritos que profieren por medio de "sus medios"). ¿La culpa es de Almunia o del Sr. Aznar que instituyó dichas ayudas (y de los Sres. Zapatero y Rajoy que, sabiendo que la denuncia estaba en marcha, no cambiaron el sistema)? Cuanto menos, creo que debería quedarnos la duda. 

Es evidente que la mayoría de los medios de comunicación (y sus tertulianos) han dictado su sentencia muy deprisa, sin darnos todos los datos. Tan solo la cadena SER (al menos que que yo conozca, no puedo estar pendiente de todos los medios a todas las horas) tuvo la deferencia de entrevistar al Sr. Almunia para que se explicara (creo que la SER también invitó a la parte contraria al día siguiente).