Educación y grado de desarrollo. Segunda Parte.

No voy a entrar a debatir qué porcentaje de cursos son necesarios para ese mínimo que llamamos "educación obligatoria" y qué porcentajes de alumnos deberán pasar a etapas siguientes: Bachiller, Formación Profesional, Grado Universitario, Máster Universitario, etc. Esto sí que es una cuestión a dejar a los expertos, en función de lo que preveamos que va a demandar la futura sociedad. En el caso de la educación Obligatoria tenemos que pensar a 10 años vista y esto siempre tendrá sus riesgos.

Me parece más interesante entrar en las materias que se deben ofrecer al alumno en la Educación Obligatoria, porque ahí veo que hay "materia política". No creo que nadie discuta que es necesario que los niños y los jóvenes deben estudiar matemáticas, pero no todo el mundo coincide acerca de la enseñanza del catalán, por ejemplo.

Podemos dividir las asignaturas en dos grandes grupos, aunque no siempre la línea que los separa sea muy nítida. Por un lado tendríamos las asignaturas prácticas, es decir, las que tienen una utilidad en la vida profesional. Aquí englobamos las Ciencias, en especial las matemáticas, la Física, Química, Biología, Informática, Tecnología, etc. Pero también son asignaturas prácticas las Artes, las lenguas (al menos el inglés y, en menor medida, el castellano), las manualidades, el deporte y la salud, y algunos aspectos prácticos de la sociedad, que quizás no se ofrecen, como podría ser tener nociones de leyes.

Todos estamos de acuerdo en que esas asignaturas son convenientes, el problema es que no hay espacio para todas y hay que elegir cuáles y en qué amplitud hay que estudiarlas. Por ejemplo, con muy bien criterio, se suprimieron el Latín y el Griego de los planes de estudio. Tienen poco interés práctico en el mundo de hoy. Se puede alegar que estas materias sí que tienen utilidad, y no lo niego. Pero si en el horario del estudiante hay que elegir, irán antes las matemáticas, el inglés o la informática, no creo que nadie lo dude. Y casi cualquier otra materia, por lo que están fuera de lugar.

El segundo grupo de asignaturas no poseen un carácter práctico tan evidente y sí que tienen un marcado carácter ideológico. No hay más que comenzar a relacionarlas para darse cuenta de este carácter. La Religión, la Educación para la Ciudadanía, las Lenguas Autonómicas. Incluyo también la Historia, y la Literatura. Y, aunque quedan tengan también un carácter de asignaturas prácticas, también poseen aspectos ideológicos la Geografía, la Lengua Castellana o la Filosofía.

No se puede tampoco afirmar que estas asignaturas no sean útiles y necesarias. A mi modo de ver la Educación para la Ciudadanía (educación en los valores democráticos) o la Lengua Catalana (en las Comunidades Autónomas donde es cooficial) tienen evidentes beneficios sociales. En efecto, no discutimos los beneficios del Deporte o de los Hábitos de Higiene y Alimentación en la salud y bienestar de una persona, pero ¿no es menos saludable que la hija de una inmigrante de Etiopía sepa que la ablación de clítoris es un delito? ¿O enseñar las leyes de igualdad de género a un niño o niña de origen marroquí y cuyos padres son tradicionales o incluso integristas? ¿Y los beneficios de una transfusión de sangre a un niño Testigo de Jehová? ¿O la opción legal de abortar por una malformación del feto para un niño cuyos padres son del Opus? Nuestros valores básicos deben ser más que explicados, "adoctrinados". No siempre tiene una connotación negativa esta palabra. me refiero a enseñar los valores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y los principales de la Constitución, y de Europa.

Más polémico puede ser el estudio del catalán. Los castellano-parlantes en Valencia y Baleares, menos en Cataluña, piensan que el estudio del catalán es una pérdida de tiempo. Que debería ser voluntario. El estudio del castellano les parece, sin embargo, necesario y opinan que debe ser obligatorio. La razón de ello, afirman, es que es la lengua común y está en la Constitución. Para entender las razones del otro, pongámonos en la piel de un catalano-parlante. Si es muy extremista puede llegar a conclusiones que, como poco, deberíamos analizar. No cuento con que muchos castellano-parlantes me comprendan, pues creo que este tema tiene connotaciones que considero irracionales. El extremista catalano-parlante puede pensar que él a su hijo sólo le ha enseñado el catalán, que es la lengua que se habla en su casa, y que en Vic, con los amigos, su hijo sólo habla catalán. Para su vida práctica no necesita el castellano. ¿Dónde está la lengua común? ¿No es acaso una imposición? ¿Por qué la tiene que aprender si en Cataluña la mayoría prefiere el catalán? ¿No es más práctico que su hijo, y un chaval que ha nacido en Madrid estudien inglés y se relacionen en esa lengua, que sí es, por voluntad de ambas familias, la verdadera lengua común, el latín de nuestros días, con un futuro prometedor?

Es que está en la Constitución y la tienes que acatar, se le puede replicar. Pero también se puede cambiar la Constitución. Y probablemente a él no le han dado la oprtrunidad de votarla. ¿Hacemos un referéndum ahora sobre la Constitución, a ver qué sale (y hoy la sorpresa se daría, quizás, no sólo en Cataluña)? La enseñanza del Catalán también está en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía que, aunque sean de inferior rango que la Constitución, también son leyes vigentes. Por tanto, si nos abstraemos de las leyes y aplicamos la "voluntariedad", que es lo que piden los contrarios a la enseñanza del catalán, podemos encontrarnos con situaciones no muy favorables para la convivencia, al menos mientras no dominemos todos el inglés. ¿No es preferible exigir el aprendizaje de ambas lenguas, de manera que ambas comunidades lingüísticas estén en una cierta igualdad de condiciones (yo aprendo tu lengua y, a cambio, tú la mía)? Para la tranquilidad de los "españolistas", aunque creo en la "inmersión lingüistica", también creo que el castellano debe tener más peso en la educación catalana (del Principado de Cataluña). En otras comunidades, por el contrario, la enseñanza del catalán es insuficiente.

Pasemos ahora a la enseñanza de la Religión. Yo estoy de acuerdo en que se dé, y que se puntúe su nota (si no, es como si no se diera), si hay una mayoría de padres que así lo piensan. Para estas personas, la Religión es tan importante como las matemáticas. Respetémoslos. Pero exijo el mismo respeto en el sentido contrario. A los no religiosos no se les puede exigir a cambio una asignatura inútil como castigo. Se les debe poder dar la oportunidad de elegir algo que ellos consideren útil, como puede ser otra lengua extranjera (francés, alemán, etc.) u otras asignaturas importantes. 

He dejado para el final la Historia. ¿Que acaso no es una asignatura "práctica"? Pues hombre, sí, pero no tanto como otras. Es cultura general, y por ello es importante. Estoy de acuerdo con esa afirmación. Pero también es polémica, porque tiene muchas connotaciones ideológicas. Cuando veo la portada del libro de mi hija cuyo título es "Historia de España", imagino si no hay otras personas, quizás nacidas en Rentería, que pueden preferir un título tal que éste: "Historia de Euskadi". Personalmente no me gusta ninguno de los títulos. 

La historia cuenta el devenir de los hombres desde la invención de la escritura, es decir, durante los últimos 7.000 años, más o menos. Ni España ni Euskadi tienen sentido en épocas lejanas (al menos en 5.000 de esos 7.000 años). Un sevillano del año 1100 d. de C. posiblemente tenía más relaciones con Marrakech que con Barcelona. ¿Por qué  no se estudian los napolitanos cuanto apenas en esa Historia? Pues han sido "españoles" durante varios siglos. 

Más chocante es la Historia de Francia, un país que ha ido ganando territorios (salvo en las colonias, al contrario que España). ¿Qué Historia deben enseñar en Perpiñán? ¿Y en Estrasburgo?  Hay ciudades europeas que han cambiado de país un puñado de veces en un siglo.

¿Y qué le dice la Historia de España a una hija de emigrantes marroquíes, o rumanos, o sudamericanos? La Historia debe ser principalmente Universal, sin  apellidos, aunque debe incidir en los sucesos más cercanos: europeos, españoles, valencianos (en mi tierra) y de la ciudad. Lo mismo pienso de la Geografía. El nivel de detalle de tu ciudad debe llegar a que conozcas sus calles principales. Lo que debes aprender de la China son sus grandes rasgos: los nombres de tres o cuatro ciudades, los ríos y cordilleras principales, sus principales monumentos, etc.

Hay una segunda derivada de la Historia: el sesgo "político" de los acontecimientos. Quiénes fueron los buenos y quiénes los malos en un conflicto. Se puede intentar evitar, describiendo los actos, sin valoraciones. Aún así, es imposible ser absolutamente "objetivo". Me es especialmente desagradable el relato "tribal" de la Historia, en el que los españoles son los buenos y los países rivales son los malos. Eso es estúpido. Pero se puede comprobar cómo un suceso tal como la Guerra de Cuba contra los EE.UU. se ofrece en wikipedia con un relato diferente si se lee en español (los cubanos deben haber aportado bien poco a la construcción de la página web) y si se lee en inglés. ¡Y eso que en wikipedia se hacen esfuerzos por ser neutral!

La Historia es una asignatura importante, porque explica el mundo actual como consecuencia de hechos pasados e invita a pensar a comprender las corrientes de pensamiento. 

Las otras asignaturas que he mencionado poseen características intermedias entre las asignaturas más prácticas y las más ideológicas. Deben despojarse un poco de los adoctrinamientos. Los únicos adoctrinamientos permitidos deben ser la defensa de los valores de los Derechos Humanos y de la Constitución.

En mi opinión las asignaturas de Historia, Literatura y Lengua Castellana (como estudio de su estructura y sus reglas) aunque son importantes, sí que deben dejar más espacio a otras asignaturas más prácticas. 

En la tercera entrega me referiré a las asignaturas prácticas, que son las que deben ser más potenciadas para triunfar en un mundo competitivo como es el actual. Pero, insisto, no todo es competencia. Los valores de nuestra sociedad deben inculcarse, pues estoy convencido que una población que asimile los valores cívicos es una sociedad que creerá en sus semejantes, y la hará mucho más competitiva, pues se aunarán esfuerzos en pos de un bien común, en lugar de que cada uno vea a los demás sólo como un rival.

Educación y grado de desarrollo. Primera Parte.

A raíz de la presentación del borrador de la nueva Ley de Educación, se ha abierto un debate en España acerca del papel de la misma en el desarrollo del país.

Sabemos que la educación está muy relacionada con las posibilidades de crecimiento económico futuro de un estado. Y aun en el caso de que todos los países del mundo se percaten de ello (prácticamente todos ya lo saben), no apostar por una buena educación dejaría a un país descolgado. Por tanto, ya no se trata de extender al máximo la educación, sino de conseguir de ella los máximos rendimientos (de tipo económico sin duda, pero también de otros tipos), en competencia con el resto de los países. Quizás por ello se esté hablando no ya de educar, sino de conseguir la "excelencia" en la educación.

En un amplio abanico de cuestiones no otorgo la más mínima confianza a nuestro actual Gobierno de España (para que no se me malinterprete, el anterior Gobierno también me mereció la misma consideración). Desgraciadamente, tengo muy mal concepto del mismo y de sus motivaciones. Sin embargo, respecto de la educación, creo que su impulso es, en líneas generales, "noble", en el sentido de que desean lo mejor para el desarrollo del país (y no de su bolsillo), y no defienden otros intereses más espúreos. Tampoco me toméis por "naïf", pues sé muy bien que intereses particulares y presiones los hay también en este tema. Lo que os quiero transmitir es que están presentes en menor intensidad que en otros asuntos políticos, como pueden ser la sanidad, la reforma laboral, la política fiscal y tantos otros.

Por el contrario, aunque los intereses "inconfesables" jueguen un papel secundario, creo que el Gobierno en este tema está atado por sus prejuicios ideológicos y, creo apreciar (a raíz de la información que ofrece la prensa, que es la única que poseo) una apabullante falta de diálogo con todos los sectores implicados. No se ha abierto un debate público y serio (esto ha desaparecido desde hace décadas). No dudo que su propuesta se ha basado en las ideas de algunos "expertos", pero me temo que estos serán todos de la misma cuerda ideológica. Si yo gobernara intentaría también imponer mis principios, sin duda, pero al menos recogería opiniones y sugerencias de "todos" los implicados, antes de decidir. Y no excluiría el pacto de Estado, pensando en el largo plazo, aunque marcaría con claridad las líneas rojas. Pero mi motivación no es criticar la actual propuesta de Ley, sino poner a disposición de mis lectores algunas ideas para mejorar la calidad de la educación. No soy experto en la materia, pero creo que mi preparación y mi experiencia son suficientes como para que algunas de mis ideas sean dignas de ser tenidas en consideración.

En estos tiempos de crisis nuestro Gobierno habla de potenciar la "Marca España" en el exterior. Es cierto que la percepción de la buena imagen de nuestro país ha caído en picado, en especial en los países occidentales y principalmente entre el público general. No quiero desviarme del tema, pero sí que es cierto que muchas empresas españolas triunfan fuera de nuestras fronteras, a pesar de la imagen general del país. La crisis ha tenido que ver con ello, pues las ha forzado a salr a otros países para no desaparecer, pero no minusvaloremos la importancia de la educación en ese éxito. 

Y es que no se han hecho las cosas tan mal en ciertos aspectos cuando echamos la vista atrás. Saber reconocer lo que se ha hecho bien y lo que se ha hecho mal es fundamental para orientar la educación hacia la "excelencia" que buscamos.

En mi opinión el buen rumbo se torció a partir de los años 90. Por desgracia, ese periodo coincidió con el momento cuando los resultados de tres décadas de hacer las cosas cada vez mejor empiezan a dar sus frutos, lo cual escondió los graves errores que se comenzaron a cometer. Fijaos que sitúo el principio de las cosas bien hechas en los años 60, tras el Plan de Estabilización, y no con el advenimiento de la Democracia. Y es que me estoy refiriendo al Desarrollo Social y Económico, y creo que entonces se comenzaron a poner las bases de lo que se continuó con buen acierto en los 70 y en los 80. El país, con sus Gobiernos, pensaba y actuaba en términos de "intereses de país" durante esos años. Al menos eso fue así de manera general. Incluso el comienzo de las ideas "neoliberales" o "postmodernismo" que se le denominaba entonces, trajo algunos aspectos positivos. La competitividad, la eficiencia, y el reconocimiento de la labor del empresario (hasta entonces se le había visto como "el capitalista", con una connotación más bien negativa) son virtudes que se ponen en valor desde entonces. A partir de los años 90 todo se estropeó de manera inexorable con la generalización de la corrupción, del triunfo total de los intereses de las Grandes Corporaciones (que fomentaron dicha corrupción), y con el triunfo del "populismo" en la política, donde todo valía para llegar a ganar las siguientes elecciones.

Se me puede reprochar que no todo lo que se hizo durante los 60, 70 y 80 estuvo bien, ni que todo lo posterior se hizo mal. Es evidente que el relato que he expuesto está caricaturizado, las cosas no son blancas o negras, sino grises, más o menos oscuras. Lo que he expuesto indica las líneas generales.

Creo que ya podemos inferir una primera regla de oro. Es evidente, por tanto, que no se puede separar el éxito de la educación respecto de la necesidad de una reforma del sistema político. Reforma que debe volver a poner en primer lugar el Interés General por encima de los intereses particulares de unos pocos.

Y exponemos la segunda regla de oro: el triunfo de la educación de un país es un sumatorio de triunfos individuales. Es tema de discusión si es mejor incidir en el presupuesto de manera que el sistema apoye más a los "mejores", a los que destacan, o si sale más a cuenta intentar respaldar a los que sin ayuda suplementaria se quedarían descolgados. Pero la Educación debe ser Universal. En efecto, desperdiciar a un porcentaje significativo de la población por su falta de recursos es tan suicida como decir que solo permitiremos jugar al tenis a los que han nacido al Oeste del Meridiano que pasa por el medio del Paseo de la Castellana de Madrid. Si esa regla hubiera aplicado desde hace 30 años, entonces Rafael Nadal y David Ferrer estarían dedicándose a otro oficio distinto, o engrosando las listas del paro.
 

El engaño de los altos tipos impositivos del IRPF en España

He leído en dos diarios digitales de izquierdas sendas noticias sobre los tipos impositivos del IRPF (impuesto de la renta) en España. 

La más reciente en el diario PÚBLICO tiene este enlace. Pero es que ayer leí este artículo de opinión de J.I. Conde en EL.DIARIO. El caso es que, buscando este último para incluir su enlace en esta entrada, me encuentro con esta noticia de agencia, también en EL.DIARIO, muy similar al de PÚBLICO. En la misma línea recuerdo también un editorial de EL PAÍS cuando Rajoy, al poco de llegar al Gobierno de España, subió los tipos del IRPF. Pero EL PAÍS, para mí, no es un diario de izquierdas.

No es necesario que los lectores lean dichos artículos para entender este escrito, pues les resumo que se trata de noticias donde se transmite la idea de que España es uno de los países de Europa con tipos más altos de IRPF.  Me llama la atención que esa idea esté apareciendo frecuentemente en diarios "de izquierda".


Lo anterior podría ser una casualidad. Puede ser casualidad también que, en los últimos tiempos, esos medios hayan conseguido bastante publicidad y que sus principales propietarios sean "tertulianos" habituales de las televisiones españolas (las "izquierdosas" TELE 5, LA SEXTA, CUATRO y no sé si otras). En fin, no es mi intención criticar a estos diarios, ni a dichos "tertulianos". Los prefiero a los de los medios de derechas. Y los diarios digitales creo que pueden recoger opiniones de todos los colores

En un programa de debate en horario de máxima audiencia (en sábado noche), en la cadena de TV "LA SEXTA", escucho al economista GAY DE LIÉBANA. Es un hombre al que se le agradece su claridad expositiva. Hace unas semanas lo escuché en un programa de TV3 (o CANAL 33, no lo recuerdo bien) y explicó la crisis de España de una manera impecable. En el programa de LA SEXTA el Sr. GAY DE LIÉBANA "quedó retratado" cuando propuso reducir los costes de la Seguridad Social de las empresas, no aumentar el Impuesto de Sociedades, y no aumentar el IRPF. Para él había que haber aumentado más el IVA.

Que no se me malinterprete. Ni por asomo pretendo que se censuren las ideas contrarias a las mías. Pero exijo una condición: que sean honestas. Con ello quiero decir que lo que se dice ha de ser lo que se piensa. Que no se trata de lacayos al servicio de la PROPAGANDA del establishment. Lo mismo puedo decir de los comentaristas o tertulianos de los medios de comunicación. Pero me temo que en su gran mayoría son figuras de una perversa, pero muy inteligente maquinaria de manipulación de las masas.

En los últimos años he sido citado como testigo de parte en numerosos juicios de demandas civiles. Yo no digo mentiras en los juicios, pero me debo a mis clientes. A ellos les digo que no puedo convertir lo que es negro en blanco, pero que rara vez se da esa situación, pues en los sucesos casi siempre hay matices, son grises. Y puedo hacer hincapié en ciertos detalles y ocultar otros para que lo que es gris oscuro parezca gris claro. Y es que una media verdad puede ser una gran mentira. En todo caso esto está montado así y la parte contraria hace lo mismo, por lo que si eres muy escrupuloso haces que tu cliente "palme". Al final, el juez decide en función de este teatro (que sabe que funciona así). Normalmente pide unos informes neutrales que son de los que más se fía, aunque si los mismos son desfavorables a los intereses de mis clientes nuestra misión es desmontarlos.

Los medios de comunicación en España (y, creo que es similar en casi todo el mundo occidental) responden a una estrategia similar a la que he descrito, donde estoy convencido que hay muchos profesionales que actúan como los abogados y testigos de parte en un juicio: con una estrategia pre-establecida. El objetivo es manipular la forma de pensar de los ciudadanos. Cada medio de comunicación juega su rol en este teatro, pues hay que mantener fieles a los que son de derechas (por ejemplo, en LA RAZÓN o ABC). Los que ya no son fieles se re-dirigen a otros medios, de extrema derecha o de "izquierdas". Y a los que son de izquierdas hay que manejarlos lanzando los mensajes oportunos, sobre todo en materia económica. No entretienen con temas menores, como el matrimonio gay. Aclaro que estoy a favor del mismo. Pero que este tema, como las cuestiones del feminismo, suponen hoy mucha menos desigualdad que las desigualdades económicas. Cuestión de prioridades.

No es la manipulación de CANAL 9 o TELEMADRID la peligrosa, pues ésta es tan evidente que cualquiera la descubre. De donde hay que desconfiar es de los medios, periodistas y opinadores "de nuestra cuerda". Esta manipulación es bastante difícil de descubrir, pero existe y es muy eficaz. Exige mucho tiempo e interés, debemos leer muchos medios de todos los colores (incluidos los más radicales). Tan solo una minoría puede y quiere realizar este trabajo. De ahí su éxito. Y por eso insisto tanto en que el que haya descubierto esta gran estafa la difunda todo lo que pueda. 

Creo que es importante esta disquisición, aunque nos haya apartado del tema principal. 

Aún os voy a proponer algunos artículos más provenientes del lado "neoliberal", o de su versión light, el "social-liberal". Son interesantes, porque proponen argumentos que yo no había tenido en cuenta:

En El Confidencial he leído este artículo de Kike Vázquez. Argumenta que en España no vale la solución que ha adoptado Japón, y que no tenemos más remedio que equilibrar la balanza exterior mediante la devaluación interna. Al Sr. Vázquez le preguntaría que, aun en el supuesto de que tenga razón ¿qué hacemos con los parados? ¿Ha pensado en la posibilidad de un estallido social? La economía no son sólo fórmulas matemáticas.

Pocos días antes en EL DIARIO venía un artículo de Roger Senserrich. Y también me llamó la atención estos artículos de opinión, que creo que también venían en EL.DIARIO:

http://politikon.es/2012/07/10/iva-y-redistribucion/

http://politikon.es/2012/05/15/desigualdad-de-ingresos-su-evolucion-en-100-anos-de-historia/

Que, a su vez, provenían de un artículo en un diario francés:

 http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/#Home:

En estos artículos se hace hincapié en que lo importante para la redistribución no es fijarse en la progrsividad de los ingresos, sino la progresividad de los gastos.

Es notable la cantidad de artículos que van en esl sentido de que los tipos de IRPF en España son muy progresivos que han aparecido en estos últimos días en medios de izquierdas. 

Hemos de ir al extranjero para descubrir dónde está el truco del IRPF español. Concretamente en un artículo de Stiglitz en NY Times:

En la misma línea que conocemos, España es el cuarto país de la OCDE con mayor tipo máximo de IRPF (los datos pueden estar anticuados pues creo que actualmente Francia nos gana). Os invito a comprobarlo en este gráfico. Luego no nos mienten. ¿Dónde, pues, está el truco?

¡Et voilà! Si los datos del cuadro anterior los ordenamos en función del nivel de renta a partir del cual aplica este tipo máximo, las cosas son radicalemente diferentes, como se ve en este otro gráfico.

Somos el país de la OCDE donde más tarde aplica el tipo máximo. Subrayado. Es decir, hay que declarar unos ingresos inmensos (430.000 $ contra 54.900 $ en Dinamarca) para alcanzar el tipo marginal máximo. Hay que distinguir entre el tipo marginal y el tipo medio. Para comparar dos declaraciones de renta hay que tener en cuenta el tipo medio, y no el tipo marginal. Y las deducciones. Y yo añadiría que también hay que hablar de ingresos relativos, no absolutos. Hay que ponerlos en relación con el salario mínimo.

En resumen, esto quiere decir que hay que ganar muchísimo para que un español pague tanto como un sueco. Y añadamos: no creo que nadie "declare" ganar esa cantidad (podéis ver la curva de ingresos en mi artículo sobre las clases sociales) . Es curioso, los que hablan de los tipos de nuestro IRPF siempre olvidan mencionar este pequeño detalle. Les pregunto a los lectores si esto no cambia radicalmente el decorado.

¡Ay mis brotes, que se me han secado!

Como me sucede con frecuencia, basta que haya terminado un trabajo para que ya tenga ganas de modificarlo o de ampliarlo. En el caso presente me refiero a las entradas sobre los brotes verdes y sobre las clases sociales. Pero es que en las últimas semanas se han sucedido muchas noticias relativas a dicho tema y no puede resistir comentarlas.

De las clases sociales ya hablaré en otro artículo, hoy me centraré en los "brotes verdes", que están más de actualidad. Se trata de incorporar nuevos datos sobre la evolución de la economía: En primer lugar queda claro que las previsiones de crecimiento a corto plazo de la economía española son negativas, tal y como lo dejamos bien explícito en nuestras entradas anteriores.

A los pocos días de publicar la entrada comenzaron a llegar los jarros de agua fría para el Gobierno de España. Los brotes verdes no existen. Desde luego no para este año, y difícilmente para el próximo. Hace unos días se supo el déficit reconocido por la UE para España en 2012. El dato es escalofriante. Y al día siguiente se conoció el dato del decrecimiento de la economía en el primer trimestre del año actual, 2013: es el -0,5%, que es la cifra que preveía el Gobierno para el conjunto del año.

Las cifras de la E.P.A no hacen sino corroborar nuestra tesis de que la economía no hace sino empeorar.. Pero son todavía peores de lo que parecen: el paro no aumenta más porque hay gente (españoles e inmigrantes) que están abandonando el país. Y me temo que dan como no parados a muchos trabajadores que están en EREs de trabajo a media jornada, a arquitectos y aparejadores que están dados de alta pero que no consiguen un proyecto desde hace varios años, etc. etc. Yo mismo vuelvo a estar últimamente a menos de medio gas.

Ese mismo día de los datos de la EPA se conoce que en Francia hay ya 4,7 MM de parados. Podéis ampliar la noticia en este blog del diario "Le Monde":

http://emploi.blog.lemonde.fr/2013/04/25/il-ny-a-jamais-eu-autant-de-chomeurs-en-france/


Es interesante observar en dicho artículo que si a esa cifra se añade el númeo de franceses subempleados (que han alternado paro y actividad en el periodo considerado) el total asciende a más de 5 MM de personas.

Repasemos la lista de países que no levantan cabeza: Grecia, Portugal, Irlanda, España, Italia, Chipre. Y ahora comienzan a unirse Eslovenia, Francia, Bélgica, e incluso Austria y Holanda.¿O es más fácil enumerar los que todavía van bien? Volveremos a hablar de la Eurozona.

Y el viernes 26 de abril, se nos dan las previsiones macroeconómicas del Gobierno Español para los próximos años (no olvidemos, los gobiernos no adelantan previsiones, sino "objetivos", es decir, que son previsiones voluntaristas: debemos temernos que lo probable sea todavía peor) nos acaban de aclarar lo que no era sino una mentira consciente, los famosos brotes verdes: dos datos buenos entre cien datos infames. Es cierto que es obligación de todo Gobierno ser moderadamente optimista, pero no es de recibo lo que se está haciendo. A ver si su "brunete mediática" comienza a caer en el descrédito general. El problema es que, como ya hemos dicho muchas veces, el control del establishmente es sobre la "brunete" y sobre lo que no es brunete.

Para acabar de exponer el panorama y que veáis que no hay ningún triunfo que se pueda apuntar este Gobierno, os doy alguna pista sobre las "pillerías" que se han realizado en las cifras del déficit, en el siguiente enlace:

artículo en el diario Cinco Días sobre estudio de FEDEA

Si no tenéis tiempo os lo resumo.. Este artículo ha sido redactado por economistas de FEDEA (es decir, economistas neoliberales) y muestran su "extrañeza" sobre ciertas reducciones en los déficits. Es muy ilustrativa la "sospechosa" reducción del déficit en Castilla la Mancha.

Y es que no hay salvación posible con esta política económica. La ligera "ola de optimismo" que parece observarse a nivel internacional viene de la cantidad de dinero (yenes, dólares, libras) que se está inyectando en el mercado. Y, también quizás en parte, porque las últimas declaraciones del FMI y de la Comisión parecían ir en una dirección diferente. Aunque pronto ha salido Alemania a enfriar los ánimos.

Ya sólo los que tienen interés directo en que la situación continúe como está pueden defender esta política que debe ser tildada ya sin duda de "criminal". O los "talibanes" irreductibles del neoliberalismo, que van quedando ya muy pocos entre los economistas.

Entiendo que los países tengan un cierto egoísmo, pero todo tiene un límite. Entiendo también que si pertenecemos a un club y éste nos proporciona a todos los socios una tarjeta de crédito para ciertos gastos, que deben ser similares en todos los casos, haya algunos socios que presenten un extracto mensual que triplica al del resto de los socios. Así tenemos que entender a nuestros socios de Europa del Norte cuando quieren que todos tengamos un déficit similar.

Pero no pensaba que el Gobierno Alemán (lo distingo respecto del pueblo alemán) llegara a ser tan sádico con el resto de países europeos. me temo que esto acabe destruyendo Europa, una idea que queda muerta si desaparece la confianza mutua. Y si Europa desaparece todos saldremos perdiendo, también Alemania. Me temo que el populismo que hay antes de las elecciones no tiene fronteras. Tenía en un alto concepto al diario Der Spiegel, pero este artículo, verdadera basura demagógica, me ha causado una gran decepción. Os paso el enlace (está en inglés):

spiegel.de/poor-germany-it-is-time-for-a-debate-on-euro-crisis-burden-sharing-a-894398.html

Más o menos dice que la riqueza de los hogares del sur de Europa (España,. Grecia, etc. ) es superior a la riqueza de los hogares alemanes. Es un estudio realizado con la complicidad del BCE. ¡Viva la intoxicación! ¡Viva la utilización del odio entre pueblos para ganar elecciones! Alemanes contra PIGS, catalanes contra "ejpañoles". O "ejpañoles" contra "panchitos" y "moracos terroristas". Todo por los votos. 

Hay que denunciar que cuanto más machaca la señora Merkel a los PIGS más sube en las encuestas. Y su país se financia bien y muy barato. Pero esto se pagará a largo plazo. Como ya se va viendo en España con Cataluña. Los odios son fáciles de activar por estos aprendices de brujo, pero también es fácil que se pierda el control y ya no se puedan desactivar cuando haya que dar marcha atrás.

Para terminar os propongo mis ideas de manera esquemática. La solución a la crisis económica no llegará con la austeridad. Pero la impresión de billetes es una droga adictiva muy peligrosa. Puede que haya que aplicarla de manera moderada, siempre con gran prevención. Y sobre todo hay que redistribuir las rentas y los patrimonios, aunque permitiendo que las personas más emprendedoras "tengan premio". Hay que castigar la "piratería financiera". Y estas ideas deben imponerse a nivel mundial, excluyendo "del juego" (como ahora se excluye a Cuba, ejemplo claro de que cuando se quiere excluir a un país, se le excluye) a los países que intenten aprovecharse a costa de la desigualdad.

Las prácticas a excluir son los paraísos fiscales, que incluyen a las Islas Caimán y similares, pero también a países tan respetables como Irlanda, Luxemburgo, Suiza, Andorra, Reino Unido o España. Y también los países donde no se mejore en igualdad, practicando el "dumping social".